112/2023-13238(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6431/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу  

 № А05-6431/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150030, Ярославсеая обл., 

 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100027802,  ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область;  

далее – предприниматель) о взыскании 90 280 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора подряда, составляющих стоимость  невозвращенных материалов и расходы по их доставке (с учетом уточнения  требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  

дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, из представленной в материалы дела переписки сторон, которая велась  летом 2021 года в электронном виде, в том числе с использованием программы  «WhatsApp», следует, что общество как заказчик поручило предпринимателю  (подрядчику) выполнить работы по бурению 4-хскважин глубиной 15-18 м в  границах Шешуровского месторождения (водозаборный ряд шагом 100-130 м) с  использованием обсадных труб НПВХ 195 мм или аналогичных, сетчатых  фильтров высотой 5-5,5 м (низ фильтра должен упираться в кровлю  подстилающих водоносные пески глин и/или тяжелых суглинков (ожидаются на  глубине 15-18 м). При этом обсадную трубу необходимо выпустить на 1 метр  выше натурной поверхности земли. Точные координаты скважин направлены в  адрес подрядчика с использованием программы «WhatsApp» 30.07.2021  

(л.д. 32). 

Потребность в данных работах для общества обусловлена  необходимостью исполнения муниципального контракта от 11.05.2021  

 № 1-КН/2021, заключенного с муниципальным образованием  «Сольвычегодское», на разработку проектно-сметной документации по объекту  «Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник  водоснабжения), г. Сольвычегодск» (далее – контракт) (приложение к  письменным пояснениям истца от 09.09.2022 в электронном виде). В  соответствии с пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ и  стоимости, являющегося приложением 2 к контракту, общество должно  выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины № 6 и по  бурению двух эксплуатационных скважин (разведывательно- эксплуатационных) диаметром 200 мм.  

Согласно переписке сторон с использованием программы «WhatsApp»  общество и предприниматель 28.07.2021 договорились о том, что  предприниматель выполнит работы по бурению и устройству двух скважин с  фильтрами, а общество предоставит необходимые материалы и оплатит  выполненные работы. Сторонами согласована следующая стоимость работ,  подлежащих выполнению: 116 000 руб. стоимость работ по бурению и  устройству двух 16-ти метровых скважин (из расчета 3 тыс. руб. за каждый  метр скважины) и изготовление двух фильтров для указанных скважин (118 –  119 тысяч руб.). Также стороны договорились о том, что общество возместит  расходы предпринимателя по оплате переправы в размере 1 200 руб. и аренде  генератора из расчета 1 000 руб. в день. При этом материалы для выполнения  работ, а именно трубы НПВХ, сетка тканная и проволока предоставляются  заказчиком. Срок выполнения работ согласован до 20.08.2021.  

Во исполнение достигнутых договоренностей общество приобрело и  направило в адрес предпринимателя материалы, необходимые для выполнения  

работ: трубы НПВХ обсадная 200*9,6 *3000 мм в количестве 12 штук, сетку  тканная нерж. П52 8 м2 и проволоку нержавейка 2 мм в количестве 6 кг.  

Расходы истца на приобретение материалов составили 86 024 руб., что  подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями,  представленными в материалы дела (т. 1, л. 35 – 41).  

Для доставки материалов до места нахождения подрядчика в город  Котлас Архангельской области общество понесло расходы на транспортно –  эксплуатационное обслуживание на сумму 4 396 руб. (т. 1, л. 41– 44). Факт  получения материалов предпринимателем подтверждается экспедиторскими  расписками от 28.07.2021 и от 29.07.2021, из которых следует, что материалы  переданы подрядчику 30.07.2021 и 02.08.2021 соответственно (т. 1, л. 45 – 46).  

Предприниматель приступил к выполнению работ, но 31.07.2021  сообщил заказчику о том, что требуется увеличение стоимости работ на  

30 000 руб., а 04.08.2021 подрядчик сообщил о необходимости увеличения  срока выполнения работ и увеличении суммы дополнительных затрат.  

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока  и стоимости работ, 04.08.2021 истец заявил отказ от договора подряда.  

Ссылаясь на то, что по вине предпринимателя у общества возникли  убытки в размере стоимости материалов и расходов по их доставке, а претензия  от 24.08.2021 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по  обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором  строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в  целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик  обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования,  

переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением  договора подряда.  

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на  основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает  договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком  материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и  иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это  оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и  иного имущества.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В данном случае, несмотря на то, что отсутствует письменный договор,  подписанный сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что отношения между обществом и предпринимателем свидетельствуют о  заключении сторонами договора подряда, что не оспаривается подателем  жалобы. Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ,  согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем  обмена письмами, электронными документами либо иными данными.  

Кроме того, судом учтено, что обе стороны фактически приступили к  исполнению договора, тем самым подтвердив факт его заключения (пункт 3  статьи 438 ГК РФ).  

Из переписки сторон с использованием программы «WhatsApp»  усматривается, что предприниматель, приступив к выполнению работ,  выполнял работы медленно, сообщая заказчику о возникших трудностях, в  связи с которыми требовалось увеличение стоимости и сроков выполнения  работ. Поскольку подрядчик выполнял работу медленно, односторонний отказ  общества от договора подряда, заявленный в переписке, обоснованно признан  судом первой инстанции правомерным и обоснованным.  

После отказа от договора общество потребовало от подрядчика  возвратить переданные ему материалы. Предприниматель возражений против  возврата материалов не заявил. Общество поручило своему работнику,  направленному в командировку в Архангельскую область в период  

с 19 по 23 августа 2021 года, получить материалы от подрядчика. Согласно  служебной записке работника предприниматель материалы не возвратил,  требуя оплаты выполненных работ (приложение к ходатайству от 23.08.2022 в  электронном виде).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (пункт 5 постановления № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не возврата  

ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорных  взаимоотношений и тем самым – причинения истцу убытков в виде стоимости  неиспользованных и невозвращенных материалов, а также их доставки.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65  АПК РФ не представил.  

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорного  давальческого материала ответчику, отсутствие доказательств его возврата в  натуре либо оплаты его стоимости, проверив расчет истца, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества к предпринимателю о взыскании 90 280  руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда,  составляющих стоимость невозвращенных материалов и расходы по их  доставке.  

Ответчик факт передачи ему материала не оспаривает. Вместе с тем, как в  суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что он в целях  исполнения договора подряда из предоставленных заказчиком материалов  изготовил 4 фильтра.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон  следует, что целью являлось бурение скважин, в которых требовалось   установить фильтры. При этом сами по себе изготовленные фильтры не имеют  для заказчика какой-либо потребительской ценности. Заказчик не  воспользовался частичным результатом работ, фильтры ему не были переданы  в момент отказа заказчика от договора. Кроме того, в связи с тем, что  предприниматель в августе 2021 года фактически отказался от выполнения  работ на ранее согласованных сторонами условиях, а общество отказалось от  увеличения стоимости и срока выполнения работ, в дальнейшем в марте 2022  года спорные работы, являвшиеся частью работ, предусмотренных  муниципальным контрактом, заключенным обществом, были исключены  сторонами указанного контракта по причине невозможности своевременно  выполнить работы, что повлекло для общества возникновение убытков и  нанесло ущерб репутации общества. Данные обстоятельства установлены  судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, на заказчика не  может быть возложена обязанность по принятию и оплате частичного  результата работ, которым он не воспользовался и который не имеет для него  потребительской ценности.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом  первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 

2022 года по делу № А05-6431/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.А. Колтакова