АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10901/2022

31 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «РепТим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 471 рубль 14 копеек неосновательного обогащения,

 

при участии представителей:

истца:  ФИО2 – представитель (доверенность от 04.04.2022),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.12.2021 № 6), 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «РепТим» (далее – ТСЖ «РепТим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – ООО «Дигеста») о взыскании 295 471 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения.

В заседании суда 14.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 244 619 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ТСЖ «РепТим» требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Дигеста» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «РепТим» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

На одном земельном участке с указанным МКД расположено нежилое помещение, площадью 605,3 кв.м, принадлежащее ТСЖ «РепТим».

Договор на содержание общего имущества между сторонами не заключен.

Как следует из пояснений истца, в период с апреля 2019 года по  апрель 2022 года ТСЖ «РепТим» оказывало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика оставляет 244 619 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в течение 30 дней оплатить оказанные истцом услуги оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Расчет исковых требований произведён истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Администрации города Ижевска в соответствующие периоды, из которых сторнированы работы  по содержанию мусоропроводов, обслуживанию силовых установок лифтов, систем ВДГО МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, а также работы по управлению МКД, то есть, по мнению истца, с учетом реальности затрат.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17505/2018 установлено, что нежилое помещение ответчика не входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем у ООО «Дигеста» отсутствуют  обязанность по содержанию общего имущества МКД.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17505/2018 установлено, что жилой многоквартирный дом № 19 по ул. Тимирязева и здание пристроя ответчика имеют общее имущество: сети коммуникации водоснабжения (горячее, холодное) и теплоснабжения  (отопление), объекты расположены на едином земельном участке. Между тем указанным решением была установлена обособленность объектов недвижимости.

Между тем ответчик, как один из собственников общего имущества в виде сетей горячего, холодного водоснабжения, сетей отопления обязан наравне с собственниками помещений в МКД нести обязанность по его содержанию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: МКД № 19 по ул. Тимирязева, в силу закона обязан содержать общее имущество дома, в том числе сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения в надлежащем состоянии, а также выполнять работы по содержанию земельного участка, мест накопления ТКО.

В связи с чем требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на содержание вышеперечисленного общего имущества является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 05.04.2022. Ответ на претензию истцом получен 17.05.2022. Таким образом, на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии на 30 календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно информации о документе дела исковое заявление ТСЖ «РепТим» поступило в арбитражный суд  19.07.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости оказанных  услуг в период времени: апрель – май 2019 года истек.

Проверив расчет истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в части понесенных расходов на содержание принадлежащего совместно с ответчиком общего имущества МКД: сетей ГВС, ХВС, теплоснабжения и земельного участка.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым расчет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД включает: общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в МКД, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, содержание мест накопления ТКО исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Ижевска в соответствующие периоды и площади помещения ответчика. Согласно представленному контррасчету, стоимость оказанных истцом услуг составляет 112 821 руб. 90 коп.  с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Проверив контррасчет ответчика, суд признал его правомерным.

         Таким образом, исковые требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 112 821 руб. 90 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 211 рублей 84 коп., составляющие стоимость почтовых расходов.  

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 211 руб. 84 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: кассовым чеком № Прод142490 от 05.04.2022. Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 97 руб. 70 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 639 руб. 89 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «РепТим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 821 рубль 90 копеек неосновательного обогащения; а также 97 рублей 70 копеек в возмещение судебных издержек, 3 639 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Товариществу собственников жилья «РепТим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 017 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 115.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева