﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(10)-АК

Дело № А60-38577/2019

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия», кредитор, заявитель) (ИНН 6623118763, ОГРН 1169658112634)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СтройМеталлИндустрия» на  действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность») (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС № 23 России по Свердловской области) с заявлением о признании ООО «Белый камень» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев В.В., являющийся членом ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Караваева В.В. 

03.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «СтройМеталлИндустрия» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (несвоевременном отражении сведений в реестре).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (несвоевременном отражении сведений в реестре).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего в нарушение норм и утвержденных правил ведения реестра требований кредиторов должника не внес или некорректно внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия», а именно: при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2020 по делу № А60-38577/2019 уменьшил объем голосующих требований (голоса на собрании), тем самым нарушив права и законные интересы кредитора. Кроме того, согласно бюллетеням для голосования на собрании кредиторов ООО «Белый камень» от 01.02.2021 и протоколу итогов собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 01.02.2021, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщения № 5983103 от 30.12.2020 и № 6106370 от 01.02.2021, в реестре требований кредиторов должника учтены в третьей очереди голосующие требования ООО «СтройМеталлИндустрия» на сумму 780 286 руб. 51 коп. вместо 1 193 987 руб. 24 коп., что противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020.

	Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-38577/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» включено требование МИФНС № 23 России по Свердловской области в сумме 1 265 311 руб. 09 коп., в том числе в состав второй очереди – 413 700 руб. 73 коп., в состав третьей очереди основной долг 780 286 руб. 51 коп., пени – 71 323 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора МИФНС № 23 России по Свердловской области на ООО «СтройМеталлИндустрия» в сумме требований 1 265 311 руб. 09 коп. в составе третьей очереди.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из вступившего в законную силу

определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу №А60-38577/2019, ООО «СтройМеталлИндустрия» является кредитором третьей очереди должника на сумму основного долга в размере 1 193 987 руб. 24 коп. (голосующие требования).

Вместе с тем, по мнению заявителя, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в нарушение норм и утвержденных правил ведения реестра требований кредиторов не внес или некорректно внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия», а именно: при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2020 по делу № А60-38577/2019 уменьшил объем голосующих требований (голоса на собрании), тем самым нарушив права и законные интересы кредитора.

Кроме того, согласно бюллетеням для голосования на собрании кредиторов ООО «Белый камень» от 01.02.2021 и протоколу итогов собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 01.02.2021, опубликованных на сайте ЕФРСБ, сообщения № 5983103 от 30.12.2020 и № 6106370 от 01.02.2021, в реестре требований кредиторов должника учтены в третьей очереди голосующие требования ООО «СтройМеталлИндустрия» на сумму 780 286 руб. 51 коп. вместо 1 193 987 руб. 24 коп., что противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее –   Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

 Из пункта 1  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра

требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Заявитель указал, что в реестре требований кредиторов должника некорректно отражены сведения о размере включенных в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» требований ООО «СтройМеталлИндустрия», а именно: в реестре учтены в третьей очереди голосующие требования ООО «СтройМеталлИндустрия» на сумму 780 286 руб. 51 коп. вместо 1 193 987 руб. 24 коп., что существенным образом нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела, требование МИФНС № 23 России по Свердловской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 было включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 265 311 руб. 09 коп., в том числе в состав второй очереди – 413 700 руб. 73 коп., в состав третьей очереди основной долг 780 286 руб. 51 коп., пени – 71 323 руб. 85 коп.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора судом также указано на требование уполномоченного органа, его размер и очередность удовлетворения. Каких-либо выводов о том, что сумма 1 265 311 руб. 09 коп. подлежит включению исключительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определении от 29.07.2020 не имеется.

То обстоятельство, что в пункте 2 резолютивной части определения от 29.07.2020 арбитражным судом ошибочно указано на третью очередь реестра, не свидетельствует о необходимости внесения исполняющим обязанности конкурсного управляющего изменений в реестр требований кредиторов в части размера требования кредитора и очередности удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Основанием для включения требования МИФНС № 23 России по Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» явилось определение суда от 24.10.2019.

Определение суда от 29.07.2020 является основанием для внесения изменения в реестр кредиторов в части указания кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» в связи с его заменой и не является судебным актом, которым установлен размер задолженности и очередность ее удовлетворения.

Кроме того, впоследствии по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего допущенная арбитражным судом в определении от 29.07.2020 опечатка исправлена, о чем вынесено определение от 09.03.2021.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СтройМеталлИндустрия», а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройМеталлИндустрия» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отсутствие установленных фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров