АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-6710/2021

г. Калуга

14» марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

  от ответчика АО "МПС-Транс"

 от истца ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК           "Агенство по страхованию вкладов"

представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "МПС-Транс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А84-6710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - истец, 299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением к акционерному обществу «МПС-Транс» (далее - ответчик, 299716, г. Севастополь, 

<

...> пом. I-29 литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 309 571 504 руб. в качестве стоимости утраченного предмета залога.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ялита» (299029, 

<

...> литер V-10/в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с АО «МПС-Транс» в пользу ПАО Банк «ВВБ» в взыскана стоимость утраченного залога в размере 291 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 160 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «МПС-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отсутствовали правовые основания предъявлять иск о взыскании стоимости утраченного предмета залога к АО «МПС-Транс», поскольку в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель не несет ответственности за случайную гибель предмета залога, если иное не предусмотрено договором, кроме того, предмета залога никогда не существовало, в бухгалтерском учете ответчика имущество не отражено, истец не исполнил свои обязанности по раскрытию информации о предмете залога перед Центральным банком Российской Федерации, не проводил проверок в отношении предмета залога, а также не проявил должной осмотрительности по контролю за соблюдением залогодателем обязанности по страхованию предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности истца. Так же в жалобе заявитель ссылается на то, что истец должен был оспорить действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №92014/22/40473, а не предъявлять настоящий иск, кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оценка стоимости предмета залога от 05.04.2022 недостоверна, а сам договор залога от 31.05.2017 сфальсифицирован, поскольку отсутствует его подлинный экземпляр.

Истец в отзыве от 01.03.2024 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписей надооворе залога и соглашении о его расторжении ни в одном из судебных дел не заявлялись, также не заявлялось ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о том, кто обращался за регистрацией залога, при этом цена заложенного имущества, по мнению ответчика, может составлять около 2 млн.руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2016, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2. названного договора банком и заемщиком согласованы следующие индивидуальные условия договора: 

1) сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 220 000 000 руб.; 

2) цели кредита – потребительские цели; 

3) срок действия договора, срок возврата кредита: договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок возврата кредита: 16.04.2021 года; 

4) процентная ставка: 19%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2016, между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ЗАО «МПС-Транс» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога согласован в приложении № 1 к договору залога, принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет  309 571 504 руб.

Нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО10 от имени ПАО Банк «ВВБ» на имя ФИО8 и/или ФИО9 в нотариальной форме выдана доверенность № 76 АБ 1249947 от 14.03.2017, зарегистрировано в реестр за № 1-913, на представление интересов ПАО Банк «ВВБ» в любых компетентных органах Российской Федерации по вопросам государственной регистрации (ограничения) залог, соглашений об изменений условий договоров залога, прекращении залога по любым объектам недвижимого имущества, в том числе маломерным и иным судам. Указанная доверенность выдана сроков на один год.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-457950-584 от 21.06.2017, на указанное в приложении № 1 к договору залога № 110-16/МОО–ДЗ от 31.05.2017 имущество нотариусом Московского городского нотариального округа Громыко Ж.В. зарегистрировано обременение в пользу ПАО Банк «ВВБ».

01.09.2017 от между ЗАО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение о расторжении с даты подписания соглашения договора залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. Также приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ВВБ» принято к производству и решением от 17.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, признано недействительным, в том числе соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и закрытым акционерным обществом «МПС-Транс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс».

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 10.02.2022, с ФИО6 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № 110-16/ММО-КД от 30.12.2016 по состоянию на 08.04.2021 в размере 396 015 890 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 220 000 000 руб. с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога по договору № 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на жилое помещение – квартиру, площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010106:10, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов 50 400 000 руб., также обращено взыскание на предмет залога по договору № 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Ялита» путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на предмет залога по договору № 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, принадлежащее АО «МПС-Транс», а именно:

1) водолазное снаряжение в количестве двух экземпляров (шлем для кабельшлангового глубоководного погружения (светильник на шлем, переключатель резерва воздуха, воздухораспределительный пульт, выносная гарнитура оператора, кабельшланговая связка 3-х компонентная); гидрокомбинезон сухого типа цельновулканезированный; полнолицевая маска с дыхательным аппаратом; гидроакустическая станция, 4 канала; гидроакустическая гарнитура для полноценной маски; гидрокомбинезон сухого типа D6 PRO со шлемом; утеплитель к гидрокомбинезону; гидрокомбинезон короткий 3 мм; гидрокомбинезон длинный 3 мм; гидрокомбинезон коротки 5 мм; декомпрессиометр D4; декомпрессиометр D9; консоль 3-х приборная; манометр; компас научный; компенсаторы плавучести разные; Регулятор Cyklon 5000; баллон стальной 10 л. 200 атм; баллон стальной 15 л. 200 атм; баллон стальной 18 л. 232 атм; баллон карбоновый спарка 2*9л.; мембранная система Nuvair; блок питания БПТ 6х-о 250 4-х потовой;

2) манипулятор подводный SeaeyeFalcon ROV System в одном экземпляре, кабель 450м с ручной лебёдкой, камеры KongsbergCompact, манипулятор блок 5- степеней свободы, cygnus толщиметр;

3) скутер подводный CAYAGO MAGNUM в комплекте в одном экземпляре (бокс для транспортировки, зарядное устройство, чехол, система подъема, карабин, пластиковый щит для высоких скоростей, ремень безопасности); 

4) барокамера SOS Hyperlite комплектация MILITARY в двух экземплярах; 

5) гидрографическое оборудование на базе SeaBeat 7125 SV в одном экземпляре; 

6) гидродинамическое смешивание газа в одном экземпляре; 

7) комплект крепежной рамы для установки излучателя, приемника и датчика скорости звука в трех экземплярах; 

8) система позиционирования и ориентирования Applanix ROS MV (BOS MV) Wavemaster RTK в одном экземпляре; процессорный блок PCS-45 с 2-мя встроенными GNSS приемниками, 2-мя GNSS антеннами, 2-мя антенными кабелями; инерциальный измерительный прибор TMU-17; комплект батарей; 

9) радиостанция COM IC GM 1600 в двух экземплярах; 

10) радиостанция RAY 101Е в одном экземпляре; 

11) радиостанция RAY 218Е в одном экземпляре; 

12) спутниковая система SAILOR 250 в одном экземпляре; 

13) КШС Кирби Морган 37 (кабель шланговой связи, глубоководный комплекс) в количестве 5 экземпляров; 

14) гидролокатор бокового обзора Edge Tech2205 в двух экземплярах; 

15) поисково-обследовательский комплекс «Кальмар-К» в одном экземпляре; Гидроакустическая система в составе: тракт гидролокатора переднего обзора (две антенны ГПО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; тракт многолучевого гидролокатор бокового обзора (2 антенны МГБО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; система определения положения носителя (датчик крена/дифферента, две GPS/ГЛОНАСС антенны, ПО, коммутационные кабели и адаптер питания; измеритель скорости звука в вводе стационарный; измеритель профиля скорости звука в воде; надводный пост управления; 

16) глубоководный донный профилограф в количестве 5 экземпляров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 92014/22/40473 от 15.09.2022 в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано ввиду того, что согласно ответам регистрирующих органов установлено, что за АО «МПС-Транс» на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем отсутствует объект имущества, подлежащий розыску.

Также решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2023 по делу № А84-2119/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ЗАО «МПС-Транс», ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора залога № 110-16/МОО-Д3 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ», отказано.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика залогового имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 51, 309, 329, 333, 339.1, 343, 344, 401, 421, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного предмета залога в размере 291 245 000 руб. соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие обременения в отношении имущества, переданного по договору залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2016.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик пояснял, что заложенное имущество никогда ему не принадлежало и соответствующий договор залога им не заключался.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения договора залога подтверждается вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № 2-2/2021. При этом, в предмет судебного исследования суда общей юрисдикции, в том числе, входили обстоятельства наличия в натуре заложенного имущества, на которое по итогам рассмотрения дела было обращено взыскание. 

Кроме того, спорный договор залога был проверен арбитражным судом на предмет его соответствия нормам корпоративного права. Так, в период рассмотрения настоящего спора, ФИО8 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к АО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ» о признании договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 недействительным. 

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.06.2022 по делу № 2- 1578/2022 иск был принят к производству, в последующем дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя как компетентного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2023 по делу № А84-2119/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2019 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительная сделка.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСК» о взыскании с ответчика стоимости утраченного предмета залога.

На основании изложенного, доводы ответчика о неверном способе защиты своего нарушенного права, выбранном истцом, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение размера рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО11 от 05.04.2022, в соответствии с которым стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога имущества №110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, по состоянию на 01.04.2022, составляет 291 245 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций при определении стоимости утраченного имущества обоснованно приняли во внимание доказательство, представленное в материалы дела истцом, и исходили из стоимости, определенной в заключении специалиста от 05.04.2022.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение банка как залогодержателя спорного имущества на стадии заключения договора залога отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значения при рассмотрении настоящего иска, так как сам по себе факт недобросовестности банка как участника гражданского оборота не освобождает ответчика как залогодателя от исполнения обязательств по договору залога (сохранение предмета залога). В свою очередь ПАО Банк «ВВБ» признано арбитражным судом банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Рассматриваемый иск подан в суд конкурсным управляющим банка, который действует в интересах кредиторов банка и должника.

Доводы ответчика о том, что спорный договор залога уполномоченными лицами не заключался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а также фактом регистрации залога в нотариальном реестре уведомлений и последующего заключения ответчиком соглашения о расторжении договора залога. При этом правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписей на договоре залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 и соглашении от 01.09.2017 ответчик не воспользовался.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен доводов ответчика о том, что договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 был подписан неуполномоченным лицом - ФИО8, поскольку последний после прекращения его полномочий в качестве руководителя АО «МПС-Транс» продолжал оставаться контролирующим ответчика лицом в качестве его единственного акционера, а запись о назначении нового руководителя - ФИО12 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 05.06.2017, то есть после заключения спорного договора 31.05.2017.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства гибели или повреждения предметов залога не в результате действий (бездействия) залогодателя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А84-6710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3