Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15741/2016

6 сентября 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В.., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно- коммунальными системами» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13  февраля 2018 года по делу № А19-15741/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к  должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные  газовые системы» (ООО «Регионгазсистем») о признании сделок недействительными,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Викулова  Алексея Петровича, Емельянова Андрея Валерьевича, Дорожкиной Елены Васильевны,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство  Прайм-тайм Пиар» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Михайловские коммунальные системы» (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, адрес:  665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11,  пом. 1) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Волкова И.А.) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе  судей, рассматривающих настоящее дело.  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Регионгазсистем» – Щетская Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2018,  от Дорожкиной Е.В. - Щетская Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2018,  

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 в отношении  ООО «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665448, 

<

...>) введено наблюдение,  временным управляющим ООО «МКС» утвержден арбитражный управляющий  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО «МКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МКС» открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным  управляющим ООО «МКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

ООО «Южное управление ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, с последующим уточнением. о признании недействительными  сделками договор № 27 на поставку угля от 15.12.2015,  заключенный между ООО «МКС» и ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» и применить  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  

«РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» переплаты за поставленный по договору уголь в размере 8 269  330 руб. 32 коп., также просит признать недействительной сделкой договор № 25 на  поставку угля от 26.10.2015, заключенный между ООО «МКС» и ООО  «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Южное управление жилищно- коммунальными системами» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 октября 2015 г. ООО «МКС» был заключен  договор на закупку угля на 15 000 тонн с одним поставщиком ООО «Региональные  коммунальные газовые системы». Также сторонами 15 декабря 2015 г. сторонами  заключен договор № 27 на поставку угля также на 15 000 тонн.  

Объем закупки основного сырья для обеспечения работы котельной по данным  сделкам сопоставим с объемом двухгодового потребления данного сырья ООО «МКС».  

Однако стоимость данных сделок практически в четыре раза превышает стоимость  закупки угля ООО «МКС» за весь 2015 г. Анализ сделок по покупке угля  теплоснабжающими организациями, расположенными в Черемховском районе и  соседнем Зиминском районе показывает явно завышенную стоимость угля по  договору № 27 от 15.12.2015г.  

Заключение договора № 25 от 26.10.2015г. и договора № 27 от 15.12.2015 г.  привело к нарушению прав и законных интересов ООО «МКС» и его кредиторов.  Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать  вывод о неравноценном встречном обязательстве. Судом не дана оценка  аналогичным сделкам. Оспаривание сделки в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от способа  заключения сделки.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия  конкурсной комиссией решения о заключении договора с единственным  участником - ООО «Регионгазсистем». Члены конкурсной комиссии ФИО4,  ФИО5 не принимали участия в заседаниях конкурсной комиссии  11.12.2015г. и не подписывали соответствующий протокол. Бывшим  руководителем ООО «МКС» ФИО2 конкурсному управляющему  указанные документы также не были переданы.  

Выводы суда, что оспариваемый договор № 27 от 15.12.2015г. был заключен  по итогам проведенного должником конкурса, не основан на материалах дела.  

Конкурсный управляющий ООО «МКС», ФИО5 в представленных  отзывах доводы апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить.  

Представленная конкурсным управляющим конкурная документация  приобщена к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств  дела.  

ООО «Регионгазсистем» в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнительных пояснениях доводы апеллянта отклонил, определение суда  считает законным и обоснованным. Документы, представленные в обоснование  возражений на доводы апеллянта, приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 требование  ООО «Южное управление ЖКС» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «МКС» в размере в размере 9 287 000 руб. - основной долг, 127 239 руб.  56 коп. – проценты за пользование займом, что превышает десять процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, ООО «Южное управление ЖКС» вправе на основании пункта 2  статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Исходя из анализа приведенных норм для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота);  

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» № А19-15741/2016  возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016,  оспариваемые договоры заключены 26 октября 2015 г. и 15 декабря 2015 г. в связи  с чем вывод суда о том, что оспариваемые сделки попадают в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», правильный.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы  одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок,  не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из  принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

ООО «Южное управление ЖКС» полагает, что оспариваемые сделки заключены  при неравноценном встречном исполнении обязательств с нарушением интересов  должника.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» и  ООО «МКС» заключен договор на поставку угля № 25, в соответствии с условиями  которого, ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» обязалось поставить уголь в количестве 15 000  тонн, ООО «МКС» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.  

Пунктом 1.1 договора № 25 на поставку угля от 26.10.2015 установлено, что  основанием для заключения договора являются итоги открытого конкурса MKS00001 от  23.10.2015.  

В силу пункта 5.1 договора № 25 на поставку угля от 26.10.2015 стороны договора  пришли к соглашению, что цена договора составляет 31 200 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 договор № 25 на поставку угля от  26.10.2015 расторгнут.  

Как пояснил представитель ответчика, фактически данный договор сторонами не  исполнялся. Поставка товара осуществлялась в рамках договора № 27 от 15.12.2015.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Заявитель, оспаривая данный довод ответчика, указал, что должником  производилась оплата по данному договору.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.09.2017 по делу № А19-15004/2017, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017, с ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» в пользу ООО «МКС» взыскано  неосновательное обогащение в размере 7 932 000 руб. 00 коп. В рамках названного  дела, судом установлено, что 10.11.2015 между ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» и  ООО «МКС» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 25  от 26.10.2015; документы, подтверждающие факт того, что перечисленные истцом  ответчику за период с 01.12.2015 по 23.12.2016 платежными поручениями  денежные средства были оплатой за поставку угля в рамках договора поставки от  26.10.2015 № 25, не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в этой части  обоснованно признаны судом несостоятельными.  

15.12.2015 между ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» и ООО «МКС» заключен  договор на поставку угля № 27, в соответствии с условиями которого, ООО  «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» обязалось поставить уголь в количестве 15 000 тонн, а  ООО «МКС» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.  

Пунктом 1.1 договора № 27 на поставку угля от 15.12.2015 установлено, что  основанием для заключения договора являются итоги открытого конкурса от  11.12.2015.  

В силу пункта 5.1 договора № 27 на поставку угля от 15.12.2015 стороны  договора пришли к соглашению, что цена договора составляет 32 250 000 руб.  

По смыслу абзаца 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении обязательств со  стороны ответчика, заявителем в материалы дела представлен финансовый анализ ООО  «МКС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что в 2015 году  

поставщиками угля являлись семь компаний, что позволяло ООО «МКС»  выбирать наиболее оптимальные цены и условия поставки каменного угля.  

Так, по договору № 4015П-07/9 от 07.07.2015, заключенному между ООО «МСК» и  ООО «Паритет», поставщик обязуется поставить ООО «МКС» уголь в количестве 10 000  тонн за 1 510 руб. (в том числе НДС 18 %) за тонну.  

По договору № 245 от 18.11.2015, заключенному между ООО «МСК» и ООО  «Паритет», поставщик обязуется поставить ООО «МКС» уголь в количестве 1 500 тонн за  1 220 руб. (в том числе НДС 18%) за тонну (приложение № 1 к договору).  

По договору № 20 на поставку угля от 16.09.2015, заключенному между ООО  «МСК» и ООО «Тарасовский уголь», поставщик обязуется поставить ООО «МКС» уголь в  количестве 3 000 тонны за 6 285 000 руб. (2 095 руб. за тонну).  

По мнению заявителя, при наличии аналогичных сделок должника, заключенных  на схожих условиях, стоимость оспариваемой сделки значительно превышает стоимость  закупки угля в 2015 году.  

В опровержение довода ООО «Южное управление ЖКС» о неравноценном  встречном исполнении ответчик указал, что спорный договор № 27 на поставку угля  от 15.12.2015 был заключен по результатам проведенного открытого конкурса, цена  договора была зафиксирована в конкурсной документации, утвержденной  генеральным директором ООО «МКС» и не могла быть изменена  

ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «МКС» является производство пара и горячей воды  (тепловой энергии) котельными.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» организация, осуществляющая продажу  потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности) является теплоснабжающей организацией.  

Таким образом, ООО «МКС» является организацией, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основные  

требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе  организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, на  официальном сайте единой информационной телекоммуникационной сети  Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано Положение о  закупках, товарах, работ и услуг для нужд ООО «Михайловские коммунальные  системы», утвержденное протоколом Общего собрания участников ООО «МКС»  от 27.04.2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе,  порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о закупках, товарах, работ и  услуг для нужд ООО «Михайловские коммунальные системы» регламентируется  процедура закупки любых товаров, работ, услуг за счет средств заказчика.  

При этом под закупками продукции (товаров, работ, услуг) понимается  заключение любых возмездных гражданско-правовых договоров с юридическими и  физическими лицами, а также объединениями этих лиц, в которых Заказчик  выступает в качестве плательщика денежных средств другой стороне по такому  договору (пункт 1.1.3 Положения о закупках, товарах, работ и услуг для нужд ООО  «Михайловские коммунальные системы»).  

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой  информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том  числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся  неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения,  вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой  документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация,  размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим  Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев,  предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.  

Так, на официальном сайте в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 

опубликовано извещение № 31502973575 о проведении отрытого конкурса  на поставку каменного угля марки Д, рядового (ДР), крупностью – 0-300 мм, объемом 15  000 тонн для нужд ООО «Михайловские коммунальные системы» со сроком  предоставление документации в период с 19.11.2015 по 10.12.2015, с начальной ценой в  размере 32 250 000 руб.  

В соответствии с протоколом допуска заявок на участие в открытом конкурсе на  поставку каменного угля марки Д, рядового (ДР), крупностью – 0-300 мм для нужд ООО  «Михайловские коммунальные системы» от 11.12.2015 на процедуру рассмотрения заявок  на участие в конкурсе на право заключения договора на поставку угля для нужд ООО  «МКС» была зарегистрирована только одна заявка -ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» (ИНН  

<

***>, 664001, 

<

...>).  

Доказательств того, что помимо ООО «РЕГИОНГАЗСИСТЕМ» на участие в  конкурсе были поданные заявки иных организаций в материалы дела не предоставлено.  

Пунктом 6.9 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на  право заключения договора поставки угля для нужд ООО «МКС», утвержденной  генеральным директором ООО «МКС» 18.11.2015 и размещенной на официальном сайте в  сети Интернет www.zakupki.gov.ru, предусмотрено, что в случае если по окончании срока  подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или  не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.  

Протоколом о признании открытого конкурса несостоявшемся от 11.12.2015  открытый конкурс на право заключения договора на поставку угля каменного марки Д,  рядового (ДР), крупность – 0-300 мм признан несостоявшимся.  

В пункте 6.10 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на  право заключения договора поставки угля для нужд ООО «МКС» установлено, что в  случае если единственная заявка соответствует требованиям документации о закупке,  комиссия вправе принять решение о заключении договора с единственным участником  закупки.  

В связи с чем, договор на поставку каменного угля марки Д, рядового (ДР),  крупность – 0-300 мм заключен с единственным участником открытого конкурса ООО  «Регионгазсистем».  

Доказательства оспаривания заинтересованными лицами итогов конкурса,  признание их недействительными в установленном порядке в материалы дела не  представлены.  

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что открытый конкурс фактически  не проводился, члены конкурсной комиссии Викулов А.П. и Емельянов А.В. не  принимали участие в заседаниях конкурсной документации 11.12.2015 и не  подписывали соответствующий протокол, приводились в суде первой инстанции и  получили надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в отсутствие  соответствующих тому доказательств, о фальсификации подписи ни ФИО4,  ни ФИО5 в суде первой инстанции не заявляли, кроме этого, письменно  подтверждали подписание протоколов.  

При изложенном суд апелляционной инстанции критически относится к  изменению позиции ФИО5, сводящийся к отрицанию его участия и  ФИО4 в заседаниях конкурсной комиссии, подписания конкурсной  документации и протоколов.  

Заявлений о фальсификации подписей в спорных документах в суд  апелляционной инстанции не поступило, как и не указано на выбытие электронной  цифровой подписи из владения данных лиц.  

 Представленная конкурсным управляющим конкурсная документация, в  том числе почтовый конверт, подтверждающие участие в конкурсе ООО  «Регионгазсистем», опровергает его доводы о формальном проведении конкурса.  То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передан протокол оценки и  сопоставления заявок, не свидетельствует о порочности проведенного конкурса.  

 Результаты открытого конкурса опубликованы на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, протокол подписан ЭЦП  ФИО4, которым также не указано о выбытии электронного ключа из его  ведения.  

Довод лиц, участвующих в деле, о завышенной цене договора, наличия  возможности заключения договора с иными лицами, приводился в суде первой  инстанции и получил надлежащую оценку. Вопреки утверждению апеллянта суд  дал оценку стоимости сделок, представленных конкурсным управляющим для  сравнения, придя к выводу, что они не являются аналогичными в отсутствие  условий доставки груза до места назначения. Суд апелляционной инстанции  оснований для иной оценки не имеет.  

Довод апеллянта о заинтересованности сторон сделки, совершенной с целью  вывода активов должника, не нашел документального подтверждения, а потому  судом отклоняется.  

Как установлено судом первой инстанции открытый конкурс был объявлен –  19.11.2015 года, его завершение и подведение итогов состоялось – 11.12.2015 года.  Договор заключен – 15.12.2015 года.  

ФИО2 была назначена финансовым директором ООО «Регионгазсистем»  - 13.01.2016 года, соответственно, с этой даты могла иметь доступ к счету общества.  

 Генеральным директором ООО «МКС» Дорожкина стала 01.03.2016 года,  следовательно, в спорный период времени аффилированность лиц не доказана. Как и не  доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда обществу либо его кредиторам  в отсутствие доказательств завышенной стоимости договора.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности  должника на дату заключения сделки. Согласно выпискам по счету производилось  движение денежных средств, сведений о наличии картотеки неоплаченных документов не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что  заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при проведении  торгов и заключении оспариваемого договора признаны судом несостоятельными. В  отсутствие доказательств совершения сделки по результатам торгов, в обход закона, с  противоправной целью, оснований для признания конкурса и заключенного по его  результатам договора поставки недействительными на основании положений ст.ст.10, 168  ГК РФ не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по  делу № А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Монакова  

 А.Е. Мацибора