Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7417/2021

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» ФИО2 по доверенности от 1 января 2022 года

представителя  общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление – «Сопка»

на решение от  8 ноября 2021 года

по делу № А73-9616/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» о взыскании 1 831 224, 72 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» 

к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» 

о взыскании 3 333 422, 76 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ООО «Квант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» (далее – ООО «ДРСУ - «Сопка») о взыскании 2 396 600, 05 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 377 276, 56 рублей, проценты в размере  19 323, 49 рублей за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Квант» уменьшило размер исковых требований до 1 831 224, 72 рубля, из которых  неосновательное обогащение в размере 1 755 363, 66 рублей, проценты в размере  75 861, 06 рублей. 

Уменьшение размера исковых требований до 1 831 224, 72 рубля принято судом.

ООО «ДРСУ - «Сопка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Квант» убытков в размере 2 687 530 рублей. 

ООО «ДРСУ - Сопка» увеличило размер встречного искового требования до  3 333 422, 76 рублей. 

Увеличение размера встречного искового требования до  3 333 422, 76 рублей принято судом.

Определением суда от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон»).

Решением от 8 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДРСУ - Сопка»  в пользу ООО «Квант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 755 363, 66 рублей, проценты в размере 69 188, 74 рублей, всего 1 824 552, 40 рублей.

В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано полностью.

ООО «ДРСУ-Сопка»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Квант» неосновательное обогащение в размере 649 162, 86 рублей, проценты в размере 25 596, 05 рублей, всего 674 758, 91 рублей; встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда о том, что работы на сумму 1 106 200, 80 рублей, указанные в акте по форме № КС-2  и в справке по форме № КС-3 от 19 марта 2021 года № 3, выполнены до заключения договора от 13 марта 2020 года № 06/2суб. Факт выполнения ООО «ДРСУ-Сопка»  указанных работ подтверждается надлежащими доказательствами; работы на объекте выполнялись только на основании договора субподряда от 13 марта 2020 года № 06/2суб, заключенного между сторонами; между сторонами велась деловая переписка (представлена в материалы дела) относительно выполнения работ по монтажу металлических конструкций здания 100/1 со ссылкой на указанный выше договор субподряда; судом необоснованно не приняты и не оценены доказательства, подтверждающие факт согласования ООО «Квант» выполнения спорных работ; необоснованно не принят во внимание факт направления ООО «ДРСУ-Сопка»  в адрес ООО «Квант» дополнительного соглашения к договору относительно дополнительных объемов работ, включая и спорные; существенным для дела обстоятельством является и тот факт, что спорные работы входят в предмет генподрядного договора между ООО «Квант» и третьим лицом. Выводы суда по встречному иску также ошибочны, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Квант» по неправомерному отказу от договора и предъявленными к взысканию убытками, доказана, как и возможность получения реального дохода в случае исполнения договора.

Определением суда от 16 февраля 2022 года судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон, в том числе с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 9 марта 2022 года, представитель ООО «ДРСУ-Сопка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Квант» в отзыве, его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2020 года между ООО «Квант» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-Сопка» (субподрядчик) заключен договор № 6/20-суб, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные  работы на объекте: «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», по видам работ и по объемам работ – в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, «Календарным графиком выполнения работ» к настоящему договору, и сдать результат работ подрядчику по актам. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику СМР по настоящему договору в текущих ценах составляет 15 415 617,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Начальный срок - 13 марта 2020 года, конечный -  15 июля 2020 года.

Согласно пункту 6.1.25 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 и 5% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС№ 10.1/2, с учетом НДС 20% на основании  акта подрядчика об оказанных услугах, счета-фактуры. 

Условиями договора предусмотрено удержание стоимости услуг подрядчика из  стоимости выполненных работ. 

ООО «Квант» перечислило ООО «ДРСУ-Сопка» аванс в размере                   5 553 587,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 3 июня 2020 года № 1036, от 16 марта 2020 года № 470. 

Согласно актам по форме № КС-2  от 22 июня 2020 года № 1, от 20 июля 2020 года № 1 и № 2 ООО «ДРСУ-Сопка» выполнило, ООО «Квант» приняты работы на сумму 3 529 234,80 рублей и на сумму 659 296,80 рублей. 

Кроме того, между сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг  от 22 июля 2020 года № 1 на сумму 352 923,48 рублей и от 30 декабря 2020 года № 2  на сумму 37 383,90 рублей.

 Размер неотработанного аванса составил 1 755 363,66 рублей.

 ООО «ДРСУ-Сопка» отказалось от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, о чем ООО «Квант» направлено письмо от 20 июля 2020 года№ 77 с указанием на то, что с 21 июля 2020 года субподрядчик прекращает выполнение работ. 

Поскольку субподрядчик отказался от исполнения договора, подрядчиком в его адрес о направлено уведомление о возврате неотработанного аванса от 14 сентября 2020 года № 683. 

Письмом от 15 января 2021 года № 11 ООО «ДРСУ-Сопка» гарантировало возврат неотработанного аванса в размере 1 755 363,66 рублей в срок до 20 марта 2021 года. 

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате прекращения договора у субподрядчика возникли убытки в размере 3 333 422,76 рублей, что явилось следствием неисполнения подрядчиком встречных обязательств по предоставлению строительной готовности объекта для производства работ и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, ООО «ДРСУ-Сопка» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что субподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление от 29 июля 2020 года № 77.

Поскольку подрядчик возражений против одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора не заявил, принял его и не оспорил в судебном порядке, договор следует признать расторгнутым.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный подрядчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Субподрядчик, получив от подрядчика денежные средства в размере 5 553 587,88 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил не полностью, и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 755 363,66 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление подрядчика, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с субподрядчиком, исковое требование первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа в размере 1 755 363,66 рублей заявлено правомерно.

Возражая против иска подрядчика, подрядчик заявил о том, что на дату расторжения договора имеются фактически выполненные, но не принятые работы по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО), что подтверждается направленной исполнительной документацией по акту приема-передачи от 31 июля 2020 год № 80, общая стоимость которых составила 2 480 120,80 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных работ субподрядчик также заявил о том, что спорные работы учтены в договоре между генеральным подрядчиком строительного объекта АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» и ООО «Квант»; последний воспользовался результатом данных работ, предъявив их к приемке генеральному подрядчику, и использовал их результат при выполнении последующих работ на объекте; часть объемов работ, предусмотренных договором, невозможно завершить без выполнения работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО), о чем истец уведомлялся письмами от 20 апреля 2020 года № 41 и от 8 мая 2020 года № 46;  подрядчик признавал необходимость выполнения данных работ, но, несмотря на неоднократные письменные обращения субподрядчика об отсутствии договорных отношений в части объемов работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО) на протяжении длительного срока уклонялся от заключения дополнительного соглашения на данный вид работ; необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, зафиксирована протоколом совещания от 17 июня 2020 года по вопросам строительства объекта, проведенного при участии ФГУП «ФЭО», заказчика строительства объекта, а также при участии подрядчика и субподрядчика; кроме того, протоколом установлены сроки заключения дополнительного соглашения с ответчиком на данные объемы работ до 26 июня 2020 года, которое так и не было заключено; исполнительная документация на объемы выполненных работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО) передана на подпись ООО «Квант» по акту приема-передачи от 31 июля 2020 года № 80, замечаний на данные объемы работ по ней истцом не заявлены. 

По материалам дела судом установлено, что субподрядчик направил подрядчику  акты выполненных работ от 20 июля 2020 года №№ 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ  от 20 июля 2020 года № 2.

Согласно письму от 9 октября 2020 года № 776 подрядчик не принял работы по мотиву того, что их выполнение не подтверждено исполнительной документацией, в числе таких работ – спорные работы.

По факту приемки выполненных работ между сторонами подписаны акты от 20 июля 2020 года № 1 на сумму 570 915,60 рулей, № 2 на сумму 88 381,20 рублей, а также справка по форме № КС-3 от 20 июля 2020 года № 2 на сумму 659 296, 80 рублей.

С учетом указанных актов сумма неотработанного аванса составила            1 755 363,66  рублей.

19 марта 2021 года ООО «ДРСУ-Сопка» направило ООО «Квант» справку по форме № КС-3  от 19 марта 2021 года № 3 на сумму 1 106 200,80 рублей, а также акт по форме № КС-2  от 19 марта 2021 года № 3.

 ООО «Квант» заявило о том, что работы, указанные в акте  от 19 марта 2021 года № 3 выполнены до заключения договора между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка», однако, существовала договоренность, что между сторонами будет заключено дополнительное соглашение на указанные работы, которое так и не было заключено.

Судом на основании актов освидетельствования скрытых работ установлено, что спорные работы выполнены в феврале 2020 года, в то время как договор субподряда заключен 13 марта 2020 года и не предусматривал условия, распространяющего его действие на ранее сложившиеся отношения сторон.

Таким образом, в рамках рассматриваемых договорных отношений ООО «Квант» не поручало ООО «ДРСУ-Сопка» выполнение спорных работ и, соответственно, не уплачивало аванс на их выполнение.

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» в ответе на письмо от 5 апреля 2021 года № 312  указало, что по рассматриваемому объекту строительства документы для приемки и оплаты работ не предъявлялись.

Таким образом, факт выполнения и оплаты работ на сумму 1 106 200,80 рублей могут являться предметом отдельного самостоятельного иска.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковые требования подрядчика доказанными и по праву, и по размеру, включая требование о процентах, которые правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт нарушения подрядчиком договорного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12). 

Доказательства, подтверждающие возможность получения дохода от исполнения договора субподряда, принятия мер и приготовлений для ее получения, субподрядчиком суду не представлено.

Судом правильно указано, что сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не подлежит отнесению к убыткам. 

Заявленные в качестве убытков расходы на фонд оплаты труда ООО «ДРСУ-Сопка» таковыми не являются.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Выплата субподрядчиком заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками субподрядчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Рабочие ООО «ДРСУ-Сопка» согласно представленным трудовым договорам состоят с обществом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ООО «Квант». 

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены независимо от обстоятельств, связанных с расторжением договора субподряда.

Накладные расходы представляют собой расходы, непосредственно связанные с изготовлением партий готовой продукции, выполнением работ, оказанием услуг, относимые на себестоимость единицы готовой продукции, работы (услуги) путем их распределения. 

Накладные расходы связаны с организацией производства и его управлением, а также с обслуживанием производства (пункт 6.1.2 Инструкции по составлению проектно-сметной документации. ГКИНП (ГНТА)-16-2000, утвержденной Приказом Роскартографии от 8 сентября 2000 года № 119-пр).

Указанные расходы могут быть включены в состав убытков лишь в той части, в которой лицо произвело или должно будет их понести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что в данном случае предусмотренные договором работы ООО «ДРСУ-Сопка» не выполнялись, следовательно, при отсутствии прямых затрат на производство работ не могут быть распределены и накладные расходы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания  заявленных убытков не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска судом отказано правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО «ДРСУ-Сопка»  с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  8 ноября 2021 года по делу № А73-9616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев