АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11120/2020

21 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 718 917 руб. 84 коп. долга по договору подряда № 12 от 24.07.2017, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОМОВОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ИНН 

<

***>), 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом БВС 0467006) – представитель по доверенности от 28.12.2019

от ответчика: ФИО2 (диплом ШВ № 028967) – представитель по доверенности от 30.12.2021 

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции, том 1 л.д. 88)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 718 917 руб. 84 коп. долга по договору подряда № 12 от 24.07.2017.

Определением от 26.10.2020 (полный текст от 29.10.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

От экспертной организации ООО «Центр Оценки и Экспертизы» поступило экспертное заключение № 38/05/21 (вх. от 09.12.2021).

Стороны пояснили, что вопросов к эксперту, возражений по проведенной экспертизе не имеют, полагают возможным возобновить производство по делу.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу,  устранены, судом получено заключение № 38/05/21, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 24.07.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда № 12 (далее – договор, том 1 л.д. 15-18), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (истец) обязуется своими силами либо силами привлеченных третьих лиц (субподрядчиков) выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по реконструкции, а именно по демонтажу устаревшей кровли и установке двухскатной кровли со световым коньком на объекте: молочно-товарная ферма № 1, корпус 2, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1447,6 кв.м., расположенном по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское» массив «Животноводческий комплекс» строение № 3, согласно локальному сметному расчету № 703 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора определено, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются на основании утвержденного локального сметного расчета № 703 (Приложение № 1) и актов по форме КС-2 и КС-3

Стоимость работ по договору предварительно (ориентировочно) составляет 3 418 918 руб. 00 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Оплату за выполненные работы согласно пункту 2.2. договора заказчик осуществляет в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 в размере, определенном на основании актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (том 1 л.д. 23-27) и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2017 № 3 (том 1 л.д. 22), также подписанную в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2017 № 2244, от 21.11.2017 № 2404, от 20.09.2017 № 2026, в назначении платежа которых указано оплата по договору подряда от 24.07.2017 № 12 (том 1, л.д. 19-21), истец полагает, что на стороне ответчика образовалась  задолженность по спорному договору в сумме 2 718 917 руб. 84 коп.,  с требованием об оплате которой истец первоначально обратился к ответчику в претензионном порядке (том 1, л.д. 29), а затем, в связи с отсутствием ответа и неудовлетворением претензии добровольно, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на то, что договор подряда от 24.07.2017 № 12, по его мнению, является ничтожной мнимой сделкой, подписан формально, работы по нему истцом не выполнялись, поскольку ранее в октябре 2016 года аналогичные работы на спорном объекте были выполнены по договору подряда от 08.08.2016, заключенному ответчиком с СОМОВОЙ КРИСТИНОЙ СЕРГЕЕВНОЙ, в связи с чем необходимости в выполнении аналогичных работ в 2017 году не было, в подтверждение чего представил в дело соответствующие договор подряда от 08.08.2016, локальную смету от 08.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 (том 1, л.д. 58-60).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал реальность выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку ремонтно-строительные работы выполнялись третьим лицом.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Установить соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком ООО ЗВЗ "ГРИН" по договору подряда № 12 от 24.07.2017 на объекте: молочно-товарная ферма № 1, корпус № 2,назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1447,6 кв.м., расположенном по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское»,  массив «Животноводческий комплекс», строение № 3,   виды и объемы работ по демонтажу устаревшей кровли и установке двухскатной кровли со световым коньком, а также использованные при их выполнении материалы, работам (их видам и объемам), а также материалам, указанным в локальном сметном расчете № 703 и отраженным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.08.2017 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп.? 

- Если нет, определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО ЗВЗ "ГРИН" работ, из числа предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.08.2017? Стоимость работ определить по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 703.

От экспертной организации ООО «Центр Оценки и Экспертизы» поступило экспертное заключение № 38/05/21 (том 2, л.д. 123-144).

По результатам проведенного исследования (том 2, л.д. 124-136) эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 по результатам экспертного осмотра и контрольных замеров выявлены несоответствия видов и объемов работ, а также материалов с локальным сметным расчетом №703 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.08.2017 на сумму 3 417 917 руб. 84 коп., которые отражены в таблице 1 заключения (том 2, л.д. 127-131).

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" работ, из числа предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.08.2017 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 703 составляет 1 861 229 руб. 34 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2, л.д. 122). 

Отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки не нашли своего подтверждения. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению ответчика, договор подряда от 24.07.2017 № 12 с истцом является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении – выполнения подрядных работ по демонтажу и установке кровли на объекте: молочно-товарная ферма № 1 корпус 2, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское», массив «Животноводческий комплекс» строение № 3.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Порочность воли каждой из сторон при совершении сделки в настоящем деле не доказана.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается наличие работ на объекте.

После проведения работ стороны подписали акт об их приемке формы КС-2 и справку формы КС-3. Также со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ, что, по мнению суда, служит доказательством одобрения и принятия со стороны ответчика работ по договору. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-68918/15.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им выполнения работ истцом,  таким образом,  доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что правоотношения между ответчиком и истцом не возникали, спорный договор является ничтожной сделкой, носит формальный характер, представляет собой противоречивое и непоследовательное поведение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что  ранее аналогичные работы были выполнены для него иным лицом, судом не принимаются, представленные ответчиком договор и акт, подписанные с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не могут свидетельствовать о невыполнении работ истцом.

Организационные проблемы ответчика во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не истцом и не опровергают доказательств обратного.

Какая-либо исполнительная документация по работам, выполненным ИП ФИО3, в материалы дела не представлена, доказательства передачи ей или истцу материалов, на закупку которых для выполнения работ ссылается ответчик, в деле отсутствуют.

Ответчиком не доказано, что спорные материалы не могли быть использованы в рамках другого договора или иным образом, учитывая то, что между сторонами спора имелись иные договорные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 10.03.2017 № 10 (том 1, л.д. 98-101).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы,  суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены истцом на объекте на сумму 1 861 229 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в общей сумме 700 000 руб., задолженность со стороны ответчика по спорному договору с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ  составляет 1 161 229 руб. 34 коп. (1 861 229 руб. 34 коп. - 700 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 161 229 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований следует отказать. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки по оплате стоимости экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (57,29%), т.е. в размере 22 916 руб. 

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенной в пользу ответчика суммы судебных издержек на оплату стоимости экспертизы в размере 22 916 руб.  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 138 313 руб. 34 коп.  долга

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 161 229 руб. 34 коп. долга;

в доход федерального бюджета  15 629 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 22 916 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 20 966 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам проведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 138 313 руб. 34 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова