Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.01.2023                        Дело № А40-184290/22-11-1283

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 707 887,99 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО «Мастер - Банк» по Договору №М-01-032659 от 28.02.2007 суммы неосновательного обогащения в размере 116 093, 63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 247,73 руб.; по Договору №М-01-026351 от 23.04.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 329 048, 66 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 854,42 руб.; по Договору №М-01-026493 от 13.05.2004 суммы неосновательного обогащения в размере 674 156, 80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 486,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2022 включительно до момента фактического исполнения обязательства по Договору №М-01-032659 от 28.02.2007; по Договору №М-01-026351 от 23.04.2004; по Договору №М-01-026493 от 13.05.2004.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014г. по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ОАО «Мастер - Банк» (Банк, Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков (Договоры), а именно:

Договор №М-01-032659 от 28.02.2007 аренды земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.5/14, стр.5, кадастровый №770102019082;

Договор №М-01-026351 от 23.04.2004 аренды земельного участка площадью 0,018 га, расположенный по адресу:  

<

...>,  кадастровый

№770102011055;

-Договор №М-01-026493 от 13.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,037 га, расположенный по адресу: 

<

...> вл.31/2, стр.5, кадастровый № 770102011056.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 3 Договоров.

Банком была внесена арендная плата в размерах, указанных договорами аренды. Ввиду того, что Банк был признан банкротом, здания, расположенные на арендуемых земельных участках, были проданы на торгах, а именно:

Помещения по адресу 

<

...> вл.5/14, стр.5 проданы гражданину ФИО4, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №2017-3376/14 от 28.08.2017, переданы по акту приема-передачи от 21.09.2017. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2017.

Помещения по адресу 

<

...> и 

<

...> вл.31/2, стр.5 проданы ООО «Авеню». Переход права собственности зарегистрирован 17.08.2015.

На основании ст. 450 ГК РФ по соглашению Банка и Арендодателя договоры аренды №М-01-032659 от 28.02.2007, №М-01-026351 от 23.04.2004, №М-01-026493 от 13.05.2004 были расторгнуты.

Ввиду досрочного расторжения договоров аренды земельных участков у Банка образовалась переплата по оплате договоров аренды земельных участков:

№М-01-032659 от 28.02.2007 в размере 116 093, 63 руб.;

№М-01-026493 от 13.05.2004 в размере 674 156, 80 руб.

№М-01-026351 от 23.04.2004 в размере 329 048, 66 руб.;

10.12.2020 письмом №ДГИ-1-96560/20-1 и письмом от 22.04.2021 №ДГИ-1-28563/21-2 Ответчик подтвердил свою задолженность перед Банком в размере 1 119 299,09 руб., однако в письме от 22.06.2021 №ДГИ-1-50792/21-1 Ответчик отказался возвращать деньги Банку ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченных денежных средств возможен исключительно лицам, которые произвели оплату, т.е. КУ «Мастер-Банк» (ОАО).

Таким образом, арендные отношения прекращены, земельные участки возвращены Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку фактически договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Ответчик должен возвратить истцу излишне перечисленные им денежные средства во исполнение прекращенного договора и удерживаемые Ответчиком в отсутствие договорных (правовых) оснований и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор прекратил свое действие на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Право собственности на здания и сооружения, находящиеся на арендуемых земельных участках, были зарегистрированы новым собственником 08.10.2017 по Договору №М-01-032659, 17.08.2015 по Договору №М-01-026351 и №М-01-026493.

Таким образом, с момента перехода права собственности на здания, сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке, права (право аренды, право собственности и тд.) на данный земельный участок переходят новому собственнику здания, сооружения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента перехода права собственности на здания и сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке.

Сумма процентов по Договору №М-01-032659 от 28.02.2007 на 01.08.2022 составляет 40 247,73 руб.

Сумма процентов по Договору №М-01-026493 от 13.05.2004 на 01.08.2022 составляет 368 486,75 руб.

Сумма процентов по Договору №М-01-026351 от 23.04.2004 на 01.08.2022 составляет 179 854,42 руб.

Общая сумма задолженности, включая основной долг и проценты составляет:

По Договору №М-01-032659 от 28.02.2007 - 156 341,36 руб. (по состоянию на 01.08.2022);

По Договору №М-01-026493 от 13.05.2004 - 1 042 643,55 руб. (по состоянию на 01.08.2022);

По Договору №М-01-026351 от 23.04.2004 - 508 903,08 руб. (по состоянию на 01.08.2022).

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности по трем Договорам составляет 1 707 887, 99 руб.

В адрес Арендодателя 27 июля 2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования не исполнены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В настоящий момент договорные отношения с Истцом по спорным земельным участкам отсутствуют.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком,   поэтому  лицо,  являющееся  владельцем  объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» юридическим актом признания и подтверждения прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, Департамент не приобретал и не сберегал за счет Истца имущество по основаниям, не предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, так как имелись договорные отношения.

Департамент полагает, что действия по невозврату спорных средств носят законный характер, в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов РФ от 13.04.2020 № 66н, в соответствии с которым денежные средства подлежат возврату исключительно лицам, которые произвели оплату (плательщикам).

Кроме того, стоит учесть, что в письме от 22.04.2021 № ДГИ-1-28563/21-2 Истцу было сообщено, что по спорным договорам имеется задолженность по пени, а именно:

На финансово-лицевом счете № М-01-032659-001 имеется задолженность по пени - 3 349,70 руб., на финансово-лицевом счете № М-01-026351-001 имеется задолженность по пени в размере 5 379,95 руб., на финансово-лицевом счете № М-01-026493-001 имеется задолженность по пени -11 034,56 руб.

Таким образом требования Истца не обоснованы и не учитывают имеющуюся задолженность по пени.

Департамент не согласен с позицией Истца, что письмом от 22.06.2021 № ДГИ-1-50792/21-1 Департамент признал наличие переплаты по Договорам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума №43) Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Письмом от 22.06.2021 № ДГИ-1-50792/21-1 Истцу сообщена информация о порядке возврата денежных средств и о состоянии финансового лицевых счетов.

Согласно п.20 Постановления Пленума № 43, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

-признание претензии;

-изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

Таким образом, документов, которые бы могли расцениваться как признание долга Департаментом, Истцом не представлены.

 Ответ на обращение от 20.05.2021 № 91к/108852, выраженный в письме от 22.06.2021 № ДГИ-1 -50792/21-1, на который ссылается Истец как на доказательство по признанию долга, является ответом на обращение и носит сугубо информационный характер, рассмотрен в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является даже актом сверки расчетов и не может являться документом по признанию долга, в силу отсутствия полномочий подписанта на совершение действий по признанию долга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 43, - совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Следует отметить, что информационное письмо Департамента не может трактоваться, как признание долга так же и в виду п. 21 Постановления Пленума №43, из которого следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако, спорный период по договору № М-01-032659 заявлен по 11.10.2017, по договору № М-01-026351 заявлен по 06.04.2016, по договору № М-01-026493 заявлен по 16.04.2016, а письмо Департамента, которым якобы признан долг - 22.06.2021, т.е., после истечения 3-летнего срока.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковое заявление подано в суд 26.08.2022. 

Срок исковой давности распространяет свое действие за период до 26.08.2019.

Между тем Истец последнее перечисление, в результате которого возникла спорная переплата, произвел:

по договору от 28.02.2007 № М-01-032659 платежным поручением № 974 от 11.10.2017.

по договору от 23.04.2004 № М-01-026351 платежным поручением № 509 от 06.04.2016.

по договору от 13.05.2004 № М-01-026493 платежным поручением № 605 от 16.04.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за заявленный период истек.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 203, 307- 310, 330, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина