АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6579/17 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело № А50-16467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-16467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края  (далее – инспекция, налоговый орган) –  Демченкова Ю.Б. (доверенность от 01.02.2017 № 03-32/26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 145 (далее – решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 773 651 руб. (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2017 (судья Мещерякова Т.И.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  21.07.2017 (судьи   Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов о функциональном назначении спорных 34 объектов основных средств, в связи с отсутствием у судов специальных познаний в области электротехники. Кроме того, при наличии в материалах дела несколько противоречивых экспертиз, судами не проведена соответствующая экспертиза, в качестве достаточного доказательства принято заключение, выполненное  обществом «Пермское представительство Центра независимых экспертиз».

Также общество указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы налогового, а не отраслевого законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года инспекцией составлен акт проверки от  04.02.2016 № 85 и вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о  неправомерном применении в указанном периоде пониженной ставки налога в размере 1 процент  в отношении 34 объектов основных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.05.2016 № 18-18/230 решение инспекции  оставлено  без изменения.

 Полагая, что решение инспекции в отношении 34 объектов основных средств незаконно и нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из того, что спорное имущество общества не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, следовательно, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (1 процент) не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Кодекса ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2 процента; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1 процента  в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности.

На основании п. 3 ст. 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 г. 0,4  процента, в 2014 г. 0,7 процента, в 2015 году – 1, 0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судами верно указано, что право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 Кодекса; имущество указано в Перечне № 504.

Согласно п. 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

На основании п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с п. 3.2 «ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания», утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).

В силу п. 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции.

Кроме того, из заключения от 16.10.2015 № 317/2015, выполненного обществом «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» по поручению инспекции, также следует, что функциональное назначение спорных объектов основных средств – это участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством электрических сетей. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 Кодекса, не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1                    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А5016467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению  от 13.09.2017 № 6699.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Е.О. Черкезов