4026/2018-462180(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106942/2017

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6"  (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург,  Лабораторная 2А)  

о взыскании, 

при участии 

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 18-18 от 22.03.2018 г.),  представитель ФИО4 (доверенность № 18-42 от 24.07.2018 г.),  

- от ответчика: не явился, извещен,  - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» (Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 866 795,60 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины.  

Согласно исковому заявлению к участию в деле в качестве соответчика был привлечен  ФИО2, который, согласно пояснениям Истца, является поручителем  по договору поручительства № 1 от 27.07.2016 г., заключенному в обеспечение исполнения  обязательств Ответчика по договору аренды № » 01/01 от 27.07.2016 г.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца, принимая во внимание, что  требования о взыскании были заявлены Истцом только к ООО «Строителдьная Компания  

«Балтийский регион», суд перевел Петрухина Дениса Владимировича в статус третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от  19.07.2018 г.).  

В судебном заседании представитель Истца подержал заявленные требования.  Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего  лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор найма (аренды) оборудования №  01/01 от 27.07.2016 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которыми Истец  (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, строительные машины и  механизмы во временное пользование без экипажа, а арендатор обязался оплатить услуги по  аренде в соответствии с условиями договора (п. 1.1).  

Истец свою обязанность по договору выполнил, что подтверждается актом приема- передачи от 28.07.2016 г. о передаче крана HITACHI CX 700, а также актами № 315 от  31.07.2016 г., № 387 от 30.09.2016 г., № 437 от 31.10.2016 г., № 489 от 30.11.2016 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору аренды, в  полном объеме и после направления 13.07.2017 г. Истцом в его адрес претензии №  00210505102 от 05.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение  выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование  техники (акт от 28.07.2016 г.), а также акты об аренде, которые подписаны со стороны  Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати  организации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми  актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Балтийский регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Мостостроительный трест № 6»: - задолженность в размере 866 795,60 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 336 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.