АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-30250/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж» Кутюшова В.П.  (директор, решение от 03.03.2015), от закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» Мелехиной Н.В. (доверенность от 22.06.2017), 

  рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи  Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-30250/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847014971, ИНН 7806378538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809228776, ИНН 7825445324 (далее - Управление), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 585 890 руб. 24 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что работы Обществом не выполнялись и были выполнены силами самого Управления. Кроме того, Управление считает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в справке КС-3 и акте КС-2. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исполнительной документации в отношении спорных работ истцом предоставлено не было. Представленные Обществом доказательства выполнения работ Управление считает недопустимыми. По мнению подателя жалобы, он не был обязан расторгнуть договор после истечения срока выполнения работ и перед тем, как выполнить его своими силами. Помимо прочего, Управление указывает на незаключенность договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  между Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.06.2015 № 2СП/15 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов согласно технической, проектной и нормативной документации на объекте «Объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 4 и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 75 000 руб. за монтаж одной тонны трубопроводов.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.3 договора следующим образом: начало работ – 01.06.2015, окончание работ – 31.08.2015.

Из иска Общества следует, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил согласованные работы и передал подрядчику предусмотренные договором документы: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1, справку о их стоимости от 30.11.2016 № 1, счет от 30.11.2016 № 16 и счет-фактуру.

Поскольку от подписания указанных документов Управление уклонилось и обязательства по оплате работ не исполнило, Общество направило в адрес подрядчика претензию от 02.12.2016 № 35 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, а также уплатить имеющуюся задолженность в размере 585 890 руб. 24 коп.

Ответным письмом от 07.12.2016 № 36 Управление возвратило полученные документы без подписания, указав, что поименованные в них работы выполнены силами самого подрядчика.

Повторной претензией от 19.12.2016 № 36 Общество вновь предложило Управлению уплатить задолженность в размере 585 890 руб. 24 коп. за фактически выполненные работы.

Поскольку претензии субподрядчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем его удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 50 рабочих дней с момента предоставления пакета первичной документации (акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, справки об их стоимости, счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства отказа ответчика от исполнения договора, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Мнение подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку спорные работы выполнены Управлением  собственными силами, является ошибочным.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у Управления отсутствовали основания самостоятельно выполнять предусмотренные договором работы.

Судами учтено, что мотивированные возражения относительно спорных работ на заявленную сумму в порядке пункта 5.1 договора ответчиком истцу не направлялись.

Ссылки подателя жалобы на письмо, которым он сообщил о том, что работы выполнены им самим, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку содержание данного письма по своей сути и буквальному толкованию не является мотивированным возражением относительно спорных работ на заявленную сумму.

Оспаривая признание судами факта выполнения Обществом работ по договору, в кассационной жалобе ее податель указывает на то, что акты датированы позднее сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, учитывая, что заказчик сам немотивированно неоднократно уклонялся от подписания направленных ему субподрядчиком актов, суды обоснованно не приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчик не учитывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом (статья 68 АПК РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе фотоматериалы, пропуски, переписку, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало выполнение работ (оказание услуг) на сумму 585 890 руб. 24 коп., а заказчик, воспользовавшись результатами этих работ, свою встречную обязанность по оплате работ в размере, обусловленном договором, не исполнил. 

Доказательства выполнения работ своими силами Управление в материалы дела также не представило. Представленная исполнительная документация касается передачи всех работ генподрядчику, в составе которых переданы и работы истца, как свои.

Ссылки Управления на то, что исполнительная документация в отношении спорных работ Обществом предоставлена не была отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него материалов, необходимых для выполнения работ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку из условий спорного договора следует, что работа выполняется иждивением субподрядчика, ссылки Управления на необходимость представления доказательств получения от него Обществом материалов для исполнения работ, несостоятельны.

В кассационной жалобе Управление настаивает на том, что рассматриваемый договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласована  проектно-сметная документация, определяющая цену, объем и содержание работ.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит  условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции подателя жалобы не являются существенным - условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным. 

На основании изложенного следует признать, что отсутствие сметы к договору подряда не может послужить основанием для признания указанного договора незаключенным.

Также следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 585 890 руб. 24 коп.

Доводов касательно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-30250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина