Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » ноября 2023 г.

Дело № А12-16977/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»;

от ответчика – ФИО2, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Волма-Маркетинг») о взыскании задолженности по претензиям в размере 16 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками вследствие повреждения транспортного средства Истца.  

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между своими действиями и ущербом. Представлен отзыв и пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дентро» (Перевозчик) и ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Заказчик) заключен договор № Д-481/17 от 01.04.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 3.1.5 договора перевозки  Заказчик  обязан обеспечить погрузку груза в транспортное средство таким образом, чтобы не допустить повреждения транспортного средства. Перевозчик в соответствии с п. 3.2.6 договора обязан осуществлять проверку количества и целостности груза при погрузке груза, принимать груз к перевозке, оформлять расписку.

Пунктом 3.2.16 договора установлено, что Перевозчик вправе в случае повреждения автотранспортного средства на погрузке/выгрузке предъявить претензию Грузополучателю на основании действующего законодательства РФ. Данный договор является рамочным, условия отдельных перевозок указываются в заявках на перевозку. 

По договору поставки ООО «Архитектор Групп» (Покупатель) с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Поставщик) от 20.01.2020 г. №1/Мск в адрес грузополучателя ООО «СК СТРОЙГАРАНТ» (юридический адрес: 141013, 

<

...>, оф. 139Б.) совершена отгрузка продукции - строительных материалов на основании товарной накладной №758166/02 от 29.06.2022 года. По факту доставки оформлено УПД №758166/02 от 29.06.2022 года между ООО «Архитектор Групп» и ООО «ВОЛМА-Маркетинг». Какие-либо договорные взаимоотношения между Ответчиком и грузополучателем отсутствуют.

 Доставку продукции в адрес грузополучателя ООО «СК СТРОЙГАРАНТ» производил Истец (заявка на перевозку № 852033 от 28.06.2022 акцептована истцом). В заявке на перевозку указан адрес доставки 141013, 

<

...>. 

При погрузке продукции по заявке ООО «Дентро» на перевозку № 852033 от 28.06.2022 г. водитель Истца ФИО3 (доверенность № 18 от 01.01.2022 г.)  выдал Ответчику расписку  о том, что он 28.06.2023г. получил к перевозке груз 16 мест, адрес доставки грузополучателя 

<

...> и в расписке под подпись указал:  «Размещение груза при проведении погрузки проверено, груз размещен верно, претензий и замечаний не имею».

29.06.2022г. транспортное средство Перевозчика ООО «Дентро», SCANIA, гос. номер К 118 ОХ 13, полуприцеп ЕВ 3941 13 под управлением Салтыкова Д. В. прибыло на разгрузку. Товар по накладной №758166/02 от 29.06.2022 года получен представителем ООО «СК СТРОЙГАРАНТ» Филипповым А.В., что подтверждается подписью и печатью грузополучателя  на транспортной накладной, с указанием адреса доставки г. Мытищи, 1-ый Стрелковый переулок.  При этом ни на одном перевозочном документе, в том числе транспортной накладной, водитель не указал о повреждении транспортного средства.

Истец ссылается на то, что в процессе разгрузки погрузчиком грузополучателя произошло повреждение полуприцепа истца ЕВ 3941 рег. 13, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. Данным Постановлением установлено, что 29.06.2022г. по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, кор. 3 произошло  ДТП с участием прицепа ЕВ 3941 рег. 13 и погрузчика, транспортные средства не были в движении.  В ходе проведения проверки установлено, что 29.06.2022 года водитель погрузчика Машакян В.Г. при разгрузке строительного материала из полуприцепа г.р.з. ЕВ 3941 13 по неосторожности повредил указанный прицеп.

При этом Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. не установлены серия, номер погрузчика, его юридическая принадлежность, также не указано, водителем какой организации является  водитель Машакян В.Г., также не указаны размер и виды повреждений, причиненных прицепу.

 Исходя из материалов дела судом установлено что, место совершения ДТП, указанное Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. - 

<

...>, не совпадает с адресом разгрузки, указанным в товарной, транспортной накладной: 

<

...>. По данным яндекс-карты г. Мытищи расстояние между этими двумя адресами составляет 1,36 км.  Сведения о переадресовке доставки в разделах 9,10 транспортной накладной отсутствуют. 

Таким, образом суд приходит в выводу о том, что Истцом не доказан факт повреждения прицепа в процессе разгрузки грузополучателем ООО «СК СТРОЙГАРАНТ», Истец не доказал юридическую принадлежность погрузчика как владельца источника повышенной опасности, объем повреждений при разгрузке груза 29.06.2023г., их соотносимость с заявленным Истцом размером ущерба, адрес ДТП не совпадает с местом грузополучателя ООО «СК СТРОЙГАРАНТ».  

Заинтересованным лицом ООО «Дентро» данное Постановление не обжаловано, суду и ответчику сведения о принадлежности погрузчика не представлены. Доказательств принадлежности автопогрузчика ответчику или грузополучателю не имеется, поскольку установить регистрационный номер или иные идентифицирующие признаки автопогрузчика из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Ответчик указал, что водитель ФИО5 не является работником и представителем Ответчика в том смысле ст.182 ГК РФ. 

Водителем какой организации является ФИО5, а также принадлежность погрузчика по представленным Истцом доказательствам установить не представляется возможным.

Так как водитель ООО «Дентро» ФИО3 подтвердил собственноручно правильность размещения груза, отметок в транспортной накладной о невозможности осуществления перевозки в связи с неправильным размещением груза водителем не проставлено, ответчику перевозчиком не заявлено, то груз размещен верно. Суд приходит к выводу о том что, причинение вреда полуприцепу Истца не явилось следствием неправильной погрузки транспортного средства  грузоотправителем. 

 Как следует из положений части 15 статьи 31   Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу статьи 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

Судом установлено, что при осуществлении перевозки по транспортной накладной от 29.06.2022г. грузополучатель - ООО «СК  СТРОЙГАРАНТ» - выступал самостоятельным субъектом правоотношений в сфере перевозки как юридически, так и фактически. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Пунктом 3.2.16 договора № Д-481/17 от 01.04.2017  предусмотрено, что Перевозчик вправе в случае повреждения автотранспортного средства на погрузке/выгрузке предъявить претензию Грузополучателю на основании действующего законодательства РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

 Таким образом, Истец в рамках иска в соответствии со ст.ст. 9,65 АПК РФ не доказал, что его права нарушены, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения ООО «ВОЛМА-Маркетинг» условий договора перевозки, вину ответчика, не обосновал размер вреда, не представил расчет вреда, а также доказательств того, что вред причинен работником ответчика. При указанных обстоятельствах вина ООО «ВОЛМА-Маркетинг», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и причиненным ущербом отсутствует.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья           Стрельникова Н.В.