﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62862/2020

Дело № А72-6842/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ»  Аминова А.М. по доверенности от 10.07.2019 (б/н), Феранцевич Я.В. по доверенности от 10.07.2019 (б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Профресурс»  Федотова А.В. по доверенности от 03.08.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А72-6842/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (ОГРН 1161690125145, ИНН 1658192487) к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН 1097302000333, ИНН 7302041486) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Трансаммиак», общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402», общество с ограниченной ответственностью «Триалинк груп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЭКО СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – ООО «Профресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 446 164 руб. 

В свою очередь, ООО «Профресурс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 1 522 317 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Профресурс» удовлетворены частично: с ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» в пользу ООО «Профресурс» взыскано 1 387 194 руб. пени, 26 717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что работы по договору истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, непредставление исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; также считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права – судами приняты в качестве доказательств копии договора генерального подряда от 14.02.2018 № 205/18, заключенный между ответчиком и третьим лицом – ООО «Триалинк групп», и письменные пояснения последнего, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профресурс» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭНЭКО СТРОЙ»  без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 16.06.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.06.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профресурс» (заказчик) и ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2018 № 2606-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте капитального ремонта «Магистральный кабель 35 1-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак».

Конкретный объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда, предусматривавших выполнение конкретного объема работ, их стоимость, которыми также определены взаимные обязательства сторон.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 26.06.2018 подрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий, в том числе от 03.08.2018 № 1 на общую сумму 648 000 руб., от 03.08.2018 № 1 на общую сумму 1 247 160 руб., от 28.09.2018 № 1 на общую сумму 1 811 550 руб., от 28.09.2018 № 1 на общую сумму 1 792 150 руб., от 28.09.2018 № 1 на общую сумму 715 030 руб., от 26.11.2018 № 1 на общую сумму 463 320 руб., от 28.12.2018 № 1 на общую сумму 659 070 руб. 

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 2 446 164 руб., ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, ООО «Профресурс», в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 10.1 договора в размере 1 522 317 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЭКО СТРОЙ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с условиями договора подряда, что создает невозможность использовать результат работ по назначению ввиду особенностей произведенных работ (подземное прокладывание кабелей), в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности признаны не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку установлен факт того, что подрядчиком исполнительная документация заказчику не передана, суды, исходя из того, что в отсутствие исполнительной документации работы не считаются выполненными, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Профресурс» о взыскании с ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведя самостоятельный расчет, исходя из фактической цены, согласованной сторонами, в размере 1 387 194 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭНЭКО СТРОЙ», в то же время полагает ошибочными выводы судов в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ЭНЭКО СТРОЙ», ответчик указывал, что подрядчиком в нарушение требований пунктов 4.1, 7.3, 7.4 договора не представлена исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, следовательно, срок оплаты работ не наступил.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ссылаясь на непередачу исполнительной документации подрядчиком заказчику, ООО «Профресурс» начислило ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 522 317 руб. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости работ. 

Согласно пункту 7.3 договора по завершению строительства после подготовки к сдаче и сдачи объектов подрядчик передает заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт об устранении замечаний, акт сверки взаимных расчетов, акт на скрытые работы, профиль бурения по форме (образцу) заказчика, протокол бурения по форме (образцу) заказчика. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора по акту сдачи - приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику следующие документы: один экземпляр и две копии исполнительной документации согласно перечню (приложение № 3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Приложением № 2 к договору подряда стороны согласовали перечень исполнительной документации: акт на скрытые работы по устройству переходов методом ГНБ, протокол бурения по форме (образцу) заказчика, профиль перехода по форме (образцу) заказчика.

Исполнительная документация представляется в следующем виде: три экземпляра в печатном виде (заверенные представителем технического надзора) и один экземпляр на электронном носителе. 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания условий договора подряда не усматривается, что непередача заказчику исполнительной документации образует нарушение, за которое пунктом 10.1 договора установлена ответственность, поскольку условиями договора срок передачи исполнительной документации на выполненные работы не определен.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, при этом при подписании указанных документов заказчик не ссылался на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявил, встречные исковые требования ООО «Профресурс» о взыскании неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и применении к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Профресурс» требования.

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего постановления в распоряжении суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ранее вынесенного решения в полном объеме, Арбитражному суду Ульяновской области следует решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения отмененных судебных актов в соответствующей части (статьи 325, 326 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена только в части встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А72-6842/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профресурс».

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неустойки. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А72-6842/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров