АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16195/2017

г.Барнаул

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222510700041), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 662 263 руб. 69 коп. задолженности, из них 587 502 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 74 760 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.12.2016,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности  от 27.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 105 785 руб. 28 коп. задолженности, из них 105 120 руб. – неосновательного обогащения, 665 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 17.03.2014, процентов с 18.03.2014 по день исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы получением Ответчиком неосновательного обогащения вследствие использования погрузчика KOMATSU WB 140-2, 2000 года выпуска.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.10.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании   4 018 306 руб. 55 коп. задолженности, из них 3 570 000 руб. – неосновательного обогащения, 448 306 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.12.2016.

Определением от 09.02.2018 с целью определения рыночной стоимости аренды погрузчика KOMATSU WB 140-2, 2000 года выпуска, за период с 18.02.2014 по 02.12.2016 и размера затрат, необходимых для поддержания техники в рабочем состоянии, суд назначил судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 30.03.2018 в связи с проведением судебной экспертизы и получением заключения эксперта от 26.03.2018 №2019-О-18 суд возобновил производство по делу.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 662 263 руб. 69 коп. задолженности, из них 587 502 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 74 760 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.12.2016.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что исковое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Истцом не представлено доказательств, что рассматриваемый спор носит экономический характер, наличие у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии спора экономического характера, при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи погрузчика KOMATSU WB 140-2 в рамках дела №А32-8887/2015  ФИО2 был привлечен как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Истцом не представлено доказательств использования техники в предпринимательской деятельности. Представленный Истцом расчет не учитывает расходы, понесенные Ответчиком на содержание и поддержание техники в работоспособном состоянии. До даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8887/2015 от 22.09.2016 Ответчик распоряжался имуществом как своим и не подразумевал о незаконности владения. Истцом не доказан факт заинтересованности Ответчика, цель причинить вред кредиторам у Ответчика отсутствовала, поскольку за погрузчик фактически было выплачено 1 150 000 руб. О неосновательном обогащении Ответчику стало известно с момента вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8887/2015 от 22.09.2016 в законную силу – 01.03.2017, до этой даты Ответчику не было известно о незаконности владения и пользования приобретенным имуществом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Для ознакомления с письменными пояснениями Ответчика, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-8887/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар Краснодарского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-8887/2015 (т.д. 1 л.д. 14-17), вступившим в законную силу 01.03.2017, договор купли-продажи погрузчика KOMATSU WB 140-2, цвет желтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключенный 18.02.2014 между ООО «Сибстройкомпани», правопреемником которого является Истец, и ФИО2, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погрузчик KOMATSU WB 140-2, цвет желтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416.

ФИО2 добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-8887/2015, в связи с чем, конкурсным управляющим И.А. Лавошниченко 28.10.2016 было подано заявление в Отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №011206297, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2016 (т.д. 3                  л.д. 91).    

02.12.2016 транспортное средство было передано в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании акта приема-передачи в рамках исполнительного производства.

С даты заключения договора купли-продажи, признанного недействительной сделкой, (18.02.2014) по дату передачи транспортного средства в конкурсную массу                ООО «Стройперспектива» (02.12.2016) ФИО2 безосновательно пользовался транспортным средством, в связи с чем, Истец начислил Ответчику плату за аренду погрузчика KOMATSU WB 140-2 в размере 587 502 руб. 90 коп. за весь период.

Истец 07.08.2017 почтой направил Ответчику претензию (т.д. 1 л.д. 56-57) с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 22.08.2017 (т.д. 1 л.д. 105) Ответчик указал, что требования об уплате суммы неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Приобретение Ответчиком неосновательного обогащения вследствие использования погрузчика KOMATSU WB 140-2 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости аренды погрузчика KOMATSU WB              140-2, 2000 года выпуска, за период с 18.02.2014 по 02.12.2016 и размера затрат, необходимых для поддержания техники в рабочем состоянии, судом назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 №2019-О-18 (т.д. 3 л.д. 48-76) рыночная стоимость аренды погрузчика KOMATSU WB 140-2 с учетом принятых при производстве допущений и ограничений составляет 17 537 руб. 40 коп. в месяц и                         587 502 руб. 90 коп. за весь срок аренды.

Согласно пояснениям Сторон, данным в судебном заседании 31.05.2018, вопросов к эксперту не имеется, на его вызове Стороны не настаивают.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 №305-ЭС17-46, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №308-ЭС16-15109).

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 06.07.1999, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.д. 1 л.д. 87-89); основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу части  1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН 

<

***>) является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658083, 

<

...>; дата регистрации 26.03.2008), основным видом экономической деятельности которого является производство товарного бетона. 

По данным подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России по состоянию на 13.02.2017 за ФИО2 зарегистрировано более 20 единиц грузовой техники (т.д. 1 л.д. 113-124).

В соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков погрузчик KOMATSU WB 140-2, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, был неоднократно застрахован по ОСАГО, что подтверждает нахождение транспортного средства в рабочем состоянии и использование его Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что погрузчик KOMATSU WB 140-2 приобретался им для использования в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей.

Учитывая основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя, наличие и основной вид экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град», в котором директором и учредителем является Ответчик, технические характеристики погрузчика KOMATSU WB 140-2, количество и функциональное назначение зарегистрированной за Ответчиком техники, суд пришел к выводу, что погрузчик KOMATSU WB 140-2 приобретался Ответчиком с целью извлечения прибыли, в связи с чем, рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, погрузчик KOMATSU WB 140-2 использовался Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представленные Ответчиком в материалы дела товарные чеки не принимаются судом в качестве доказательств несения расходов на содержание и поддержание в работоспособном состоянии погрузчика KOMATSU WB 140-2, поскольку за Ответчиком зарегистрировано более 20 единиц грузовой техники и не возможно определить, на ремонт и техническое облуживание какого именно транспортного средства использованы указанные в них запасные части и расходные материалы, а также сам факт установки данных деталей, а не их хранение у Ответчика на случай возникновения неисправности техники.

Таким образом, Ответчиком не доказано несение расходов на содержание погрузчика KOMATSU WB 140-2.

Довод Ответчика об оплате в пользу правопредшественника Истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» 1 150 000 руб.  за погрузчик KOMATSU WB 140-2 документально не подтвержден, факт перечисления денежных средств Продавцу за погрузчик являлся предметом исследования в рамках дела № А32-8887/2015, ему дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-8887/2015 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2014 от ФИО2 или от третьих лиц за ФИО2 на расчетные счета или в кассу ООО «Стройкомпани» не поступали.

Довод Ответчика о том, что он узнал о безосновательном пользовании погрузчиком KOMATSU WB 140-2 только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-8887/2015 (01.03.2017) противоречит материалам дела.    

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-8887/2015, согласно которому Ответчик приобщал к материалам дела № А32-8887/2015 возражение на заявление и дополнительные документы.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу №А32-8887/2015 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств на основании заключения эксперта из числа доказательств исключены дополнительное соглашение от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014 и расписки директора ООО «Сибстройкомпани» ФИО6 от 18.02.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. и 1 140 000 руб., в связи с несоответствием даты выполнения подписей и даты составления расписок дате, указанной в документах, а также наличием следов воздействия повышенных температур на бумагу с целью искусственного «застарения» документов.

Доводы  Ответчика  о реальности факта перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. и 1 140 000 руб. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и несогласие с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением. 

Доказательства оплаты в материалы настоящего дела Ответчиком не приобщались, на обозрение суда по ходатайству представителя Ответчика не представлялись.

Таким образом, Ответчик еще при рассмотрении спора и признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2014 знал об отсутствии правовых оснований для владения и пользования транспортным средством и предпринимал действия по фальсификации доказательств для сокрытия этого факта. 

Ответчиком не предприняты добровольные самостоятельные меры для возврата транспортного средства в конкурсную массу Истца, в связи с чем, погрузчик KOMATSU WB 140-2 был передан Истцу 02.12.2016 в принудительном порядке на основании акта приема-передачи в рамках исполнительного производства, то есть, Ответчик умышленно удерживал имущество, зная о незаконности оснований его приобретения. 

 Иные доводы Сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 587 502 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 760 руб. 79 коп. за период с 19.02.2014 по 01.12.2016 в связи с получением неосновательного обогащения.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 174 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 12 071 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»   662 263 руб.  69 коп. задолженности, из них 587 502 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения,                  74 760 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.12.2016, а  также 4174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   12 071 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края        С.П. Антюфриева