ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193316/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-193316/18 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ", третье лицо ПАО «МОЭК», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 №(30)01.08-8/19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 763 304 руб. 25 коп. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 90368 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

 В силу п. п. 4.2.1, 4.4.1 договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором. 

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. 

Однако ответчик не оплатил истцу питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 6 763 304 руб. 25 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет водоотведения горячего водоснабжения производится с учетом положений п.п. 40, 48 Правил № 354, пп.«4» п. «В» ст. 21 Правил № 124.

Коммунальные услуги по водоотведению для общедомовых нужд в размере 5 % от объема воды, поставленной в многоквартирный дом (согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП), потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика, и субсидируются ответчику из бюджета города.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое ответчиком количество энергетического ресурса. Само по себе отсутствие в спорном периоде норматива общедомовых нужд на водоотведение, не может свидетельствовать о том, что фактический потребленный объем водоотведения не должен быть оплачен.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, исполняя обязанности управляющей организации, использует как водопотребление, так и водоотведение для общедомовых нужд. На расчетный счет ответчика поступают средства граждан, оплаченные за содержание жилого помещения.

С учетом положений пп. «а», «з» п. 17 раздела 2 Правил № 644, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление истцу актов разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и собственниками нежилых помещений, а также согласованных между ответчиком и собственниками нежилых помещений баланса водопотребления.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не оспорено получение денежных средств за оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе и от собственников нежилых помещений. Ответчиком не доказан факт расторжения договора с собственниками нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-193316/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина