ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«14» декабря 2018 года                                                 Дело № А11-6729/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2018 по делу № А11-6729/2018, принятое судьей Степановой Р.К. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» о признании недействительным постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.12.2017 № 156/01-71/2017 в части назначенного административного наказания.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 14.11.2017 № П33-333/17 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Служба) в период с 27.11.2017 по 08.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее по тексту - Учреждение) лицензионных требований. 

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Службы составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 №290/02-33 и вынесло постановление от 21.12.2017 № 156/01-71/2017 о назначении Обществу административного наказания по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда имелось право на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется несоблюдение правил в сфере обращения медицинских изделий, а именно, осуществлялось хранение медицинских изделий с нарушением требований технической и (или) эксплуатационной документации, установленных изготовителем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 №290/02-33, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № 156/01-71/2017 и не отрицаются Обществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2018 по делу № А11-6729/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

Т.В. Москвичева