АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6465/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А07-7119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-7119/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационное управление-66» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022); 

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2  (доверенность от 18.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖЭУ-66», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома. Кроме того общество «ЖЭУ-66» просило взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 5000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2020 дела № А07-8611/2018, А07-8610-7124/2018, А07-7119/2018, № А07-7121/2018, № А07-7124/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07-7119/2018.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «ЖЭУ-66» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» передать обществу «ЖЭУ-66» паспорта лифтового хозяйства, полученные обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» от общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» по акту приема-передачи от 23.08.2019, в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...> 

<

...> 

<

...> : 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>,: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Суд также обязал общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» передать обществу  «ЖЭУ-66» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепла МКД, в том числе проект по установке узла учета тепловой энергии теплоносителя от 2009 № 125 109 057-ПЗ.АОВ  и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> : 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>,: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>,

С общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  взысканы в пользу общества «ЖЭУ-66» денежные средства в сумме 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения настоящего решения суда. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие истребуемых документов у истца, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства (договор от  01.04.2018 № 065, акты приема-передачи от 01.04.2018, 31.12.2018) наличия спорных документов на лифтовое хозяйство у  истца. Кроме того, ответчик указывает, что документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), в отношении многоквартирных домов  были направлены почтой с описью вложения. При этом, вопреки требованиям  Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» сотрудниками почтового отделения акт на вскрытие отправления в 3-х экземплярах составлен не был, в адрес общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» экземпляр не направлен, ведомственная проверка не проведена. Экземпляр акта получен ответчиком в судебном заседании от представителя истца. По мнению ответчика, без истребуемых документов истец не смог бы осуществлять управление многоквартирными домами на протяжении 6 лет.

Общество  «ЖЭУ-66» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ранее являлось обслуживающей организацией МКД, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО3 д.5, 

<

...> Т. Янаби д.28, 

<

...> ФИО3 д.21, 

<

...> Транспортная д.50/5, 

<

...> ФИО3 д.21/3, 

<

...> Т. Янаби д.24, 

<

...> Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по этим адресам: в качестве управляющей компании выбрано общество «ЖЭУ-66» с 01.05.2016, которое согласно информации с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) осуществляет управление вышеуказанными домами с 02.05.2016 .

Письмом от 21.10.2016 № 301 общество «ЖЭУ-66» уведомило общество «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» о необходимости передать техническую и иную документацию на указанные многоквартирные жилые дома вновь избранной управляющей компании.

Направленная истцом 15.02.2018 в адрес ответчика претензия о передаче технической документации на МКД оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, уведомление оставлено без удовлетворения, общество «ЖЭУ-66» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Признавая требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию обоснованными, суды исходили из того, что ответчик до избрания собственниками помещений в домах в качестве новой управляющей организации управлял спорными МКД и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации.

Пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, при этом принятие новой управляющей организацией управления многоквартирным домом в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований общества  «ЖЭУ-66».

При этом суды рассмотрели доводы ответчика о том, что часть технической документации ранее передана истца и отклонили данные доводы, исходя из следующего. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. 

Доводы заявителя жалобы о том, что паспорта на лифтовое хозяйство, документы о содержании и сфере действия сервитута или иных обременений, паспорта на приборы учета и проект на установленные приборы учета уже были переданы ответчиком истцу, правомерно отклонены судами, поскольку на момент вынесения решения суда паспорта на лифтовое хозяйство находилисьу ответчика, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А07-21583/2018, а также актом приема-передачи паспортов лифтового хозяйства в рамках исполнения судебного акта по данному делу.

Ссылка кассатора на имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства нахождения данных документов у истца до исполнения судебного акта (договор от  01.04.2018 № 065, акты приема-передачи от 01.04.2018, 31.12.2018) указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка заявителя на передачу истцу документов путем направления заказным письмом с описью вложения Почтой России  обоснованно отклонена судами, поскольку при вскрытии почтовых отправлений в присутствии представителя истца, ответчика и сотрудника почтового отделения вместо истребуемых документов в отправлении содержались распечатанные скриншоты с сайта кадастровой карты, что подтверждается актами о вскрытии почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу технической документации в полном объеме, обязанность по надлежащему хранению которой до передачи вновь избранной управляющей организации возложена на него законом, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу                           № А07-7119/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.А. Гайдук