СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Нарановича, 2» (№07АП-524/2024) на решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6637/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению жилищного кооператива «Нарановича, 2» (634030, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 736 622,01 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2024, ФИО4 по доверенности от 23.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Нарановича, 2» (далее – ЖК «Нарановича, 2», Кооператив,  истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (далее – ООО «Ключевая вода», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582,01 рублей за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, до даты фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения рекламной конструкции без договора и без внесения платы, что привело к возникновении суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Ключевая вода» в пользу ЖК «Нарановича, 2» взыскана задолженность в сумме 123 220 рублей 65 копеек, проценты в сумме 2 510 рублей 75 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 414 рублей, судебные издержки в сумме 47 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖК «Нарановича, 2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при смене управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом), все ранее заключенные договоры бывшей управляющей организацией с третьими лицами, в том числе и договор управления, прекращают свое действие; судом не изучался вопрос о правовом основании заключения договора бывшей управляющей организацией с ответчиком на размещение спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома; при этом бывшая управляющая организация протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении ее полномочиями на заключение подобного рода договоров (в отношении общего имущества многоквартирного дома), установлении цены за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, получение денежных средств по заключенным договорам и так далее вновь избранной управляющей организации не передала. Заявитель полагает, что собственники помещений многоквартирного дома, равно как и жилищный кооператив являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациям и индивидуальными предпринимателями.

ООО «Ключевая вода»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что основание заключения договора с бывшей управляющей компанией подтверждено протоколом № 1В от 31.10.2018; довод о прекращении всех ранее заключенных договоров не основан на нормах права; наличие задолженности обусловлено действиями самого истца, который приняв решением осенью 2022 года об увеличении платы, уведомили ответчика об этом только в феврале 2023 года; сумма судебных расходов определена судом соразмерно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Жилсервис ТДСК» (управляющей компанией) и ООО «Ключевая вода» (заказчиком) заключен договор на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (представлен в электронные материалы дела 22.08.2023), согласно   пункту 2.1 которого управляющая компания, действуя от имени собственников многоквартирного дома, берет на себя обязанность по решению вопроса о предоставлении заказчику места для размещения рекламной конструкции/вывески на общем домовом имуществе, а заказчик берет на себя обязанность разместить рекламную конструкцию/информационный стенд в согласованном месте и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании с даты подписания сторонами акта об установке ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленной управляющей организацией счета-фактуры и подписываемого сторонами ежемесячно акта выполненных работ. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Изменение платы по настоящему договору осуществляется в одностороннем порядке управляющей компанией с обязательным извещением заказчика в порядке, установленным договором и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения. Письмо об изменении платы является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.4 управляющая компания обязуется доводить до сведения заказчика информацию об изменении платы по настоящему договору не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления собственниками управляющий компании. 

В пункте 4.2 стороны согласовали, что плата за размещение рекламной конструкции устанавливается решением общего собрания многоквартирного дома и составляет 12 000 рублей ежемесячно. 

В случае решения собственников многоквартирного дома об отказе от размещения рекламы на общем домовом имуществе, договор считается расторгнутым в течении 30 календарных дней со дня принятия такого решения (пункт 5.3 договора).

В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области № 353 л/пр-в от 17.08.2022, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Павла Нарановича, дом 2 в городе Томске № 01-2022 от 17.07.2022 (л.д. 10, 11-17) с 01.09.2022 управлением многоквартирным домом осуществляет ЖК «Нарановича, 2».

Согласно протоколу  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Павла Нарановича, дом 2 в городе Томске № 02-2023 от 10.02.2023 собственники помещений указанного дома приняли, в том числе, следующие решения:

 - выбрать жилищный кооператив «Нарановича, 2» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания собственников многоквартирного дома;

 - утвердить с 01.09.2022 размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в размере 700 рублей в месяц за 1 кв.м. площади общего имущества многоквартирного дома, либо 2000 рублей в месяц за 1 объемную рекламную конструкцию, не превышающую 2 куб.м., с ежегодным, с 1-го января каждого календарного года, повышением размера такой платы в пределах официального уровня инфляции, установленного уполномоченным органом России, а также возмещение затрат, связанных с электроснабжением рекламных конструкций;

 - наделить жилищный кооператив «Нарановича, 2» нравом лично либо с привлечением третьих лиц в установленном законом порядке представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по улице Павла Нарановича, дом 2 в городе Томске, связанные с управлением многоквартирным домом, а также содержанием, текущим и капитальным ремонтом, во всех организациях и учреждениях любых форм собственности, государственных, административных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрациях города Томска, Томской области и их структурных подразделениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, изменения предмета и основания иска, признания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, ознакомления с материалами дела, подписания и подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда во всех инстанциях с правом подписания и подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отзыва на такие заявления и жалобы, с правом истребования и получения необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах, указанных в настоящей доверенности, получения любых судебных актов, исполнительных документов, предъявления их к взысканию, отзыва исполнительных и других документов, участия в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными законом взыскателю и должнику, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, с правом подписания требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 18-20).

В целях оформления правоотношений между ЖК «Нарановича, 2» и ООО «Ключевая вода» в отношении общего имущества многоквартирного дома Кооператив письмом № 5 от 13.03.2023 направил в адрес ответчика договор от 10.03.2023 на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 21). 

Договор между ЖК «Нарановича, 2» и ООО «Ключевая вода» заключен не был, спорная рекламная конструкция демонтирована ответчиком 04.04.2023. 

Полагая, что в период 01.09.2022 по 04.04.2023 ответчик фактически пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>   при отсутствии заключенного договора, ЖК «Нарановича, 2» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 719 040 рублей (л.д. 22).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ЖК «Нарановича, 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена управляющих компаний (как и изменение способа управления МКД) не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В рассматриваемом случае, ООО «Жилсервис ТДСК», заключив с ответчиком договор от 30.12.2020, действовало от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. 

Договор от 30.12.2020 пролонгирован на 2023 год с учетом отсутствия возражений сторон.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы. решение о предоставлении ООО «Ключевая вода» части площади стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции на стене многоквартирного дома и установлении платы в размере 12 000 рублей принято собственниками указанного многоквартирного дома, что подтверждено протоколом № 01В общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 31.10.2018 (представлен в электронном виде 22.08.2023).

Отсутствие у ЖК «Нарановича, 2» соответствующей документации в связи с непередачей ее бывшей управляющей компанией не свидетельствует о заключении договора от 30.12.2020 с нарушением требований действующего законодательства.

О фальсификации представленных ООО «Ключевая вода» доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В материалы дела доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены.

Протоколом общего собрания собственников от 10.02.2023 утвержден размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД в размере 700 рублей за кв.м. с 01.09.2022, между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ретроспективное изменение размера арендной платы, установленной договором аренды, в отсутствие согласия на то другой стороны договора, не допускается. 

При этом, пунктом 3.3.4 договора от 30.12.2020 сторонами предусмотрен порядок изменения стоимости. 

В уведомлении, которое вручено ответчику 13.03.2023, ЖК «Нарановича, 2» просил рассмотреть возможность заключения договора с учетом тарифа, утвержденного Протоколом от 10.02.2023, в течение 10 календарных дней.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и условий договора от 30.12.2020 обоснованно пришел к выводу, что сумму задолженности за период с 01.09.2022 по 22.03.2023 необходимо рассчитывать, исходя из условия договора от 30.12.2020, а в период с 23.03.2023 по 04.04.2023- исходя из стоимости, установленной Протоколом от 10.02.2023 (700 рублей за кв.м. ).

По расчету суда размер задолженности составляет 123 220,65 рублей, из которых 80 516,13 рублей за период с 01.09.2023 по 22.03.2023, 42 704,52 рублей за период с 23.03.2023 по 04.04.2023 

Расчет суда апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582,01 рублей за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 составил 2 510,75 рублей.

Право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 70 000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг ЖК «Нарановича, 2» представил договор от 20.07.2023, расходный кассовый ордер от 21.07.2023 (л.д. 28, 29).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сложность спора, учитывая характер рассмотренных требований, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, куда включены расходы на составление искового заявления, составление претензии, составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, представление интересов ЖК «Нарановича, 2» в судебных заседаниях.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (20 000 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет взыскиваемой суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Нарановича, 2»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1