АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210159/2017

12 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах»  (акционерное общество) (АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) –  ФИО1 по дов. от 05.04.18;  

от ответчика: закрытого акционерного общества «ЭКАМ» (ЗАО «ЭКАМ») –  ФИО2 по дов. от 05.03.18;  

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Центрстройреставрация» (ООО «Центрстройреставрация») – неявка, извещено;  рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО «ЭКАМ» на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

и на постановление от 26 июня 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Петровой О.О., 

по иску АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  к ЗАО «ЭКАМ»  

об обращении взыскания на предмет залога, 

третье лицо – ООО «Центрстройреставрация»,  

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ЗАО «ЭКАМ» об обращении взыскания на заложенный  по договору залога недвижимого имущества от 07 января 2012 года (с учетом  дополнительных соглашений от 27 января 2015 года, от 27 января 2016 года,  от 14 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года) предмет залога, принадлежащий  ЗАО «ЭКАМ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную  продажную стоимость в размере 15 160 558 руб.  

Решением от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-210159/2017, оставленным без изменения постановлением  от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные  исковые требования были удовлетворены.  

По делу № А40-210159/2017 поступила кассационная жалоба от  ЗАО «ЭКАМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Центрстройреставрация» (третье лицо) извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило,  

что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от истца – АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/21741-18 от 26 сентября  2018 года).  

Поскольку представитель ответчика (ЗАО «ЭКАМ») подтвердил  получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в  соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление  отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  иным участника процесса возможность ознакомления с указанным документом  до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что  данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ЗАО «ЭКАМ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  

процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что Приказом Центрального Банка Российской  Федерации (Банка России) от 29 декабря 2016 года № ОД-4839 у АКБ «Банк на  Красных Воротах» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, приказом Банка России № ОД-4838 от 29 декабря 2016 года назначена  временная администрация по управлению банком.  

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по  другому делу № А40-17236/2017 АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК  «АСВ»)».  

Между АО «Фирма Кабриолет» (первоначальный должник) и ЗАО  «Центрстройреставрация» (заемщик, новый должник) было заключено  соглашение о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 года (соглашение), в  соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый  должник принимает долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи (невозобновляемой) № 12-К/12 от 27 января 2012 года (далее кредитный  договор), заключенным между АО «Фирма Кабриолет» и АКБ «Банк на Красных  Воротах» (АО; истец).  

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма  кредита: 22 252 745,00 руб.; срок действия кредитной линии: с 27 января  2012 года по 24 июня 2019 года; процентная ставка: 11,25 % годовых.  

Согласно п. 1.4 соглашения, сумма долга на момент подписания  соглашения о переводе долга составляет 22 252 745,00 руб. Согласно п. 1.5  соглашения уплата процентов за пользование кредитом за период с 24 июня  2016 года по 24 июня 2019 года осуществляется новым должником.  

Заемщик (новый должник) с декабря 2016 года нарушил условия  кредитного договора; по состоянию на 19 мая 2017 года задолженность  ЗАО «Центрстройреставрация» по соглашению о переводе долга № 12-ПД/16  от 24 июня 2016 года составила 23 500 274,84 руб.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) (истец) и ЗАО «ЭКАМ»  (залогодатель, ответчик) заключен договор залога недвижимого имущества от от  07 января 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 27 января  2015 года, от 27 января 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года).  

Согласно договору залога, залогодатель предоставил, а АКБ «Банк на  Красных Воротах» (АО) принял в залог указанное в пп. 2.1.1 договора  недвижимое имущество; стоимость заложенного имущества, на которое  обращается взыскание равна 15 160 558 руб. (данная стоимость была определена  по соглашению сторон в п.2.3. договора залога в редакции дополнительного  соглашения от 24 июня 2016 года).  

В адрес заемщика 23 мая 2017 года было направлено требование о  досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, аналогичное  требование в этот же день было направленно залогодателю. Поскольку  требования исполнены не были, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том  числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств,  подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поэтому исходя из принципов относимости и допустимости  доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной  инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о  наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами первой и  апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения  должником обеспечиваемого обязательства, а также наличие между АКБ «Банк  на Красных Воротах» (АО) и ЗАО «ЭКАМ» залоговых правоотношений; с  учетом правильного распределения бремени доказывания указано, что  доказательств опровергающих довод истца о наличии у заемщика долга по  кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года в размере  23 500 274 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ЭКАМ» не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих  лиц (поручителей по кредитному договору, в обеспечение которого заложено  имущество), о необходимости приостановления производства по настоящему  делу № А40-210159/2017 до вступления в законную силу судебного акта по  другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, о неверном  применении преюдиции в арбитражном процессе, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда  

апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в  судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу  ( № А40-210159/2017) и другому делу ( № 02-0275/2018 Басманного районного  суда), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в  обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего  дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ЗАО «ЭКАМ», а принятые по делу решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-210159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ЭКАМ» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова  

Судьи: А.Р.Белова 

 О.А.Шишова