АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6391/2019

г. Орёл

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019, полный текст решения в изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Орел), при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 1) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Бюджетного учреждения Орловской области «Облхозэксплуатация» (302040 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 890 863 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -       ФИО3 (паспорт; распоряжение от 08.05.2018 №48 рс);

от ответчика - ФИО2 (паспорт);

от третьего лица 1 - представитель ФИО4.(паспорт; доверенность от 09.07.2019 №17д);

от третьего лица 2 – представитель ФИО5.(паспорт; доверенность от 15.11.2019 №83; диплом);

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 890 863 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, мотивируя их тем, что ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя ГУП  ОО «Орелпромэксплуатация» неправомерно произвел выплаты материальной помощи работникам, в отсутствие у предприятия прибыли из которой должна была выплачиваться материальная помощь, в нарушение утвержденного положению о ее выплате, а также неправомерно заключил договор аренды транспортного средства для перевозки работника к месту работы с компенсацией расходов на горюче-смазочные материалы при наличии на предприятии иного автотранспорта и иного утвержденного размера компенсации расходов на проезд, нарушении процедуры проведения закупки права аренды автотранспорта; при выполнении работником, перевозка которого осуществлялась на арендованном автотранспорте, иной оплачиваемой работы по постоянному месту работы у третьего лица – Бюджетного учреждения Орловской области «Облхозэксплуатация» с совпадением режима рабочего времени, установленного у истца и третьего лица для данного работника, чем причинил предприятию убытки в заявленном размере.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, указав, что арендовал транспортное средство в целях качественного осуществления своих обязанностей и решения текущих вопросов в гостиницах «Дом лесника» и «Центральная», расположенных на территории национального парка «Орловское полесье», удаленного на 85 км от г. Орла, а также в целях обеспечения проезда управляющего к месту работы и обратно, т.к. он проживает в г. Орел. У арендованного транспортного средства «БМВ» расход топлива 7 л. на 100 км, ремонт и обслуживание автомобиля осуществлялись за счет собственника. Собственные транспортные средства использовать было невозможно, т.к. одно из них было задействовано в г. Орле и в г. Ливны – «Рено»,  автобус «ГАЗ» выполнял перевозки в пределах Хотынецкого района, куда после выхода из строя автобуса был передан автомобиль «Рено», а у автомобиля «Мерседес» дорогостоящее содержание, включая большой расход топлива. Таким образом, собственных транспортных средств было не достаточно для обеспечения деятельности предприятия. Относительно выплат материальной помощи сотрудникам ответчик пояснил, что материальная помощь, по его мнению, не может быть связана с результатами деятельности организации, а также имеет социальную составляющую. Выплаты производились в течение всего года в соответствии с утвержденным графиком отпусков, а определить результат деятельности предприятия на конец года было не возможно в связи с вложениями денежных средств в содержание и поддержание работоспособности гостиниц. Бюджетные денежные средства в деятельности предприятия не использовались, выплата материальной помощи не повлияла на финансовую стабильность предприятия, которое не имело задолженности по уплате налогов и выплате заработной платы. Об имеющихся убытках ответчик информировал Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Ответчик также полагает, что из аудиторского заключения за 2017 год по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности предприятия, акта проверки контрольно-счетной палаты за 2017 год не следует, что им допущены какие-либо нарушения при исполнении обязанностей.

В дополнительных отзывах ответчик указал, что коллективным договором в п. 6.2.3. на период с 01.04.2017 по 31.03.2020 установлена обязанность выплаты материальной помощи работникам к отпуску в размере одного должностного оклада; Программа финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год утверждена с заложенной в нее прибылью, а в Положении об оплате труда не указано из какой прибыли должна выплачиваться материальная помощь; в представлении прокуратуры Железнодорожного района выплаты материальной помощи и аренда автомобиля как нарушения не указаны; в акте проверки контрольно-счетной палаты за 2017 года заключенный трудовой договор со ФИО6 в нарушениях также не указан, а аренда автомобиля по мнению ответчика является текущей хозяйственной деятельностью так как ФИО6 перевозил на нем еще и закупленные расходные материалы для гостиниц.

Третье лицо 1 - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области требования истца поддержало, в письменном отзыве на исковое заявление указало на  обязанность руководителя действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности возместить причиненные убытки. Поскольку выплата материальной помощи может осуществляться исключительно за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия и отсутствие прибыли подтверждается программой финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, отчетом о финансовых результатах предприятия за 2017 год, а факт выплаты материальной помощи работникам к отпуску в сумме 690,6 тыс.р. не оспаривается ответчиком, то причинение убытков в данной суме ответчиком предприятию подтверждено. Относительно аренды транспортного средства и оплаты затрат на горюче-смазочные материалы для перевозки ФИО6 – управляющего гостиницами, расположенными в д. Радовище, Хотынецкого района Орловской области у самого ФИО6, третье лицо пояснило, что считает заявленные к взысканию убытки в сумме 200 113 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в нарушение норм трудового договора ФИО6 фактически оплачивались затраты по доставке к месту работы и обратно в г. Орел, а также аренда собственного автомобиля; при заключении договора аренды нарушены нормы № 223-ФЗ и действующего на предприятии Положения о закупках товаров, работ, услуг так как экономическое обоснование цены договора не производилось, выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) предложение о заключении договора не направлялось; Скорняков осуществлял трудовую деятельность как у истца так и по основному месту работы полный восьмичасовой рабочий день, что подтверждают табели учета рабочего времени с 28.06.2017 с 9.00-18.00 часов с понедельника по пятницу и с 9.00-13.30 часов с понедельника по пятницу работал по совместительству у истца с 01.07.2017, то есть его рабочий график пересекался. По мнению третьего лица 1 Скорняков фактически не мог исполнять обязанности управляющего гостиничным комплексом у истца с 9.00-13.30, в связи с чем указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и не являются разумными, что повлекло причинение ущерба предприятию.

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что исковые требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению и, что Скорняков осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы восьмичасовой рабочий день, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени, данные о фиксации в системе учета пропускной системы Администрации Орловской области у третьего лица 2 отсутствуют, в связи с тем, что хранение данных по системе учета осуществляется 1 месяц, спорный период 2017 год, в связи с чем подтвердить данную информацию дополнительными доказательствами не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – Предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.1999, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному  Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области 27.06.2017 и зарегистрированному  Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Орловской области 26.07.2017, Предприятие создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловской области; получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие имеет обособленные подразделения: Гостиничный комплекс «Дом лесника» (Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище) и Гостиница «Центральная» (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский).

В соответствии с разделом 5 Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Распоряжением Правительства Орловской области от 15.01.2016 № 3-рк на должность директора Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» был назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 8), который по 22.01.2018 осуществлял обязанности директора Предприятия и был уволен в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 22.01.2018 № 19-рк.

На основании заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (работодатель) и ФИО2 (руководитель) трудового договора № 1 от 15.01.2016, последний осуществлял функции руководителя – директора Предприятия в период с 15.01.2016 по 22.01.2018 года.

Согласно п. 5.5. трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, согласно ст. 277 ТК РФ.

Срок действия трудового договора  5 лет (п. 7.1).

Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия за период деятельности ФИО2 проверялась Контрольно-счетной палатой Орловской области. В акте проверки от 13.04.2017 нашло отражение выявленных нарушений и указано на несоответствие устава Предприятия требованиям п. 1 ст. 50 ГК РФ, что Программа деятельности предприятия на 2016 год не ориентирует Предприятие на увеличение доходов, на сокращение издержек, на изыскание дополнительных источников доходов и роста положительного финансового результата; Предприятие формально подходит к разработке Программы; Предприятием нарушены требования Закона Орловской области от 28.11.2006 № 639-ОЗ в части соблюдения срока перечисления части прибыли в доход областного бюджета; заключенные Предприятием договоры ничтожны, закупки до 100 тыс. руб. должны быть внесены Предприятием в план-график закупок и необходимо вести реестр закупок; Предприятием к недобросовестным арендатором не применялась ответственность за нарушение сроков арендной платы в виде начисления пени и процентов; зафиксировано наличие документов на Предприятии, согласно которым производится выплата материальной помощи и премии, основания выплаты; зафиксирован размер убытков предприятия в 2015-2016 годах и установлена нестабильность деятельности Предприятия; установлены нарушения требований законодательства о закупках.

Эффективность финансово-хозяйственной деятельности  в 2017 – I полугодии 2018 года дополнительно проверялась Контрольно-счетной палатой Орловской области. В акте проверки от 30.10.2018 нашло отражение выявленных нарушений Положения об оплате труда Предприятия (п.5) о выплате в 2017 году материальной помощи на основании заявлений сотрудников Предприятия при отсутствии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) в размере 690, 6 тыс. рублей, а также того обстоятельства, что несмотря на наличие транспортных средств, числящихся в собственности Предприятия, а также транспортного средства – автомобиля «Мерседес» переданного предприятию на праве оперативного управления, Предприятием был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 07.09.2016 с физическим лицом ФИО6, на момент заключения и исполнения договора являвшегося управляющим гостиничным комплексом. Предприятие в 2017 году понесло расходы  по арендной плате и по содержанию арендованного транспортного средства (ГСМ) в сумме 200,1 тыс. рублей. ФИО2 при исполнении обязанностей действовал в ущерб интересам Предприятия, что повлекло убытки Предприятия в сумме 890,7 тыс. рублей.

Также были выявлены нарушения законодательства: о закупках – требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по выдаче займов сотрудникам без согласия собственника имущества.

Контрольно-счетной палатой Орловской области 21.11.2018 выдано предписание № П/36-СП об устранении выявленных нарушений.

В деле также имеется Представление Прокуратуры Железнодорожного района Орловской области № 13-2018 от 17.12.2018 из которого следует, что Предприятием не произведена регистрация права на объекты недвижимого имущества; Предприятием в 2016 и 2017 годах заключались сделки по предоставлению займов без обязательного согласия собственника имущества; Предприятием не исполняются нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 по составлению и размещению планов закупок и планов графиков закупок Предприятия в установленные законом сроки, а также заключен контракт до предоставления обеспечения его исполнения. Проверка проведена по материалам контрольного мероприятия КСП Орловской области.

Акты проверки, предписание и представление оспорены не были.

При этом, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2017 год, изготовленным ООО «ТОП Финанс» (т. 5 л.д. 28-31) аудиторы выразили мнение, что прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение Предприятия по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в РФ.

В связи с изменением руководства Предприятия и назначением распоряжением Правительства Орловской области от 08.05.2018 № 48-рк директора ФИО3, им проведен анализ выявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2017 год по приказам директора Предприятия ФИО2 о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи к отпуску работникам в размере оклада от 17.01.2017 № 1-к, 23.01.2017 № 2-к, 06.02.2017 № 4-к, 07.02.2017 № 7-о, 30.01.2017 № 5-к, 20.02.2017 № 10-о, 27.02.2017 № 11-о, 06.03.2017 № 15-о, 01.03.2017 № 12-о,06.03.2017 № 16-о, 27.04.2017 № 26-о, 28.03.2017 № 18-о,  29.03.2017 № 19-о, 03.04.2017 № 20-о, 10.04.2017 № 21-о, 02.05.2017 № 29-о, 02.05.2017 № 30-о. 02.05.2017 № 31-о, 04.05.2017 № 33-о, 21.04.2017 № 24-о, 2.05.2017 № 28-о, 15.05.2017 № 35-о, 02.05.2017 № 27-о, 19.05.2017 № 38-о, 19.05.2017 № 39-о, 19.06.2017 № 51-о/1, 15.06.2017 № 48-о, 19.06.2017 № 51-0, 16.05.2017 № 36-о, 15.06.2017 № 49-о, 16.05.2017 № 37-о, 16.06.2017 № 50-о, 13.06.2017 № 45-0, 15.06.2017 № 47-о, 28.06.2017 № 52-о, 25.07.2017 № 63-о, 20.07.2017 № 59-о, 15.06.2017 № 46-о, 21.08.2017 № 71-о, 24.07.2017 № 60-о,  24.08.2017 № 72-о, 24.08.2017 № 73-о, 24.08.2017 № 74-о, 30.10.2017 № 88-о, от 04.09.2017 № 52-м и приказам Врио. директора Предприятия ФИО7 (согласно приказам от 08.09.2017 № 57-к и от 19.05.2017 № 19-к ) (т. 3 л.д. 80, 81) от 06.06.2017 № 43-о, 08.06.2017 № 41-о/1, 23.05.2017 № 40-о, 28.09.2017 № 87-о, 26.09.2017 № 86-о, не отмененным ФИО2, указанным в приказах работникам выплачена материальная помощь.

К указанным приказам истцом представлены копии заявлений работников о выплате материальной помощи (т. 2 л.д. 2 - 49), приказы о приеме на работу и переводе работников на другую работу (т. 2 л.д. 51 - 95) трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (т. 2 л.д. 96 - т. 3 л.д. 79).

Коллективным договором Предприятия, утвержденным 01.04.2017 на период с 01.04.2017 по 31.03.2020 (т. 1 л.д. 137-144) в п. 6.2.3. стороны установили, что к отпуску предоставляется материальная помощь в размере оклада с учетом ставки. Также, в п. 6.2.4.  стороны установили иные случаи выплаты материальной помощи: при рождении ребенка, к бракосочетанию и к юбилейным датам в размере одного должностного оклада.

При этом, на основании приказов выплачена материальная помощь по иным основаниям, не указанным в коллективном договоре: от 07.12.2017 № 81-к в связи со смертью матери, от 04.09.2017 № 53м, от 30.08.2017 без номера, от 12.05.2017 № 16-к, от 07.07.2017 № 33-к в связи с тяжелым материальным положением (болезнью), от 04.07.2017 № 29п поощрение за достижение высоких показателей за отчетный период и безупречную работу.

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что считает свои действия по выплате материальной помощи обязанностью руководителя, поскольку такая помощь является социальными гарантиями работникам.

Всего выплачено материальной помощи в 2017 году на общую сумму 690 750 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Положением об оплате труда работников Предприятия, утвержденным 01.04.2017 выплата материальной помощи, как к отпуску, так и по иным основаниям, предусмотренным в коллективном договоре, отнесена к выплатам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, что установлено в п. 5 (т.1 л.д. 146).

Согласно Положению о премировании работников Предприятия, также утвержденному 01.04.2017 в п. 5 раздела 1, премирование работников за выполнение показателей работы Предприятия производится за счет средств фонда заработной платы и основанием начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности. Размер премии – до 100 % должностного оклада (п. 1 раздела 3).

Согласно представленному  в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год прибыль Предприятия отсутствует и имеются убытки в сумме 9064 тыс. рублей, а в 2016 году убытки составили 2143 тыс. рублей (т. 3 л.д. 83).

Имеющиеся в материалах дела копии расчетных листков подтверждают фактическую выплату работникам Предприятия начисленной по вышеуказанным приказам материальной помощи.

Также, за Предприятием зарегистрированы и находились у него в эксплуатации в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 транспортные средства согласно ответу УМВД России по Орловской области от 22.06.2019 № 71/2914 (т. 4 л.д. 137-141).

Согласно приказу ФИО2 от 07.09.2016 № 28п об аренде автомобиля, в связи с необходимостью управляющего гостиничным комплексом ежедневно приезжать в г. Орел было принято решение о заключении договора аренды автомобиля БМВ116I со ФИО6, установлен лимит расходования топлива – 360 литров в месяц. ФИО6 была выдана топливная карта.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 07.09.2016 – автомобиля БМВ 1161, 2013 года выпуска, заключенный между Предприятием в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО6 для перемещения работников арендатора в связи с разъездным характером работы (п. 1.1., 1.7. договора). Срок аренды установлен сторонами  до 31.12.2016 с возможностью продления на 12 месяцев (раздел 9 договора).

Размер арендной платы составил 3 000 руб. 00 коп. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 07.09.2016 во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л.д. 92).

В период с 01.08.2016 по 26.06.2017 ФИО6, являющийся арендодателем и владельце транспортного средства - автомобиля БМВ 1161 состоял в трудовых отношениях с Предприятием на основании заключенного трудового договора от 01.08.2016, в должности управляющего гостиничным комплексом с правом управления служебным транспортным средством в связи с разъездным характером работы (п. 5.1.10).

Несмотря на условия заключенного договора аренды, согласно путевым листам за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 ФИО6 управлял арендованным у него автомобилем БМВ 1161.

В 2017 году, в соответствии с отметкой в путевых листах (т. 3 л.д. 88-150, т. 4 л.д. 1-126) водителем арендованного транспортного средства также являлся ФИО6, который проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевых листах.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплату предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ФИО6 Предприятие дополнительно не производило, поскольку в штате имелся медицинский работник.

26.06.2017 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает транспортное средство со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа; претензий у сторон нет.

Указанный договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что поскольку стоимость аренды транспортного средства не превышала 100 т. рублей, то какие-либо процедуры закупки не проводились.

Согласно представленному в материалы дела Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденному в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.09.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в разделе 11, установлено, что при осуществлении закупки у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается по решению директора, принятого на основании соответствующего экономического обоснования и выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) направляется предложение о заключении договора.

Как пояснили истец и ответчик в судебных заседаниях, доказательства наличия экономического обоснования, расчетов, исследования и анализа рынка аренды автотранспорта, направления предложения на заключение договора аренды автомашины БМВ отсутствуют. Ответчик пояснил, что исследовал сеть Интернет и автомобиль отбирался по критериям «надежность и экономичность».

Ответчик не представил доказательств того, каким способом им был выявлен на рынке аренды автотранспорта впоследствии арендованный автомобиль или владелец автомобиля, пояснил, что за порядочность ФИО6 поручились знакомые.

За время эксплуатации автомобиля Предприятием была оплачена стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 17 600 руб. 00 коп. и стоимость ГСМ, что подтверждается актами о списании ГСМ за январь – ноябрь 2017 года  (т. 1 л.д. 94-104) и также не оспаривается ответчиком. Предприятие понесло расходы по оплате ГСМ в 2017 году на сумму 182 513 руб. 45 коп.

С 01.07.2017 ФИО2 согласно приказу № 50-п «О возмещении расходов, связанных с использованием личного транспортного средства в служебных целях» было принято решение о выплате компенсации стоимости израсходованного бензина с лимитом не более 260 литров в месяц за использование личного транспортного средства и с закреплением карточки для заправки ГСМ.

При этом, приказ не содержит сведений о марке и/или октановом числе бензина, стоимость которого подлежит возмещению.

Приказом Предприятия от 09.01.2017 о подотчетных лицах № 7п ФИО2 установил выдачу денежных средств под отчет, в том числе ФИО6 без указания на какие цели указанные денежные средства могут быть израсходованы, а также утвердил что для работы необходимо закупать проездные билеты на троллейбус для электриков, сантехников и инженеров в связи с разъездным характером работы (т.  7 л.д. 102).

Таким образом, компенсация стоимости проезда к месту работы каким-либо сотрудникам указанным приказом установлена не была, как не была предусмотрена и в иных порядках, приказах, в трудовых договорах, коллективном договоре, но при этом производилась ФИО6

Согласно авансовым отчетам ФИО6 денежные средства из кассы в соответствии с вышеуказанным приказом выдавались на «хозяйственные расходы» - т. 8 л.д. 34-38.

Истцом представлены в материалы дела доказательства выплаты Предприятием ФИО6 стоимости арендной платы за автотранспорт по платежным поручением и расходному кассовому ордеру на сумму 20 184 руб. 00 коп.

ФИО6 являлся работником Предприятия – управляющим гостиничным комплексом в обособленных подразделения Предприятия и был принят на работу ФИО2 «по представлению знакомых». По словам ФИО2, ФИО6 за период деятельности на Предприятии проживал в г. Орле. Каких-либо конкурсных процедур, объявлений  о наличии вакантной должности управляющего Предприятием не проводилось. ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что не предпринимал действий для того, чтобы принять на работу управляющего гостиничным комплексом из Хотынецкого района так как посчитал, что управляющий из числа местных жителей не сможет должным образом организовать работу по причине наличия родственников и знакомых в штате работников гостиничного комплекса.

ФИО6 в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля по вызову суда не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 28.06.2017 № 5/2017 ФИО6 работал в БУ Орловской области «Облхозэксплуатация» в должности заместителя руководителя бюджетного учреждения, а с 10.07.2017 согласно дополнительному соглашению № 1 дополнительно в должности исполняющего обязанности руководителя учреждения по 01.11.2017, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями – суббота и воскресенье. Местом работы ФИО6 являлось здание Администрации Орловской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом БУ Орловской области «Облхозэксплуатация» № 20 от 01.03.2016 в п. 6.1 также установлено, что рабочим местом является то место, в котором работник должен находится или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Места работы определены как: здание Администрации Орловской области, расположенное по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Соблюдать указанные правила и трудовую дисциплину пунктом 6.2 обязаны все работники. ФИО6 ознакомлен с данным распорядком 01.03.2016, когда осуществлял деятельность в должности помощника заведующего комплексом, согласно отметке в листке ознакомления.

Табелями учета рабочего времени подтверждается осуществление деятельности ФИО6 по основному месту работы  - БУ Орловской области «Облхозэксплуатация» в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года и восьмичасовой рабочий день.

Одновременно ФИО6 в периоды с 01.08.2016 по 26.06.2017 и с 01.07.2017 по 15.11.2017 работал в должности управляющего гостиничным комплексом согласно трудовым  договорам от 01.08.2016 и 01.07.2017, заключенным с Предприятием, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов и с 9.00 до 13.30 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями – суббота и воскресенье соответственно. Местом работы ФИО6 являлись гостиничные комплексы, расположенные по адресу: Орловская область, Хротынецкий район, д. Радовище - гостиница «Дом лесника» и п. Жудерский – гостиница «Центральная».

Нахождение на рабочем месте ФИО6 в ГК «Дом лесника» в течение 4 часов в рабочие дни за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 подтверждается табелями учета рабочего времени Предприятия – т. 8 л.д. 29-33.

Также, в п. 5.1.10 заключенного трудового договора от 01.07.2017 стороны установили, что в связи с ненормированным рабочим днем и разъездным характером работы, ФИО6 использует личное транспортное средство  для служебных поездок, а также работодатель обязан производить компенсацию стоимости израсходованного бензина на его личном транспортном средстве, но не более 260 литров в месяц.

Как установлено в судебном заседании и согласно Приказам от 07.09.2016 № 28п, от 01.07.2017 № 50-п ответчик не производил выплаты компенсации ФИО6 в соответствии с произведенными затратами на бензин, вместо этого ему была выдана топливная карта для заправки автомашины БМВ изначально на 360 литров, а с 01.07.2017 – 260 литров.

Ответчик пояснил, что заключил договор аренды автомашины БМВ в связи с недостаточностью имевшегося у Предприятия автотранспорта для осуществления хозяйственной деятельности. Переданный Предприятию в пользования автомобиль «Мерседес» по мнению ФИО2 не мог быть использован для поездок в Хотынецкий район по причине неэкономичности данной автомашины.

Какого либо расчета и графика использования транспортных средств Предприятия в целях оптимизации работы, распределения нагрузки и соответственно документального подтверждения недостаточности собственного автотранспорта для осуществления деятельности Предприятия ответчиком не производилось, доказательства существования соответствующих расчетов и обоснования в материалы дела не представлены.

Истцом представлены путевые листы об использовании автопарка Предприятия водителями Предприятия (т. 5 л.д. 81-150, т. 6 л.д. 1-142) из которых следует, что принадлежащий Предприятию автотранспорт эксплуатировался им.

Ответчиком представлены в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о ведении им переписки по вопросам оценки и реализации движимого и недвижимого имущества Предприятия, в целях сокращения расходов Предприятия по его содержанию и получению прибыли в качестве обоснования надлежащего исполнения обязанностей руководителя по организации и контролю финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Проанализировав указанные документы, действия руководителя Предприятия ФИО2 и представления контролирующих органов, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от 08.02.2019 № 58 за неправомерную выплату материальной помощи работникам в отсутствие прибыли у Предприятия в 2017 году, аренду транспортного средства и возмещение затрат на ГСМ ФИО6 (т. 1 л.д. 105-109).

Неисполнение требования о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Погласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 62).

Так, в соответствии с разделом 5 Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Согласно п. 5.5. трудового договора, заключенного Предприятием с ФИО2, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, согласно ст. 277 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий коллективного договора, Положения об оплате труда работников, Положения о премировании работников в отсутствие прибыли Предприятия в 2016 году и наличии убытков в сумме  2143 тыс. рублей, согласно представленному  в материалы дела бухгалтерскому балансу, ФИО2 подписаны приказы и не отменены приказы, подписанные в его отсутствие Врио. директора Предприятия ФИО7 о выплате материальной помощи к отпуску работникам Предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, а также о выплате материальной помощи по иным основаниям.

Довод ответчика о том, что материальная помощь является социальными гарантиями работникам не основан на нормах права.

Так, действующим Трудовым кодексом РФ порядок выплаты материальной помощи не предусмотрен. Конкретные размеры, порядок и условия назначения стимулирующих выплат (в частности, материальной помощи) определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре. Этими же актами определяется и порядок выплаты материальной помощи.

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет случаи выдачи материальной помощи в указанных актах. Как правило, они связаны с наступлением определенных обстоятельств в жизни работника (свадьба, рождение детей, смерть родственников, выход на пенсию, юбилей и т.д.) или носят систематический характер (к отпуску), материальная помощь может быть выплачена в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, требующих значительных расходов (тяжелое заболевание, утрата имущества и т.п.). Однако без внесения изменений в соответствующие документы Предприятия (коллективный договор, локальные нормативные акты) выплата материальной помощи по основаниям, не предусмотренным данными актами производиться не может.

Поскольку выплата материальной помощи работникам предприятия поставлена в зависимость от наличия прибыли за предыдущий период, а не от обязанности руководителя по каждому заявлению работника о выплате материальной помощи, с учетом коллективного договора и локальных нормативных актов предприятия решения, принятые руководителем не могут быть обоснованными.

Всего выплачено материальной помощи в 2017 году на общую сумму 690 750 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Условия коллективного договора, Устав Предприятия, положение о премировании не содержат положений о правомочности директора принимать решения о выплате материальной помощи, премировании работников по своему усмотрению.

Следовательно, материальная помощь и премия начислены и выплачены неправомерно, что привело к возникновению имущественного вреда Предприятия, из фондов которого производились денежные выплаты.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального обоснования возможности принятия решения руководителем о выплате соответствующих сумм материальной помощи и премии в спорный период при отсутствии у Предприятия прибыли, указанные действия директора являются неправомерными, в результате чего суд пришел к выводу о том, что Предприятию причинены убытки в сумме 690 750 руб. 00 коп., составляющей размер начисленной и выплаченной материальной помощи.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 200 113 руб. 45 коп., составляющие  17 600 руб. 00 коп. стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 за время эксплуатации автомобиля Предприятием и в связи с неправомерным заключением договора аренды, а также 182 513 руб. 45 коп. стоимость ГСМ, подтвержденную актами о списании ГСМ за январь – ноябрь 2017 года  (т. 1 л.д. 94-104).

Договор аренды автомашины «БМВ» заключен Предприятием и ФИО6 07.09.2016. В данный период к обеспечению хозяйственной деятельности предприятия применялся Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  в соответствии с которым необходимо было разработать Положение о закупках с указанием необходимых Предприятию процедур и действий по проведению закупок.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон №223 – ФЗ) и Положением о закупках Предприятия, представленным в материалы дела, заказчик имел право производить закупки товаров, работ, услуг для нужд предприятия в том числе путем заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке заказчика должно содержать в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В представленном суду Положении о закупках Предприятия установлено, что для проведения закупки у единственного источника необходимо экономическое обоснование цены договора, и направление предложения о заключении договора выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику). В нарушение Положения о закупках ФИО2 данные действия совершены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при проведении данной закупки нарушен порядок заключения договора аренды.

Однако, договор был исполнен сторонами, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выплаты ФИО6 арендной платы имеются в материалах дела в виде копий платежных поручений и расходного кассового ордера.

Выдачей топливной каты, путевыми листами и актами о списании ГСМ за январь – ноябрь 2017 года  подтверждается несение Предприятием расходов на ГСМ при эксплуатации автомобиля БМВ ФИО6

При этом обоснованность таких расходов, которые по существу являются оплатой проезда к местам работы сотруднику Предприятия и сотрудника БУ ОО «Облхозэксплуатация»  (в связи с совпадением режимов рабочего времени) в отсутствие утвержденного порядка компенсации таких расходов для отдельных работников, в отсутствие доказательств невозможности найма работника в Хотынецком районе, а также в отсутствие доказательств необходимости аренды дополнительного транспорта и с учетом нарушения при заключении трудового договора со ФИО6 норм трудового законодательства, а именно статей 60.1, 282 Трудового кодекса РФ в части выполнения трудовых обязанностей, как по основному месту работы так и по совместительству в одно время, а не в свободное от основной работы время  не подтверждена ответчиком.

Заключение вышеуказанного договора аренды не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей Предприятия и не подпадает под понятие обычного делового риска. Каких-либо доводов относительно того, что договор соответствовал интересам Предприятия и доказательств невозможности использования и недостаточности имеющегося у Предприятия автотранспорта для выполнения уставных целей и задач ответчик не представил. Также, арбитражный суд полагает, что заключая договор аренды ответчик не мог преследовать разумную хозяйственную цель для Предприятия, так как на момент его заключения у Предприятия находилось в пользовании несколько единиц автотранспорта.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 принятием указанных решений и не совершением необходимых действий по исследованию рынка, экономическому обоснованию заключения договора аренды причинены убытки Предприятию в заявленной истцом сумме 200 113 руб. 45 коп., составляющей стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 за время эксплуатации автомобиля Предприятием  в сумме 17 600 руб. 00 коп. и 182 513 руб. 45 коп. стоимость ГСМ, подтвержденную актами о списании ГСМ за январь – ноябрь 2017 года  по автомобилю «БМВ».

Суд критически оценивает доводы ответчика о неприменении к нему мер ответственности в связи с отнесением совершенных руководителем действий по заключению договора аренды автомашины, компенсации расходов на ГСМ выплату материальной помощи к обычной хозяйственной деятельности и связанным с ней рискам в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, используя опыт и знания, выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности с учетом полномочий, предоставленных законом и локальными нормативными актами Предприятия ФИО2 не причинил бы Предприятию ущерб в заявленной сумме.

Пределы материальной ответственности ФИО2 в трудовом договоре не указаны.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлены: факт причинения ФИО2 убытков в виде принятия приказов о выплате материальной помощи, компенсации расходов на ГСМ по арендованному автотранспорту путем выдачи топливной карты, заключения договора аренды транспортного средства при наличии у Предприятия автопарка, фактическое оплаты стоимости расходов на проезд к месту работы ФИО6; размер причиненных убытков в суммах выплаченной материальной помощи и списанного объема ГСМ, стоимость арендной платы на автотранспорт, принадлежащий ФИО6; причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию приказов в нарушение договоров и положений Предприятия по выплате материальной помощи, по закупкам, производством соответствующих выплат на основании приказов и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в том числе зафиксированный контрольно-счетной палатой на основании проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; вина ФИО2 в издании соответствующих приказов, заключении договоров в связи с принятием им управленческих и хозяйственных решений, описанных в настоящем решении суда самостоятельно.

Иные доказательства надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности Предприятия под руководством ФИО2 в виде переписки по вопросам распоряжения имуществом, проведения оценки имущества, аудиторские заключения при оценке обстоятельств и оснований причинения убытков в рамках настоящего дела правового значения не имеют, в связи с тем, что не могут подтвердить или опровергнуть отсутствие факта и размера причинения убытков ответчиком по заявленным истцом основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, а также добросовестность и разумность своих действий, рассматриваемых в рамках настоящего спора в период руководства Предприятием.

Расчет ущерба судом проверен, соответствует представленным в материалы дела документам, размер убытков, причиненных директором Предприятию, заявленный к взысканию составил 890 863 руб. 45 коп., ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 890 863 руб. 45 коп. убытков, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства наличия прибыли у Предприятия для выплаты материальной помощи,  возмещения убытков в добровольном порядке, собственный расчет убытков, доказательства оспаривания актов и предписаний контрольно-счетной палаты, прокуратуры, наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, поскольку ответчик требования истца не признал.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 890 863 руб. 45 коп. убытков, а также взыскать 20 817 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова