ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-45840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Систематика» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Экзе Системс» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзе Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систематика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экзе Системс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Систематика» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экзе Системс» (ответчик, поставщик) о взыскании основного долга в размере 230 433 710 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 09.02.2024 в размере 43 330 403 руб. 63 коп., штрафа в размере 70 842 637 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экзе Системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2024 и постановление от 12.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права (пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199), нерассмотрения возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду применения двух видов ответственности штрафа и пени.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 11.07.2023 между истцом и ответчиком заключены три договора поставки: № 2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023, № 3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 и № SST2/23/4-CA.23/EXE от 08.09.2023, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товары, указанные в приложениях к договорам, а покупатель обязался принять товар, соответствующий условиям договоров, и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями договоров, покупателем была внесена предоплата за поставку товара: 18.07.2023 платежным поручением № 3145 оплачен аванс по договору поставки № 2/23-C.EXE.23 в размере 74 493 462 руб. 44 коп.; 18.07.2023 платежным поручением № 3142 оплачен аванс по договору поставки № 3/23-C.EXE.23 в размере 90 578 169 руб.; 11.09.2023 платежным поручением № 4001 оплачен аванс по договору поставки № SST2/23/4-CA.23/EXE в размере 173 904 915 руб. 05 коп.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору № 2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023) срок поставки товара составляет 16 недель с момента подписания договора (то есть не позднее 31.10.2023); по спецификации (приложение № 2 к договору № 3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023) срок поставки - 16 недель с момента подписания договора (то есть не позднее 31.10.2023); по договору № SST2/23/4-СА.23/EXE от 08.09.2023 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) – срок не позднее 13.12.2023. 

При обращении в суд истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки не исполнил, им не поставлен товар на сумму 230 433 710 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка (пени) за нарушение сроков поставки в размере 43 330 403 руб. 63 коп., а также на основании подпункта «а» пункта 11.3 договора поставки № 2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023, договора поставки № 3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023, договора поставки № 4/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 применен штраф в размере десяти (10%) процентов от цены договора, который по расчету истца составил 70 842 637 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения документально подтверждена, расчеты пени и штрафа проверены и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 456, 487, 506, 513, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По делу установлено, что неустойка (пени) по пункту 11.2 договоров поставки и штраф по подпункту «а» пункта 11.3 договоров поставки применены по различным основаниям: пени по пункту 11.2 - за нарушение поставщиком срока поставки товара (ответственность за нарушение срока исполнения обязательства); штраф по подпункту «а» пункта 11.3 – в связи с вынужденным правомерным отказом покупателя от договора вследствие существенной просрочки поставщика (то есть является вариантом заранее установленного размера компенсации потерь одной стороны за одностороннее изменение/отказ от обязательства – пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, их совместное применение допускается договорами поставки и само по себе не нарушает прав ответчика. 

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения которого судами не установлено, суды сочли, что доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли при рассмотрении его заявления о снижении размера неустойки правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения дела.  

У кассационной коллегии отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении заявления ответчика о снижении совокупного размера неустойки (начисленной по двум основаниям штрафа и пени), рассмотрели его без учета указанных правовых позиций, тем более, что ее общий размер не превысил 50% от суммы неосновательного обогащения, также присужденной истцу по результатам рассмотрения настоящего дела.        

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-45840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзе Системс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенев