АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1649/20 

Екатеринбург 

29 мая 2024 г. Дело № А60-30489/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023  по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

ФИО2 –ФИО4, по доверенности от 20.05.2024; 

ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 22.03.2024;  

акционерного общества «Уральский турбинный завод» –  ФИО5, по доверенности от 24.11.2023;  

ФИО1 – ФИО6, по доверенности  от 2.02.2023;  

а также конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК СМС»  ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) – лично, предъявлен  паспорт; его представитель по устному ходатайству – ФИО8,  предъявлено удостоверение адвоката.  

Индивидуальный предприниматель ФИО9,  заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, явку своих представителей в суд  

не обеспечил, к системе онлайн-заседаний не подключился, в связи с чем  судебное заседание продолжено в обычном режиме без составления  протокола.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020  общество «ПК СМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждён Чу Э.С.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023  в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена  

ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство  по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов  с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 определение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1,  ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда  первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда  от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суды  необоснованно применили в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности нормы главы III.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  (вступила в законную силу с 30.07.2017), что повлекло также неверное  установление оснований и сроков для привлечения к субсидиарной  ответственности (3 года вместо 1 года). Кроме того, указывает, что  «виновные» действия лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,  имели место до наступления признаков банкротства должника, судами  не установлена причинно-следственная связь между данными действиями  и появлением признаков банкротства у должника, ссылается на то, что  не получала денежные средства должника позднее июля 2017 года,  доказательств того, что позже этой даты заявитель жалобы давал какие-либо  указания, обязательные для исполнения органам управления должником,  либо иным образом управлял должником, в дело не представлены. Помимо  прочего, ФИО2 ссылается на то, что материалами дела  не подтверждается использование должника как «центра убытков» в группе  компаний и что в период с июля 2017 года по август 2019 года (дата введения  

наблюдения) ФИО2 совершила какие-то конкретные действия,  направленные на ухудшение имущественного положения должника и  причинение существенного вреда кредиторам. По мнению заявителя жалобы,  само по себе наличие аффилированности лица, привлекаемого к  ответственности, с должником не может служить основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, суды не установили действия  заявителя жалобы, которые привели к несостоятельности (банкротству)  должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что из судебных  актов не следует, какие именно действия ФИО10 привели к  возникновению неплатежеспособности должника, при этом способ заявления  требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица после его  смерти предполагает, что наследникам сложно опровергнуть те презумпции,  на которых строится процесс доказывания по делам о привлечении к  субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве, в этой связи  

ФИО1 полагает, что к неплатежеспособности (несостоятельности)  должника привели объективные причины, а не действия ФИО10  

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что судами  не установлена дата объективного банкротства должника, кроме даты  возбуждения дела о банкротстве 03.07.2019 (на основании требований,  возникших из решения Арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2018 по делу № А60-25514/2018), полагает, что производственная  деятельность должника прекращена в июле 2017 года и выводы судов о  переводе денежных средств должника являются предположительными,  вероятностными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.  Кроме того, ФИО3 полагает, что не назначение другого  руководителя общества после смерти ФИО10 (02.08.2019) не могло  повлиять на деятельность должника, поскольку она не велась, на указанную  дату была введена процедура наблюдения в отношении должника  (03.07.2019), у должника отсутствовало имущество, сохранность которого  требовалось обеспечить.  

Конкурсный управляющий Чу Э.С. представил отзыв на кассационные  жалобы, ФИО3, ФИО2 – возражения на отзыв конкурсного  управляющего, посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПК  СМС» (предыдущее наименование – общество с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие СМС») зарегистрировано  в качестве юридического лица 27.10.2006, код и наименование основного  вида деятельности – 23.63 Производство товарного бетона.  

С 27.10.2006 по 24.04.2008 директором должника являлась ФИО2 

С 25.04.2008 по 31.10.2011 директором общества «ПК СМС» являлся  ФИО10.  

С 01.11.2011 по 02.08.2019 (дата смерти ФИО10) генеральным  директором общества «ПК СМС» являлся ФИО10  

С 17.10.2019 внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений  о генеральном директоре.  

С 02.08.2019 по 20.02.2020 (регистрация сведений о конкурсном  производстве) генеральным директором общества «ПК СМС» в ЕГРЮЛ был  указан ФИО10  

С 27.10.2006 состав участников общества был следующим: 

- ФИО2 мажоритарный участник с долей 52% в уставном  капитале;  

- ФИО11 (отец ФИО2) с долей 24%  в уставном капитале;  

- ФИО3 (мать ФИО2) с долей 24%  в уставном капитале.  

С 07.10.2009 состав участников общества «ПК СМС» был следующим:  - ФИО11 с долей 50% в уставном капитале;  

- ФИО3 с долей 50% в уставном капитале. 

С 11.12.2017 в составе общества «ПК СМС» единственный участник  ФИО3 с 100% долей в уставном капитале.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены учредительными  документами общества, протоколами общего собрания учредителей,  договорами купли-продажи доли в уставном капитале, выписками из  ЕГРЮЛ.  

Доводы конкурсного управляющего Чу Э.С. судом тезисно обозначены  в качестве двух основных позиций:  

- установление судом мнимого характера договора займа от 13.10.2008  

между должником и ФИО2, а также признание действий  индивидуального предпринимателя ФИО2 во исполнение мнимого  договора совершенными со злоупотреблением правом (страницы 14 и 15  определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу   № А60-30489/2019),  

- фактическое использование должника в качестве «центра убытков  и рисков».  

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимом характере  договора займа от 13.10.2008, заключенного между должником и  

ФИО2, а также о признании действий индивидуального  предпринимателя ФИО2 во исполнение мнимого договора  совершенными со злоупотреблением правом признаны судами  необоснованными.  

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая основания для  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды  руководствовались следующим.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих  в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими  вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае  нарушения ими положений действующего законодательства ранее были  предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения,  возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные  правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми связано  привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место  до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, заявленные требования  подлежат разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции, действующей в соответствующий период.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Под действиями контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило  бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача  указаний по совершению явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника  является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины  доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.  

В силу положений абзацев шестого, восьмого пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды заключили, что  настоящее дело о банкротстве общества «ПК СМС» возбуждено 03.07.2019  по заявлению акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее –  общество «Уральский турбинный завод»).  

Требования общества «Уральский турбинный завод» были основаны  на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу   № А60-25514/2018.  

Согласно указанному судебному акту, раннее в рамках дела   № А60-6168/2014 исковые требования общества «ПК СМС» были  удовлетворены, суд обязал общество «Уральский турбинный завод»  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0110002:40.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 27.07.2018 обществу «ПК СМС» выдан  исполнительный лист, 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство   № 23920/16/66062-ИП.  

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Свердловской области  обеспечил исполнение решения по делу № А60-6168/2014 судебной  неустойкой. Обществу «ПК СМС» выдан исполнительный лист от 25.02.2016  серии ФС № 006797319 в отношении общества «Уральский турбинный  завод». На основании указанного исполнительного документа  с июня 2015 года с расчётных счетов общества «Уральский турбинный  завод» списана неустойка в сумме 17 100 000 руб. 70 коп.  

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2018 по делу № А60-25514/2018, неустойка за период с сентября  2016 года в размере 5 100 000 руб. 70 коп. является неосновательным  обогащением общества «ПК СМС», поскольку факт исполнения судебного  акта по делу № А60-6168/2014 установлен судебным приставом- исполнителем 29.08.2016.  

Судами установлено, что ФИО3 является участником  и генеральным директором общества «Строй Микс Сервис» (далее –  общество «СМС»).  

Общество «СМС» находится в помещении по адресу: 620017,  

<

...>,  

офис 12, использует единый адрес электронной почты ivs-cmc@yandex.ru, а  также общий телефон для всех компаний +7 (343) 3002701.  

На основании письменных возражений ответчиков от 13.11.2023  судами установлено, что общество «ПК СМС» (должник) наиболее активно  вело деятельность в 2014-2015 годах, получив по оказанным услугам  

в 2015 году согласно анализу выписки по расчётному счёту в публичном  

акционерном обществе «Сбербанк» 53 877 441 руб. 33 коп., в 2016 году540 000 руб., в 2017 – 675 500 руб.  

В то же время, как следует из выписки по расчётному счёту  в публичном акционерном обществе «Сбербанк», общество «СМС» вело  активную хозяйственную деятельность с внешними контрагентами на суммы,  кратно превышающие обороты общества «ПК СМС».  

Как полагает конкурсный управляющий Чу Э.С., общество «ПК СМС»  выступало технической компанией в группе компаний «СМС», которая  должна была работать с контрагентами, в отношении которых имелись  значительные риски возврата денежных средств, после предъявления  претензий со стороны общества «Уральский турбинный завод», «заемная  схема» позволила вывести из оборота денежные средства.  

Суды признали, что указанный довод подтвержден рядом косвенных  доказательств.  

Во-первых, значительную часть оборотов общества «ПК СМС» до 2015  года представляли заёмные операции с аффилированными лицами,  в частности ФИО2 При этом судами отмечено, что ответчиками  не представлено убедительных доводов, раскрывающих как смысл такого  финансирования, так и причины его прекращения в дальнейшем.  

Во-вторых, 10.12.2023 конкурсным управляющим представлены  выкопировки по банковской выписке общества «ПК СМС» в разрезе  отдельных контрагентов, из которых можно заключить, что общество «ПК  СМС» использовалось для «спонтанных» покупок своих бенефициаров:  кондиционер, компьютер, курсы повышения квалификации, кондитерские  изделия, продукты и так далее.  

В-третьих, ответчиками не даны пояснения о том, каким образом  распределялись контрагенты между обществом «ПК СМС» и обществом  «СМС».  

Напротив, конкурсным управляющим в своих пояснениях от 11.12.2023  представлен анализ контрагентов, из которого следует, что общество «ПК  СМС» работало с организациями, в отношении которых имелись сведения  о наличии к ним значительного количества исков, задолженности перед  бюджетом, возбуждении дела о банкротстве.  

Как указано в письменных пояснениях представителя ответчиков  от 13.11.2023, общество «ПК СМС» осуществляло перевозку бетонной смеси  на строительные объекты.  

Однако судами установлено, что общество «ПК СМС» не имеет  расходов на горюче-смазочные материалы, на техническое обслуживание  автомобилей, на ОСАГО, отсутствуют расходы по фонду оплаты труда  водителей, механиков, медиков или договор на предрейсовый осмотр  и обслуживание. В составе расходов общества «ПК СМС» отсутствуют  расходы на аренду автомобилей с экипажем, равно как и платежи  с назначением «за услуги перевозки» или каким-то подобным.  

Судами также отмечена непоследовательная позиция ответчиков,  а также их уклонение от раскрытия существенных обстоятельств,  

касающихся деятельности должника. Так, например, в обоснование своих  письменных возражений от 12.12.2023 представитель ответчиков настаивала  на отсутствии у должника бизнеса, который мог быть передан обществу  «СМС».  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной  ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3  статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания  возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела,  имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о  хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица,  напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по  своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или  уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений  либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств  дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П).  

При изложенных обстоятельствах суды сочли правильным вывод  конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами  была создана модель ведения бизнеса, при которой заведомо необоснованно  полученные должником и в силу этого подлежащие возврату денежные  средства были выведены без достаточных к тому оснований. Судами  проведен анализ движения денежных средств по счету должника и сделан  вывод о том, что денежные операции не отражают реальной хозяйственной  деятельности, лишены экономического смысла. Подробный анализ  финансовых операций отражен в процессуальных документах,  представленных конкурсным управляющим. От раскрытия информации о  деятельности должника ответчики уклонились.  

В этой связи ответчик ФИО10 (в лице наследника ФИО1)  привлечен к ответственности за поддержание условий, при которых иные  лица выводили денежные средства и извлекали выгоды, а должник  использовался в качестве «центра убытков», что и привело к банкротству,  поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,  а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества  требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат  удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам  наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или  в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О  судебной практике по делам о наследовании»).  

Судами установлено, что состав наследственной массы ФИО10,  перешедшей наследнику ФИО1, содержится в материалах  наследственного дела, копия которого представлена по запросу суда.  

Вывод о статусе ФИО2 в качестве контролирующего должника  лица судами сделан из совокупности таких обстоятельств, как наличие  близкого родства с участниками общества, а также немотивированного  осуществления систематических финансовых операций с обществом  на значительные суммы.  

На основании изложенного, судами установлено наличие оснований  для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества ПК СМС».  

Оснований не согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителей жалоб относительно отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наличием оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются как  не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.  

Как верно отмечено судами, вменяемая квалификация, обстоятельства  совершения финансово-хозяйственных операций между аффилированными  лицами ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ответчиков на то, что судами не установлены конкретные  неправомерные действия, которые привели к банкротству должника, не  принимается. В рассматриваемом деле выводы судов основаны на косвенных  доказательствах, представленных конкурсным управляющим, однако  ответчики, обладающие прямыми доказательствам о деятельности должника,  от их представления суду уклонились. Таким образом, судами верно  распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При обжаловании судебных актов, принятых по вопросу о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу   № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 240, в сумме 6000 руб.  на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 241, в сумме 6000 руб.  на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 242.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Г. Кочетова