АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16806/2023 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 889 247 руб. 80 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>), ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022г., диплом представлен, 

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2020г., диплом представлен, ФИО4, паспорт представлен,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АлгаТранс Казань", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань о взыскании 889 247 руб. 80 коп. задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

Между ООО «АлгаТранс Казань» (истец) и ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (ответчик) был заключен договор № б/н от 21.09.2017г. по договору перевозки грузов.

В соответствии с условиями договора истец обязан обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения по согласованным с ответчиком заявкам.

Истец в рамках исполнения договора принял к исполнению заявки.

N9

Ne Заявки

Акт выполненных работ N*

1.

1592781

1582782

Счет Ne 3834 от 01.11.2022

2.

1583158

Счет N9 3846 от 02.11.2022

3.

1583343

Счет N9 3849 от 02.11.2022

4.

1583894

Счет N9 3864 от 03.11.2022

5-

1584179

1584188

Счет N9 3894 от 05.11.2022

6.

1585276

Счет №3953 от 10.11.2022

7.

1585716

Счет Ns 3954 от 10.11.2022

8.

1586610 1586611 1586612

Счет № 3974 от 13 11.2022

9.

1585938

Счет N9 3992 от 13.11.2022

10.

1586234  

Счет№ 3996 от 14.11.2022

11.

1588354 

Счет N8 4073 от 19.11 2022

12.

1588237 1588244

Счет N9 4074OT 19.112022

13.

1588261

Счет Ne 4087 от 21.11.2022

14.

1588624 1589015

Счет 1*4100 от 22.11.2022

15.

1590307 1590308 1590309

СчетN94169 от27.11.2022

16.

1590306

Счет NM170 от 27.11.2022

17.

1589569

Счет N9 4223 от 01.12.2022

18.

1589712

Счет N9 4224 от 01.12.2022

19.

1590900

Счет Ne 4225 от 01.12.2022

20.

1590445    

Счет N9 4226 от 01.12.2022

21.

1583368

Счет N9 4228 от 01.12.2022

22.

1588038 1588039

Счет N9 4240 от 02.12.2022

23.

1589993 1591669

Счет N9 4242 от 02.12.2022

24.

1591462 1592465 1592466

Счет N9 4245 от 04.12.2022

25.

1591849

Счет № 4266 от 05 12.2022

26.

1593808 1594041

Счет Ne 4310 от 08.12.2022

27.

1594963 

1594964

1594965

Счет №4334 от 11.12.2022

Истец, выполнив условия указанных заявок, осуществил доставку грузов, выполнив, таким образом, взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец по каждому рейсу, в соответствии с п.2.9. договора направил в адрес ответчика полный комплект документов для осуществления оплаты, что подтверждается реестрами передаваемых документов ООО «ДАНАФЛЕКС»» которые были получены ответчикрм, каких либо замечаний по количеству и качеству товаросопроводительных документов от ответчика не поступало, в связи с чем у ответчика возникло обязательство об оплате оказанных услуг со стороны истца. 

Истец пояснил, что по настоящий момент отсутствует оплата вышеуказанным выполненным рейсам:

 

N9

Акт выполненных работ

Сумма руб.

Дата получения документов

Срок оплаты до

1.

Счет N3834 от 01.11.2022

27 227

17.11.2022

18.12.2022

2.

Счет №3846 от 02.11.2022

11476

14.11.2022

15.12.2022

3.

Счет N3849 от 02.11.2022

25 000

 

4.11.2022

15.12 2022

5.

Счет N 3894 от 05.11.2022

47 000

17.11.2022

18.122022

6.

Счет N 3953 от 10.11.2022

30 000

17.11.2022

18.12.2022

7.

Счет N 3954 от 10.11.2022

30 842

17.11.2022

18.12.2022

8.

Счет №3974 от 13.11.2022

49 000

01.12.2022

01.01,2023

9.

Счет N 3992 от 13.11.2022

32 000

17.11.2022

18.12.2022

10.

Счет №3996 от 14.11.2022

18 144

01.12.2022

01.01.2023

11.

Счет №4073 от 19.11.2022

39 000

01.12.2022

01.01.2023

12.

Счет №4074 от 19.11.2022

47 000

01.12.2022

01.01.2023

13.

Счет №4087 от 21.11.2022

40 000

01.12.2022

01.01.2023

14.

Счет №4100 от 22.11.2022

3 542

0112.2022

01.01,2023

15.

Счет №4169 от 27,11.2022

49 000

01.12.2022

01.01.2023

16.

Счет  №4170 от 27.11.2022

47 000

09.12.2022

09.01.2023

17.

Счет №4223 от 01.12.2022

7 000

09.12.2022

09.01,2023

18.

Счет  N4224 от 01 12.2022

32 000

09.12.2022

09.01.2023

19.

Счет №4225 от 01.12.2022

56 000

22.12.2022

22.01.2023

20.

Счет  № 4226 от 01.12.2022

45 000

09.12.2022

09.01.2023

21.

Счет  № 4228 от 01.12.2022

26 000

09.12.2022

09.01.2023

22

Счет  № 4240 от 02.12.2022

47 000

22.12.2022

22.01.2023

23.

Счет  №4242 от 02.12.2022

35 000

2912 2022

29.01.2023

24.

Счет  № 4245 от 04.12.2022

49 000

22.12.2022

22.01.2023

26.

Счет  №4310 от 08.12.2022

27 243

22.12.2022

22.01.2023

27.

Счет  №4334 от 11.12.2022

49 000

22.12.2022

22.01.2023

 

 

ИТОГО: 889 247,80

Итого задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги перевозки составляет 889 247 рублей 80 копеек. 

В силу п. 6.1. договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а так же компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки, одобренных заказчиком и подтвержденных документально, производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, акта выполненных работ на его расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления оригинала подписанного акта выполненных работ с подтверждающими документами. Оригиналы документов высылаются почтой, либо через курьера.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, несмотря то, что срок исполнения обязательств по договору настал.

В соответствии со ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что истец (исполнитель) 31.01.2022 по заявке заказчика №1456982 от 27.01.2022 принял к перевозке груз, а именно пленку раздувную соэкструзионную DANFILM ПЭ_ОО2_004-П-30*1300 в количестве 36 рулонов общим весом нетто 4392 кг для перевозки по маршруту п.Званка – г.Электросталь, водитель ФИО1, РЕФ VOLVO У545ЕТ/116.

02.02.2022 груз был доставлен перевозчиком обратно грузополучателю в поврежденном состоянии в другом транспортном средстве, груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего 01.02.2022г.

Возврат груза на склад ответчика и его разгрузка производилась ответчиком (заказчиком)  в присутствии представителя перевозчика, директора ФИО5 и эксперта ООО «СОЭКС-Татарстан» - ФИО6 

Присутствующими было установлено, что груз прибыл в неопломбированном транспортном средстве, целостность товара была нарушена, упаковка разорвана и имела следы грязи и пыли. При разгрузке и осмотре груза были выявлены механические повреждения на каждой единице товара, по всей длине и с торцевой стороны каждого рулона с пленкой.

 

По результатам разгрузки груза на складе грузоотправителя со стороны Заказчика была произведена экспертиза № 2022-0135к от 02.02.2022 г. которая проводилась, силами ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН», которая отражает частичное повреждение груза, вывода эксперта о полной гибели груза не имеется.

В последующем заказчиком, была создана комиссия состоящая из сотрудников ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» которой был составлен акт о браке №ПЛ22-0061 от 03.02.2022 г. в рамках которой были сделаны выводы об утилизации Пленки раздувной соэкструзионной DANFILM ПЭ_ОО2_004-П -30*1300, в количестве 36 рулонов., в связи с невозможностью их перемотки и переработки.

Истец в претензии указывает, что выводы вышеуказанной комиссии о необходимости утилизации и невозможностью перемотки и переработки ничем документально не подтверждены, в связи с чем данные выводы является несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ «Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости». 

В соответствии с данным положением ГК РФ, которая так же отражена в п.5.7. договора от 21.09.2022г., исполнитель предложил возместить ущерб нанесенный заказчику в размере 549 961,68р. размер которого подтверждается актом экспертного осмотра № М2202050 проведенного в рамках договора страхования ответственности перевозчика заключенного между исполнителем и СПАО «Ингосстрах».

Ответчик по настоящему иску (заказчик), не согласившись с данным предложением, в одностороннем порядке в рамках претензии. № 497 от 03 октября 2022 г. заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 437 808,32 рублей.

Истец (перевозчик) не признает законности произведения зачета однородных требований на сумму в размере. 1 437 808,32 рублей основываясь на следующем:

1)          не соблюдена процедура проведения зачета однородных требований (отсутствует заявление о зачете однородных требований с указанием счетов прекращающих денежные обязательства);

2)          выводы комиссии, отраженные в акте о браке № ПЛ22-0061 от 03.02.2022г., безосновательны и ничем документально не подтверждены.

3)          акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 03.10.2022г. не подписан единоличным исполнительным органом.

Учитывая вышеизложенное, истец, ООО «АлгаТранс Казань», в претензии требует:

1) обеспечить хранение вышеуказанного поврежденного груза, до конца разбирательства по существу и последующего проведения товароведческой экспертизы.

2) произвести оплату услуг перевозчика срок для оплаты которых наступил, а именно, указал все перечисленные в иске акты на сумму 889 247,80 руб.

 3) произвести зачет встречных однородных требований на сумму 549 961, 68 р.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому предусмотрены общие требования к транспортному средству:

1.1 Транспортное средство должно быть исправным    и обеспечивать сохранность груза при нормальных условиях перевозки:

иметь исправное техническое состояние в соответствии с действующими требованиями, правилами и нормами;

кузов, прицеп или полуприцеп автомобиля должны обеспечивать защиту груза от попадания на него атмосферных осадков;

в кузове, прицепе или полуприцепе автомобиля не допускается присутствие посторонних предметов, которые могут нанести грузу механические повреждения, являться потенциальным источником загрязнения груза или могут придать грузу посторонний запах;

во внутреннем пространстве кузова, прицепа или полуприцепа автомобиля не допускается наличие мусора, постороннего запаха, которые могут потенциальным источником загрязнения груза или придать грузу посторонний запах;

пол кузова, прицепа или полуприцепа автомобиля должен быть ровным;

пол и боковые поверхности кузова, прицепа или полуприцепа автомобиля не должны иметь выступающих частей, которые могут повредить груз;

иметь в наличии санитарный паспорт.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором заявил о несоблюдении претензионного порядка в связи с истечением полномочий на подписание претензии у подписанта.

Истец обратился к ответчику с претензий с требованием оплатить сумму долга.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении более пяти месяцев), извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оказанные за период с 01.11.2022 по 11.12.2022 услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме платежными поручениями №№211 от 13.01.2023, №296 от 16.01.2023, №624 от 27.01.2023, №682 от 30.01.2023, №833 от 03.02.2023, №10928 от 23.12.2022, №939 от 08.02.2023 (т.3, л.д.76 – отзыв, л.д.77-83 – платежные поручения).

Судом установлено, что ответчик, оплачивая задолженность по длительным правоотношениям с истцом по договору от 29.12.2010г., в обосновании платежей указывает лишь дату договора со ссылкой на оплату за транспортные услуги.

Согласно акту экспертизы №2022-0135к от ООО «Соэкс-Татарстан» 36 рулонов массой нетто 4392 кг исследовались, при вскрытии автофургона обнаружено, что он загружен не до полной вместимости рулонами с пленкой ПЭ002-П-DANFILM-0,03*1300, код ГП-пЛ15583, которые в автофургоне находятся навалом. При осмотре рулонов с пленкой обнаружено, что пленка в рулоне намотана на шпуль, каждый рулон обтянут защитной пузырчатой пленкой, эта пленка на всех рулонах частично и полностью повреждена. Все рулоны с боковой и торцевой части имеют пыль и грязь на поверхности.

Все рулоны имеют царапины с боковых сторон рулонов, с торцевых сторон рулонов, механические повреждения с торцевых сторон рулонов и механические повреждение шпулей рулонов.

Согласно справке ДТП от 01.02.2022 и объяснительной водителя, груз был отправлен грузополучателю ООО «ПЛАТТЕН» в г.Электросталь в автофургоне Вольво №У545ЕТ/116. В пути следования произошло ДТП, автофургон с грузом перевернулся, получил механические повреждения, деформацию, смещение и сквозные повреждения. Товар из этого автофургона был перегружен в фургон О927АУ/777 и доставлен обратно грузоотправителю ответчику (т.3, л.д.84,85).

03.10.2022 ответчик направил в адрес истцу претензию №497, в которой указано: согласно Техническим условиям №2245-007-61815213-2013, утвержденным на перевозимый груз, соэкструзионная пленка, в силу своих особых качеств и требований к пищевым пленкам, не может использоваться в производстве пищевой продукции при наличии на ней поверхностных загрязнений, сквозных отверстий, трещин, запрессованных складок и морщин, провисов.

Более того, все рулоны пленки, из которых состоял поврежденный груз, были предназначены для применения в качестве термосвариваемого слоя в ламинированных структурах под упаковку пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, невозможность дальнейшего использования продукции в производстве, пленка подлежит утилизации (акт о браке №ПЛ22-0061 от 03.02.2022г.).

Стоимость поврежденного груза, по расчету ответчика, составила 1 437 808,32 рублей, что подтверждается товарной накладной № Н22-00455 от 31.01.2022 года, что соответствует требования ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент предъявления требований о взыскании 1 437 808,32 руб. истец имел требования к ответчику об оплате задолженности по заключенному сторонами договору перевозки грузов, ответчик первым заявил о зачете обязательства по оплате суммы вознаграждения за перевозки, встречным обязательством истца о возмещении суммы ущерба в размере 1 437 808,32 рублей (претензия №497 от 03.10.2022 года, получена истцом 07.10.2022 года)

Ответчик указал, что при проведении зачета он воспользовался правом, прямо предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса РФ. 

Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.

К претензии от 03.10.2022г. ответчик приложил акт сверки по состоянию на 03.10.2022, в котором отразил в графе «дебет» последний акт №2962 от 25.08.2022 на сумму 34 000 руб. и последнюю оплату №8510 от 03.10.2022 на сумму 93 000 руб.

В этом акте ответчик отразил сумму 1 437 808,32 руб. в графе «дебет»  как санкции №378 от 22.02.2022.

Ответчик письмом от 20.07.2022г. пояснил, в ответ на вашу претензию №171 от 04.04.2022 по факту повреждения груза от 01.02.2022 сообщаем, что в соответствии с актом экспертного осмотра №м2202050 от ООО «АЙСИС» от 10.03.2022 сумма ущерба составила 549 961,68 руб., полагал сумму убытков 1 437 808,32 руб. не обоснованной, предлагал возместить ущерб на сумму 549 961,68 руб.

На досудебной стадии ответчик предлагал истцу провести экспертизу, представлял письмо АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика», осмотр груза 14.04.2023, однако истец по настоящему спору не настаивал на проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет был осуществлен 07.10.2022г. ответчиком на сумму 1 437 808,32 руб.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая фактические действия истца, лицом, ответственным перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, является истец. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон. 

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик имеет право в ходе рассмотрения дела в суде заявить о зачете требования истца об оплате долга по договору-заявке в счет требования ответчика о возмещении убытков, возникших из указанной заявки.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о зачете в претензии от 03.10.2022г., полученной истцом 0710.2022г.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требования ответчика о возмещении убытков (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу №А65-20330/2021).

В обоснование несохранной перевозки в материалы дела представлен акт о повреждении груза от 02.02.2022г., согласно которому груз был поврежден в результате ДТП.

Акт составлен в присутствии представителя директора истца, перевозчика, содержит его подпись.

Факт заключения заявки №1456982 от 27.01.2022г., а также факт оказания перевозки подтверждается материалами дела.

Из условий договора-заявки №1456982 от 27.01.2022г., следует, что истец является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре.

Факт повреждения груза при перевозке груза и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Акт от 02.02.2022г. о повреждении груза составлен в день приемки груза, содержит в себе дату, место его составления, подписи представителей грузополучателя, перевозчика.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной №Н22-00455 от 31.01.2022г.

Таким образом, обоснованность требования ответчика о возмещении убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом о повреждении груза.

Как выяснилось в последствии, ответственность истца, как перевозчика, была застрахована, в связи с чем 10.02.2022 года состоялся осмотр груза сюрвейером ООО «Айсис», Руссюрвей, назначенного страховой компанией перевозчика, при этом выгодоприобретателем по договору является именно истец, а не ответчик. Осмотр состоялся на территории и в присутствии ответчика, представители истца на осмотре не присутствовали.

Результаты данного осмотра в виде акта были направлены и стали известны ответчику спустя год после проведения осмотра (претензии истца за №129 от 21.02.2023г.). Основываясь на выводах сюрвейера и страховой компании, с которыми у ответчика нет прямых правоотношений, истец не согласился с размером убытков ответчика, признав только сумму убытков в размере страхового возмещения, которое составило 549 961,68 руб., что в три раза меньше реального ущерба, причиненного ответчику. Ответчик не раз сообщал истцу, что предложенная им сумма не обоснована и не покрывает стоимость потерянного груза (письма № 90 от 03.02.2023, № 359 от 12.05.2023 года, № 661 от 22.12.2022, № 676 от 29.12.2022).

Ответчик так же указывал, что выводы сюрвейера являются ошибочными, поскольку не учитывают технологическую особенность поврежденной продукции. Так, сюрвейером при оценке груза не были приняты во внимание такие документы как технические условия ТУ №2245-007-61815213-2013, утвержденные на данный вид продукции, паспорт качества, ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие безопасность в сфере производства упаковочных материалом.

К тому же, само заключение сюрвейера, нанятого страховой компанией перевозчика, указывает на то, что акт основан лишь на предоставленных документах и может быть скорректирован в случае получения дополнительной информации, имеющей существенное значение для рассматриваемых событий. Истцу не раз направились технические условия, а также указывались обстоятельства, по которым груз был забракован. Таким образом, истец знал о документах по качеству, имеющие существенное значения при определении страхового возмещения, однако, страховой компании их не предоставил.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает выводы сюрвейера предварительными, недостоверными при определении размера потерянного груза и его стоимости, а также и не имеющими значения при разрешении данного спора.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде стоимости поврежденного груза, соэкструзионной пленки, которая в силу своих особых качеств и требований к пищевым пленкам, не может использоваться в производстве пищевой продукции при наличии на ней поверхностных загрязнений, сквозных отверстий, трещин, запрессованных складок и морщин, провисов.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба определен истцом на основании товарной накладной. Размер ущерба истца подтвержден документально и отражает реальные расходы истца, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза ответчиком не заявлено. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие документально иной размер ущерба, причиненный имуществу, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

Судом у истца и ответчика были запрошены пояснения по НДС.

Ответчик пояснил, что для производства груза ответчиком было закуплено сырье, которое составляет большую часть стоимость данного груза. На основании пп. 1 п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг, если они приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ. Т.е. использование сырья в необлагаемых НДС операциях (в качестве убытков) обязывает плательщика восстановить НДС, принятый к вычету при покупке сырья и уплатить его в бюджет, что увеличивает сумму убытков от утраты груза.

Таким образом, т.к. при покупке сырья ответчик принял НДС к вычету, т.к. планировал использовать сырье для изготовления продукции, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС, то ответчик обязан уплатить НДС с продукции, изготовленной из этого сырья. Уплата НДС по данной товарной накладной была включена ответчиком в книгу продаж и в декларацию по НДС.

В случае, если груз утрачен при перевозке и право собственности на товар не перешло от поставщика (грузоотправителя) к покупателю, то торговая операция по его реализации не состоялась, и, соответственно, обязанность по уплате покупной цены у покупателя перед поставщиком не возникла, поэтому у последнего отсутствует обязанность по начислению налога на добавленную стоимость, величина которого в связи с этим не подлежит включению в состав убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Из условий договора поставки следует, что базисом поставки в рамках указанных отношений поставщик и покупатель определили "пункт назначения", которым является склад грузополучателя по указанным в приложении реквизитам при поставке товара автомобильным транспортом.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. При этом право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки товара на указанных условиях.

Суд при рассмотрении спора установил, что спорный груз не доставлен грузополучателю. Таким образом, право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, следовательно, торговая операция по его реализации не состоялась.

Учитывая установленные судом обстоятельства фактического повреждения груза, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (ответчика), то суд исходит из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для реализации имущества.

Суд также учел, что ответчик не должен восстанавливать "входящий" НДС по товарам, принятым ранее к учету, которые перевозчик утратил, поскольку НК РФ не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

При этом с учетом вышеизложенных разъяснений продавцу не придется платить НДС со стоимости утерянного товара, поскольку реализация не состоялась. При таких обстоятельствах продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость товара с учетом НДС. Более того, в случае самостоятельного производства истцом товаров, впоследствии утраченных перевозчиком, он также не может требовать возмещения стоимости таких товаров с учетом НДС, поскольку не требуется корректировать вычеты сумм НДС по сырью, комплектующим и другим затратам, которые возникли в процессе производства.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09.

Проверив произведенный ответчиком расчет размера убытков и представленные в его обоснование доказательства,  признав их в качестве определяющих с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба рассчитан ответчиком в сумме 1 437 808,32 руб. и подлежит корректировке на сумму НДС, надлежащий размер убытка составил 1 198 173,60 руб., как указано в ТН №Н-22 от 00455 от 31.01.2022г. (приобщена 06.09.2023г. через «Мой арбитр»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов, груз был принят истцом без разногласий, о повреждении груза или его упаковки не заявлялось. 

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Поскольку ответчиком доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь между причинением убытков в размере 1 198 173,60 руб. и действиями истца как договорного перевозчика, требование ответчика о возмещении ущерба в размере в размере 1 198 173,60 руб., предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, суд признает зачет является состоявшимся.

В связи с этим и в силу статьи 410 ГК РФ обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчику по перевозке прекращено зачетом встречного однородного требования.

При этом судом учитывается воля ответчика, выраженная в письме о  зачете от 03.10.2022г. он ясно выразил волю, отразив в акте сверки в графе «дебет» последний акт №2962 от 25.08.2022 на сумму 34 000 руб. и последнюю оплату №8510 от 03.10.2022 на сумму 93 000 руб.

В возражениях от 07.09.2023 ответчик расписал, что зачетом погашены услуги по актам за период с 26.01.2022 по 03.09.2022.

Суд приходит к выводу, что сумму убытка ответчик правомерно зачел на задолженность, которая образовалась у него перед истцом по актам, включая акт №2962 от 25.08.2022 на сумму 34 000 руб., составив акт сверки 03.10.2022г., включив последнюю на тот момент оплату №8510 от 03.10.2022.

Последующее письмо истца о зачете, датированное 17.02.2023г., уже не может рассматриваться как надлежащее заявление о зачете на сумму убытка по тому же ДТП, поскольку зачет уже состоялся 07.10.2022г.

В исковом заявлении же истец заявил о взыскании задолженность за период с 01.11.2022 по 11.12.2022 (акты датированы), это период после проведенного зачета.

Судом учитывается, что ответчик осуществлял оплаты без указания конкретных актов в назначении платежа, стороны не проводили ежеквартальные сверки расчетов с подписанием актов сверки в течение длительного времени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в ответ на замечания истца об отсутствии назначения платежа в платежных поручениях были уточнены платежи по всем актам, полученным ответчиком в период с 01.01.2020 по 07.07.2023 года, о чем истцу было направлено официальное письмо об уточнении платежей, а также акт сверки за указанный период. (исх. № 576 от 18.08.2023г.). 06.09.2023 года ответчиком получен ответ истца (исх. № 05/09-2023 от 05.09.2023) на указанные выше документы, в котором истец не возражает против уточнения ответчиком платежей за период с 01.01.2020 по 07.07.2023 года.

То есть в рамках судебного разбирательства стороны уже приходили к согласию по назначению всех платежей, однако истец своим письмом за исх. № 04/10-2023 от 04.10.2023 года фактически меняет свое мнение и «сажает» платежные поручения ответчика в размере 1 254 040,32 рублей, которые закрывают исковые требования в полном объеме именно на более «выгодные» для него позиции и делает это уже после уточнения ответчиком всех платежей.

При этом никаких документов бухгалтерского учета, записей журнала 1С, или иной информации, доказывающей проведение данных бухгалтерских операций, своевременно и в соответствии с п. 319.1. ГК РФ истцом не предоставлено. Ответчик просил суд отнестись критически к предоставленному письму за Исх. № 04/10-2023 от 04.10.2023 года.

Относительно представленного акта-сверки за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 года ответчик заявил следующие замечания:

А) - Акт сверки предоставлен не по текущую дату, а лишь по 21.06.2023 года, то есть предоставленные ответчиком суду платежные поручения в данном акте частично не отражены, и сумма задолженности ответчика представлена суду не корректно;

Б) - В предоставленном акте не отражен зачет, проведенный ответчиком согласно претензии №497 от 03.10.2022 года (уведомление о зачете получен истцом 07.10.2022 года), который истец не оспаривает. Не отражена также сумма полученного истцом страхового возмещения, то есть обстоятельства, связанные с уничтожением груза ответчика в полном объеме в акте истца не отражены. На позиции, подлежащие погашению зачетом, истец неправомерно «сажает» деньги ответчика, оплаченные ответчиком по иным счетам, что очевидно следует из уточнений ответчика. Истец, не отрицая получение денежных средства от страховой компании в счет возмещения своих убытков, не отражает в бухгалтерском учете ни сумму претензии ответчика по убыткам, возникшим в связи с повреждением груза, ни перечисляет полученное страховое возмещение ответчику, таким образом, неосновательно обогащаясь за счет ответчика.

Более того, не отражение в бухгалтерии претензии по убыткам, а соответственно зачета и страхового возмещения, нарушает хронологию, очередность и правильность ведение бухучета и делает все последующие бухгалтерские операции неправомерными, а представленные истцом документы бухгалтерского учета недостоверными.

В соответствии с статьями 6, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно, после его окончания. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета.

В) - В акте сверки истца имеется несколько актов оказанных услуг, сгруппированных в периоды, которые по необъяснимым причинам не отражены истцом как оплаченные в нарушение ст. 319.1 ГФ РФ, на которую истец ссылается в обоснование своей позиции по делу, когда пытается обосновать, что он «посадил» платежи ответчика на более ранние акты оказанных услуг.

Согласно п.3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец должен был отразить у себя в бухучете все платежи ответчика в хронологическом порядке, без «пробелов» и исключений, что истцом было не выполнено.

Таким образом, у истца неправомерно в акте сверки периоды с 01.11.2022 по 11.12.2022 года обозначены как неоплаченные, хотя услуги, за указанный период оплачены ответчиком в полном объеме,  в подтверждение чего представлены платежные поручения №№211 от 13.01.2023, №296 от 16.01.2023, №624 от 27.01.2023, №682 от 30.01.2023, №833 от 03.02.2023, №10928 от 23.12.2022, №939 от 08.02.2023 (т.3, л.д.76 – отзыв, л.д.77-83 – платежные поручения).

Более, того, истцом 10.10.2023г. были представлены все платежные поручения за период с 27.05.2020 по 04.10.2023.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, составить совместный акт сверки по всем платежам.

Стороны представили в суд акт сверки на 08.11.2023, составленный за период с 01.10.2023 с учетом сальдо  на начальный период 3 137 782,32 руб.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 08.11.2023 долг ответчика перед истцом составил 2 387 479,84 руб.

Акт сверки составлен с протоколом разногласий.

Акт зачета  в акте сверки отражен на сумму 549 961,68 руб.

Ответчик не согласен, полагает, что зачет должен быть отражен на всю сумму 1 437 808,32 руб., итого разница составила 887 846,64 руб.

Также отражены разногласия по актам 2018г. за истечением срока исковой давности.

При этом стороны не отразили спорный исковой период в акте сверки.

Акт сверки содержит начисления за период с 01.10.2023 по 25.10.2023, оплаты также с 04.10.2023 по 08.11.2023, то есть за исковым периодом (01.11.2022-11.12.2022).

Ответчик продолжает регулярно перечислять на расчетный счет истца денежные средства и с 01.11.2022 по сегодняшний день перечислил истцу уже свыше 6 миллионов рублей, но истец в целях разрешения данного спора по сей день никак не пояснил, почему никакие из этих оплат не были приняты истцом в счет погашения услуг, оказанных с 01.11.2022 по 11.12.2022, т.е. в счет погашения исковых требований.

Судом проведен анализ взаимоотношений сторон с учетом зачета, проведенного 07.10.2022 до образования задолженности за исковой период.

С учетом п.3 ст.319.1 ГК РФ истец должен был относить платежи в счет обязательств, срок исполнения которого наступил раньше.

В актах сверки истца содержится не обоснованный пробел в оплатах за исковой период с 01.11.2022 по 11.12.2022, на который он не сажает оплаты ответчика (с 01.11.2022 более 6 млн). После указанного периода истец продолжает сажать оплаты ответчика.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после периода образования задолженности 01.11.2022-11.12.2022 ответчиком истцу оплачена сумма, превышающая 889 247,80 руб., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Относительно доводов истца/ответчика о наличии в действиях ответчика/истца злоупотребления правом суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по направлению заявления о проведении взаимозачета имели основной целью причинение вреда другим лицам. 

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий ответчика при направлении заявления о зачете, при том, что сама по себе подача такого заявления заказчиком перевозки не может быть признана злоупотреблением правом.

Равно как не может быть признано злоупотреблением правом предъявление иска о взыскании задолженности, это право истца.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Суд разъясняет сторонам их право на ежеквартальное составление акта сверки с разнесением всех начислений и оплат в целях недопущения споров в дальнейшем.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева