ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18311/2024

Дело № А41-22879/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>): представитель не явился,  извещен,

от  ООО «Верус»- представитель не явился,  извещен,

от ООО «СВ Логистика»- представитель не явился,  извещен,

от ФИО3- представитель не явился,  извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-22879/23

по иску ИП ФИО2   к ООО «Верус» о взыскании  убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ  обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее- ООО «Верус») о взыскании убытков в размере 2600000,00 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «СВ Логистика», водитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-22879/23  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, , 15.12.2020 на 525 км +- 95 км Федеральной трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Скания грз Р133 РМ750 под управлением водителя ФИО3, находящегося во владении (аренде) у ООО «Верус», и автомобиля МАЗ 5440 А9 грз С377ЕК58 с полуприцепом Крона грз АН0018/58, принадлежащего ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания грз Р133 РМ750. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца МАЗ 5440 А9 грз С377ЕК58 с полуприцепом Крона грз АН0018/58, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1750000 руб. 

Кроме того, в автомобиле истца находился груз, который испорчен на сумму 118000 руб. За сумму 45000 руб. груз был перевезен на другом автомобиле. Частично страховой компанией в рамках полиса ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. 

Первоначально исковые требования были заявлены следующим образом: 1750000 руб. минус 400000 руб. (из которых 223945 руб. за автомобиль МАЗ и 176054 руб. за прицеп) = 1350000 руб. (прямой ущерб автомобилю) плюс утрата груза 118000 руб. плюс стоимость перевозки на другом автомобиле 45000 руб. + стоимость оценки 50000 руб. = 1563000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела. Впоследствии истцом уточнены исковые требования на сумму 2600000 руб.

Поскольку ответчик не уплатил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожнотранспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Определением суда от 23.08.2023 по делу № А41-22879/23 было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

3.                      Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства;

4.                 Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.12.2020 (ДТП);

5.               Установить технологию, объем и стоимость ремонта;

6.                  Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) по рыночным ценам на момент ДТП;

7.                                   Установить наличие/отсутствие конструктивной гибели транспортного средства;

8.  Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без износа) по рыночным ценам на момент ДТП.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № А41 -22879/23 от 07.11.2023.

Согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы.

Вопрос 1: «Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства»

Ответ: В ходе исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, эксперт может сделать вывод, что объекты исследования имеют следующие повреждения, указанные в таблицах 15 и 16.

Таблица 15. Повреждения, выявленные на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-

031, VIN: 

<

***>. г.о.з. С 377 ЕК 58

1

 

Наименование детали

Кат. номер

Вид и характер повреждения

1

ФИО4 в 1-ой комплектности (кабина в сборе)

544ОА9-50О0008-0О0

Многочисленные заломы, вмятины, складки, на площади более 50% с образованием сложных перекосов кабины, разрушены зеркала в сборе, разрушена панель приборов, разрывы обивок салона

2

Бак топливный

5440В9-1101010

Разрушен

3

Кронштейн топливного бака передний

6430-1101103-010

Деформирован в виде изгибов

4

Кронштейн топливного бака задний

6430-1101103-010

Деформирован в виде изгибов

5 6

Задний левый фонарь Крыло заднее правое

7472.3716 PPL- 60503134

Разрушен (расколот) Разрушено

7

Крыло заднее левое

PPL-60503134

Разрушено

8

Кронштейн запасного колеса

5440-3105050-010

Деформирован в виде изгибов

9

Крышка ящика АКБ

PPL-71508111

Разрушена

10

Диск колеса переднего левого

6430-3101012

Деформирован обод в виде вмятин изгиба

11

Колпак переднего левого колеса

54321-3102008

Разрушен

12

Глушитель

642290-1201010

Деформация

13

Бачок отопителя салона

АТ07753

Деформирован обод в виде вмятин изгиба

14

Диск колеса переднего правого

6430-3101012

Деформирован обод в виде вмятин изгиба

15

Колпак переднего правого колеса

54321-3102008

Разрушен

16

Корпус воздушного фильтра

АС0190942902

Деформирован в виде вмятин

17

РамаМАЗ-5440А9

5440В9-2801002-030

Деформирован в виде вмятин

18

Кронштейн заднего правого крыла передний

6430-8511133-010

Заломы, разрыв, нарушение геометрии

19

Бачок расширительный

642290-1311010

Разрыв

20

Поддон масленый ДВС

650.1009015-01

Деформирован с образованием вытяжки пластика

21 22

Радиатор охлаждения основной Радиатор охлаждения дополнительный

5440В9-1301010 54406908101-60

Расколот

Деформирован с образованием вмятин

23

Балка передней подвески

6430-3001010

Деформирован с образованием вмятин

24

Амортизатор переднего правого колеса

15J2905006-11

Отслоение материала, де

<

])ормирована

25

Кожух вентилятора охлаждения

651-1309012

Деформирован с образованием вмятин

26

Тяга рулевая

5440-3003010

Расколот

27

Вал рулевой

5440-3444050

Деформирована в виде изгиба

28

Амортизатор переднего левого колеса

15.2905006-11

Разрыв

Таблица 16. Повреждения, выявленные на полуприцепе KRONE MEGA LINER SDP27, VIN: 

<

***>, г.р.з. АН 0018 58         Л

 

Наименование детали

Кат. номер

Вид и характер повреждения

1

Стойка тента левая № 1

505239893

Отсутствует (утрачена)

2

Стойка тента левая № 2

505239893

Отсутствует (утрачена)

3

Стойка тента левая № 3

505239893

Отсутствует (утрачена)

4

Стойка тента правая № 1

505239893

Деформирован в виде изгиба, нарушение геометрии

5

Стойка тента правая № 2

505239893

Деформирован в виде изгиба, нарушение геометрии

6

Стойка тента правая № 3

505239893

Деформирован в виде изгиба, нарушение геометрии

7

Борт правый № 1

505606517

Разрушен в передней части

8

Борт правый № 2

 

Деформирован в виде изгиба, нарушение геометрии

9

Борт правый № 3

505606517

Деформирован в виде изгиба, нарушение геометрии

10

Борт правый № 4

505606517

Отсутствует (утрачен)

11

Борт левый № 1

505606517

Отсутствует (утрачен)

12

Борт левый № 2

505606517

Отсутствует (утрачен)

13

Борт левый № 3

505606517

Отсутствует (утрачен)

14

Борт левый № 4

505606517

Отсутствует (утрачен)

15

Передняя панель в сборе

545023425

Деформирована в виде многочисленных вмятин, изгибов, заломы, складки

16

Стойка передней стенки левая

545010221

Деформирована в виде многочисленных вмятин, изгибов, заломы, складки

17

Стойка передней стенки правая

545010221

Деформирована в виде многочисленных вмятин, изгибов, заломы, складки

18

Тент крыши

551000012

Разрушен

19

Тент левый (шторка)

550017734

Разрушен

20

Тент правый (шторка)

550017734

Разрушен

21

Инструментальный ящик

505821448

Деформирован с образованием вмятин

22

Портал задних ворот

505870129

Отсутствует (разрушен)

23

Створка ворот левая (дверь)

515031420

Отсутствует (разрушена)

24

Створка ворот правая (дверь)

515031420

Отсутствует (разрушена)

Вопрос 2: «Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.12.2020 (ДПТ)».

Ответ: В ходе исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, эксперт может сделать вывод, что повреждения выявленные и указанные в таблице 15 и 16 настоящего заключения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2020 г.

Вопрос 3: «Установить технологию, объем и стоимость ремонта».

Ответ: Технология и объем ремонтных работ определена в соответствии имеющимися в распоряжении эксперта нормативов и трудоемкостей относительно объектов исследования приведена в таблицах 8 и 10 настоящего заключения.

Вопрос 4: «Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) по рыночным ценам на момент ДТП».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительный ремонт) с учетом износа, по рыночным ценам на момент ДТП, а именно на 15 декабря 2020 год относительно устранений повреждений автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, г.р.з. С 377 ЕК 58, составляет: 673 400,00 рублей - Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительный ремонт) с учетом износа, по рыночным ценам на момент ДТП, а именно на 15 декабря 2020 год относительно устранений повреждений полуприцепа KRONE MEGA LINER SDP27, VIN: 

<

***>, г.р.з. АН 0018 58, составляет: 526 400,00 рублей - Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста рублей.

Вопрос 5: «Установить наличие/отсутствие конструктивной гибели транспортного средства».

Ответ: В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2020 год, автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, г.р.з. С 377 ЕК 58 получил конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, которая составляла 614 00Q рублей.

Также следует отметить что стоимость годных остатков (или утилизационная стоимость) автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, г.р.з. С 377 ЕК 58 составляет 124 000,00 рублей

Также, полуприцеп KRONE MEGA LINER SDP27, VIN: 

<

***>, г.р.з. АН 0018 58 тоже получил конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, которая составляла 624 500 рублей.

Также следует отметить что стоимость годных остатков (или утилизационная стоимость) полуприцепа KRONE MEGA LINER SDP27, VIN: 

<

***>, г.р.з. АН 0018 58 составляет 126 400,00 рублей

Вопрос 6: «Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без износа) по рыночным ценам на момент ДТП».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительный ремонт) без учета износа, по рыночным ценам на момент ДТП, а именно на 15 декабря 2020 год относительно устранений повреждений автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, г.р.з. С 377 ЕК 58, составляет: 1534 700 рублей - Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительный ремонт) без учета износа, по рыночным ценам на момент ДТП, а именно на 15 декабря 2020 год относительно устранений повреждений полуприцепа KRONE MEGA LINER SDP27, VIN: 

<

***>, г.р.з. АН 0018 58, составляет: 1 192 000-00 рублей - Один миллион сто девяносто две тысячи рублей.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем в силу постановления № 31 расчет причиненного транспортному средству ущерба производится путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков.

При таком расчете ущерб составляет 988100 руб.

За вычетом страхового возмещения 400000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу убытков составляет 588100,00 руб.

Выплата по ОСАГО в размере 360000 руб. истцом не подтверждена, при этом в исковом заявлении истец ссылается на страховую выплату 400000 руб., из которых 223945 руб. за автомобиль МАЗ и 176054 руб. за прицеп.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец не представил.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то расчет производиться путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы.

Иного правомерного, соответствующего нормам действующего законодательства расчета истец не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика убытков истца в связи с повреждением транспортного средства в сумме 588100,00 руб.

Предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба в размере 118 000 рублей в связи с утратой груза.

В Постановлении Нижеломского районного суда Пензенской области от 19.04.2021 года по делу №5-107/2021 не отражен факт порчи/недостачи/повреждения груза. Груз на месте ДТП не описывали, сведений и документов, подтверждающих факт надлежащей перегрузки в другое транспортное средство в дело не предоставлено.

Истец, в нарушение действующего законодательства, а именно Правил перевозки (пункты 84 и 85 Правил перевозки), не произвел экспертизу для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Следовательно, без результатов экспертизы, определить причины повреждения груза, объем поврежденного груза не представляется возможным, в том числе отсутствие экспертизы, не позволяет установить, каким образом установлены выявленные недостатки груза и определено количество поврежденного груза.

Таким образом, имеются основания полагать, что истец после ДТП принял груз в полном объеме и надлежащего качества в момент перегрузки груза в транспортное средство МАН грз 399РЕ58, полуприцеп СС065657. Никаких нарушений по количеству и качеству груза надлежащим образом зафиксировано не было.

Согласно договору-заявке на организацию перевозки груза от 16.12.2020, заключенного между Истцом и ИП ФИО5, перевозился груз весом 20 тонн сахара, то есть на момент перегрузки груза в транспортное средство недостачи (утраты) груза не было. Предоставленные истцом доказательства не подтверждают стоимость перевозки груза на другом автомобиле в размере 45000 руб. Согласно договору-заявке на организацию перевозки груза от 16.12.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО5 стоимость перевозки составляет 22000 руб. Форма оплаты- наличные по факту выгрузки. При этом доказательств оплаты денежных средств в дело не предоставлено.

Требование истца о взыскании стоимости оценки в размере 50 000 руб. также не обоснованы и не подтверждены доказательствами (отсутствует договор на проведение экспертизы, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг).

Изложенные ответчиком в отзыве доводы подтверждены материалами дела и истцом надлежащим образом не оспорены.

Суд также отмечает, что недоказанность несения указанных убытков признана представителем истца в судебном заседании от 05.03.2024.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить подтверждающие документы, однако данным правом истец не воспользовался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 588100,00 руб.   обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-22879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова