ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-8209/2021 (судья Мишина Н. В.), вынесенное по заявлению «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (г. Саранск Республика Мордовия) к ФИО2 (с. Рюхов Унечского района Брянской области) о признании обязательств должника общим обязательством супругов заинтересованное лицо: ФИО3, с. Рюхов Унечского района Брянской области в рамках производства по делу по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определениями суда срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 неоднократно продлевались, последний раз на два месяца с даты настоящего судебного заседания, то есть по 29.11.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022)  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме размере 88 174 рублей 87 копеек, в том числе: 70 042 рублей 80 коп – просроченный кредит, 15 642 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 1 088 рублей 07 копеек – штрафы.

16.08.2022 кредитор – ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит признать общим обязательством супругов обязательство должника по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2019  в размере 88 174 рублей 87 копеек

Определением суда от 19.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора в общем размере 288 174 рублей 87 копеек общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3,  оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «КБ «Антарес» просит определение суда от 19.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 

<

***> от 12.02.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Указывает на то, что должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Считает, что полученные по кредитному договору деньги был использованы в интересах семьи ФИО2

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае кредитор - ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора    № 

<

***> от 12.02.2019, совместным долгом должника и ее сукпруга ФИО3 в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской федерации указывая на то, что соответствующий долг возник в период их брака.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

В данном случае судом области установлено, что кредитный договор                       № 

<

***> был заключен между должником ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 12.02.2019.

Брак между ФИО2 (должником) и ФИО3 был заключен 18.06.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, представленным  должником в материалы обособленного спора.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО «КБ «АНТАРЕС» в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

От даты возникновения кредитных обязательств (12.02.2019) и до даты заключения брака (18.06.2020) прошло более одного года, в связи с чем, также существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, и то, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2019, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательства ФИО2 общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее супруга ФИО3

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КБ «Антарес»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу                                    № А09-8209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина