АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13646/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Абинск (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар (1)

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (2)

об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 25.02.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО5 - доверенность от 03.11.2020 (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает на то, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению самого взыскателя ФИО3; на протяжении более чем двух лет взыскатель не предпринимал никаких действий, направленных на возобновление исполнительного производства; постановление старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, является немотивированным и незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (1) представило пояснения от 15.03.2020, от 11.06.2021, согласно которым на исполнении в Абинском РОСП находилось  исполнительное производство № 30789/13/21/23 в отношении ООО «Берилл»; 03.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23, копии материалов архивного производства предоставить не имеется возможным в связи с затоплением архивного помещения Абинского РОСП.

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований; заявителем не подтверждено перечисление денежных средств, не представлено каких-либо иных доказательств исполнения своих обязательств по решению суда перед ФИО3; исполнительный документ не был возвращен взыскателю, остался в материалах исполнительного производства, взыскатель не мог воспользоваться своим правом повторного предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с момента возбуждения исполнительного производства № 18674/15/23021-ИП; в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (3) позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на заявление, согласно которому процессуальный срок отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО1 не пропущен; указывает, что после неправомерного окончания исполнительного производства № 30789/13/21/23 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства; при таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с момента возбуждения исполнительного производства                           № 30789/13/21/23; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) не явился, извещен.

Позицию изложил в отзыве, согласно которому оспариваемым постановлением было отменено незаконное окончание исполнительного производства, это осуществлено в пределах трехгодичного срока предъявленного к исполнению исполнительного документа, не отозванного и не полученного взыскателем; заявителем не представлено ни одного доказательства законности окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности; обстоятельство наличия незаконного заявления о прекращении исполнительного производство оспорено и по этому факту возбуждено уголовное дело; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (2) в ходе заседания пояснил, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В отзыве на заявление указывал, что не согласен с доводами, изложенными в заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011 вступило в законную силу 28.11.2011. 10.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004387264, возбуждено исполнительное производство № 11710/12/21/23 от 28.04.2012, которое было окончено 11.01.2013. Повторно судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 30789/13/21/23 от 25.11.2013. В рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение залогового имущества. В ходе ознакомления с исполнительным производством, 29.09.2015 из Абинского РОСП получена справка об утрате исполнительного листа. 05.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края Банком было направлено заявление о выдаче дубликата. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015, Банку выдан дубликат исполнительного листа - ФС № 005095943 по обращению взыскания на залоговое имущество Должника. Дубликат исполнительного листа был направлен 15.12.2015 в Абинский РОСП. Между Банком и ФИО3 06.02.2017 заключен Договор № 170300/0033-16 уступки прав (требований), по которому в том числе были уступлены права (требования) к Должнику на основании договора о залоге транспортных средств № 100317/0039-4/1 от 23.03.2010, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011, исполнительного листа ФС № 005095943. Правопреемство по делу № А32-6515/2011 с Банка на ФИО3 осуществлено судом 20.04.2017. Дальнейший ход исполнительного производства в отношении Должника не известен. В период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу                      № А32-6515/2011 - 28.11.2011 - по дату передачи (уступки) прав (требований) от Банка новому кредитору - ФИО3 - 06.02.2017, срок предъявления исполнительного листа по смыслу п. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не был пропущен; договор уступки заключен в период нахождения исполнительного документа на исполнении.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2020, ранее в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021                 № Ф08-11566/2020 по делу № А32-13646/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-13646/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлен момент вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не учтено, что исполнительный документ взыскателю не возвращался и не мог быть повторно предъявлен к исполнению непосредственно им.

Отменяя ранее принятые судебный акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что момент вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист № 004387264, судебные инстанции при разрешении настоящего спора не установили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23, оно окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; в пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель прямо указал на приобщение исполнительного листа № 004387264 к материалам исполнительного производства, а не на возврат исполнительного листа взыскателю. Обстоятельства фактического направления постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2017 в адрес взыскателя ФИО3; продолжительность периодов после вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем и получением его взыскателем, обращением взыскателя к старшему судебному приставу с заявлением от 28.02.2020 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Берилл»; относимость соответствующего заявления взыскателя от 28.02.2020 именно к спорному исполнительному производству № 30789/13/21/23, оконченному 03.11.2017, судами не проверены и не установлены. При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не учли пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», предписывающий должностным лицам службы судебных приставов и судам, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению определенные периоды. Вопреки ссылке судов в обжалуемых актах на возбуждение исполнительного производства                                   № 30789/13/21/23 на основании заявления первоначального взыскателя (банка) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013, из материалов дела усматривается возбуждение в отношении ООО «Берилл» еще раньше исполнительного производства № 11710/12/21/23 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012, и окончание названного исполнительного производства, со ссылкой на заявление взыскателя (банка) об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 37, 56). Между тем, первоначальный взыскатель (ОАО «Россельхозбанк») к участию в деле не привлечен, обстоятельства предъявления к исполнению и отзыва им исполнительного листа № 004387264, момент возникновения у банка права на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011, не установлены, при разрешении дела и исчислении общей продолжительности трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не учтены. Кроме того, апелляционный суд не учел, что исполнительный документ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 взыскателю не возвращался и не мог быть повторно предъявлен к исполнению непосредственно взыскателем. С учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, внесенных в связи с изложенной в нем правовой позицией, дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса (введена часть 5), в статью 22 Закона об исполнительном производстве (введена часть 3.1), не получил судебной оценки период со дня поступления заявления взыскателя о фактическом исполнении исполнительного документа, на которое имеется ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23, до дня обращения ФИО3 с заявлением от 28.02.2020 к старшему судебному приставу о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Берилл»                (т. 1, л.д. 96). При этом указание судов на вынесение постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании заявления (вх. от 17.10.2017), подписанного от имени взыскателя ФИО3, которая отрицает обращение с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не позволяет суду округа считать достоверно установленным судебными инстанциями факт подачи ФИО3 заявления, положенного в обоснование принятого судебным приставом-исполнителем решения от 03.11.2017. Судебные инстанции также не исследовали относимость представленной в материалы дела копии заявления, подписанного от имени ФИО3 (вх. от 17.10.2017; т. 1, л.д. 58), к исполнительному производству № 30789/13/21/23, осуществляемому на основании исполнительного листа № 004387264, выданного арбитражным судом, в отношении должника ООО «Берилл»; при установлении факта подачи такого заявления ФИО3 и его относимости к спорному исполнительному производству, не оценили возможность квалификации таких действий взыскателя, как препятствующих исполнению требований исполнительного документа, необходимость исключения периода с момента окончания исполнительного производства, в связи с совершением таких действий (постановлением от 03.11.2017), до дня повторного обращения (28.02.2020) за принудительным исполнением требований исполнительного листа № 004387264 посредством возобновления исполнительного производства. Из обжалуемых судебных актов не усматривается характер и существо требований заявителя к управлению службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО2, результаты их рассмотрения судами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах дело, переданное на новое рассмотрение, рассматривается судом первой инстанции по правилам ч. 2.1 ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к реализации исполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, необходимости исследования и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований, с учётом названных указаний суда кассационной инстанции, определениями от 17.02.2021, 02.03.2021, 30.03.201, 22.04.2021, 23.06.2021 судом лицам, участвующими в деле, предлагалось представить дополнительное документальное и правовое обоснование заявленных требований с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, представить отзыв на заявление с учетом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, представить доказательства, исключающие принадлежность подписи ФИО3 в заявлении о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением.

Установлено, что фактически новых, иных доказательств, определяющих позицию лиц, участвующих в деле, применительно к предмету и существу заявленных требований, в том числе с учётом названных указаний суда кассационной инстанции, названных определений суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было; установлено, что новых доказательств по существу заявленных требований в материалы дела после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд, исходя из указанной фактической позиции лиц, участвующих в деле, их процессуальной активности, рассматривает заявленные требования исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, исходя из их логической и системной взаимосвязи, с учётом положений ст.ст. 65, 70, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает пояснения заинтересованного лица (1) от 15.03.2020, от 11.06.2021, согласно которым копии материалов архивного производства                                № 30789/13/21/23 предоставить не имеется возможным в связи с затоплением архивного помещения Абинского РОСП.

Суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» и обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании                        8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов на сумму кредита, 10 263,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 15 287,67 руб. пени по основному долгу, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 100317/0039-4/1 от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 8 576 126 руб. 64 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575 руб. 34 коп. процентов и 25 551 руб. 31 коп. пени, а также  67 880 руб. возмещения судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», переданное в залог открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору залога №100317/0039-4/1 от 23.03.2010: полуприцеп - самосвал Тонар 9523, 2006 года  выпуска, VIN: 

<

***>, № кузова (№ шасси) № двигателя: Рама - ХОТ95230060000392, ПТС 50 ME 358759, место хранения Абинский район, 

<

...>; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>,   №   кузова   (№   шасси)   № двигателя: Рама - 

<

***> CUMMINS N14PLUS 12009291, ПТС 50  ТТ 045306, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1  «А»; грузовой тягач седельный  INTER-NATIONAL  ТТ  9400, 2000  года  выпуска, VIN:  

<

***>, № кузова (№ шасси), № двигателя: Рама - 2HSCNAER41C004730 CUMMINS N14PLUS12009289, ПТС 50 ТТ 045316, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1 «А», путём продажи имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере                3 714 300 руб.

28.11.2011 указанный судебный акт вступил в законную силу; доказательств иного судом не установлено.

10.04.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6515/2011 выдан исполнительный лист АС № 004387264 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника - ООО «Берилл»; из существа и содержания указанного листа следует, что указанный судебный акт, послуживший основаниями для выдачи исполнительного документа, вступил в законную силу 28.11.2011.

28.04.2012 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11710/12/21/23.

11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 принято постановление об окончании исполнительного производства № 11710/12/21/23 от 28.04.2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю; основанием окончания явился факт того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, положения п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

14.11.2013 заявлением от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист АС № 004387264 предъявлен к исполнению в  Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; указанное заявление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о поступлении в отдел 19.11.2013, вх. № 30789.

25.11.2013 по итогам поступления указанного заявления и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 30789/13/21/23 в отношении должника ООО «Берилл».

Ввиду установленного факта утраты находящегося на исполнении исполнительного листа АС № 004387264 службой судебных приставов, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-6515/2011 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Берилл» - ФС № 005095943.

15.12.2015 заявлением ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист ФС № 005095943 (дубликат) направлен в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для приобщения к материалам исполнительного производства № 30789/13/21/23, поскольку ранее банку было сообщено об утрате оригинала исполнительного листа.

03.11.2017 в рамках исполнительного производства № 30789/13/21/23 постановлением № 23021/17/189958 судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» правопреемником - ФИО3 - на основании определения Абинского районного суда от 09.06.2017.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (поступило заявление от взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа)».

28.02.2020 от взыскателя - ФИО3 - начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Берилл» - в связи с тем, что «задолженность взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен номер 19942/20/23021-ИП; основанием его принятия послужило обстоятельство – «долг не оплачен», т.е. фактически отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа.

Взыскателем - ФИО3 - подано заявление в правоохранительные органы по факту неправомерного окончания исполнительного производства № 30789/13/21/23.

В материалах исполнительного производства находится уведомление следователя Следственного отдела СУ СК России по Абинскому району, о том, что 01.06.2020 следственным отделом принято решение об отмене процессуального решения об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 на незаконные действия судебного пристава.

16.06.2020 ФИО3 подано заявление в Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017 в отношении должника ООО «Берилл» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

19.06.2020 постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

02.07.2020 актом об изменении места совершения исполнительных действий материалы исполнительного производства от 25.11.2013 № 19942/20/23021-ИП с исполнительным документом направлены для исполнения по территориальности в МРО по исполнению особых ИП.

06.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

При указанных обстоятельствах ООО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учётом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно (в своей совокупности) следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;  2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № 30789/13/21/23 в отношении должника ООО «Берилл», в пользу взыскателя ФИО3, являлось обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

Судом установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, являлось заявление (вх. от 17.10.2017), подписанное от имени взыскателя по исполнительному производству ФИО3, в котором просила «окончить исполнительное производство фактическим исполнением, так как претензий к ним не имею».

Вместе с тем, 28.02.2020 от взыскателя ФИО3 начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Берилл» в связи с тем, что «задолженность, взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен              № 19942/20/23021-ИП.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава; старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, к которым не относится исполнительный лист № 004387264), составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Моментом вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист № 004387264, является 28.11.2011, исходя из даты принятия судебного акта 25.10.2011.

Следовательно, указанная дата является моментом возникновения у банка права на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011.

Обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного документа установлены судом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела; возможность установления обстоятельств отзыва Банком исполнительного листа                          № 004387264 отсутствует, исходя из анализа существа и содержания отзыва, представленного в материалы дела Банком, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела; причины отзыва исполнительного документа Банком, как предыдущим взыскателем, не пояснены и документально не раскрыты.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Установлено, что после окончания 03.11.2017 исполнительного производства                                                   № 30789/13/21/23 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», предписывающий должностным лицам службы судебных приставов и судам, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению определенные периоды.

Разъясняя порядок толкования и применения вышеназванного постановления № 7-П, а также внесенных в связи с изложенной в нем правовой позицией, дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса (введена часть 5), в статью 22 Закона об исполнительном производстве (введена часть 3.1), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 указала следующее.

При рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению сложению подлежат два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждению исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением; выяснению подлежит вопрос, превышает ли их суммарная продолжительность три года.

Следовательно, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявленных требований, названных положений ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, подлежащих соблюдению при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, суд исходит из установления следующих значимых периодов, определяющих факт соблюдения либо не соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату принятия оспариваемого постановления:

- период с 28.11.2011 (день возникновения права на принудительное исполнение судебного акт) по 27.04.2012 (день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства) составляет 5 месяцев (152 дня);

- период с 12.01.2013 (день, следующий за днём окончания исполнительного производства) по 18.11.2013 (день до дня повторного обращения за принудительным обращением) составляет 10 месяцев 7 дней (311 дней);

- период с 04.11.2017 (день, следующий за днём окончания исполнительного производства) по 27.02.2020 (день до дня обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства) составляет 27 месяцев 24 дня (846 дней).

Исследуя представленную в материалы дела копию заявления, подписанного от имени ФИО3 (вх. от 17.10.2017; т. 1, л.д. 58), суд, исходя из буквального и логического анализа указанного заявления, его существа и содержания, исходит из того, что оно является относимым к исполнительному производству № 30789/13/21/23, осуществляемому на основании исполнительного листа № 004387264, выданного арбитражным судом, в отношении должника ООО «Берилл»; третье лицо (1) знало и не могло не знать о состоявшемся факте правопреемства, по итогам которого оно фактически стало взыскателем по указанному исполнительному производству, в том числе с учетом принятого 03.11.2017 в рамках исполнительного производства № 30789/13/21/23 постановления № 23021/17/189958 судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о замене стороны исполнительного производства правопреемником; данное также следует из существа самого заявления, которым данное лицо само указывало на то, что оно является правопреемником по исполнительному производству, являлась лицом, подавшим заявление в Абинский районный суд о процессуальной замене, по итогам рассмотрения которого было принято определение от 09.06.2017 по делу № 2-978/2012; следовательно не могло не знать о фактическом наличии указанного исполнительного производства в Абинском РОСП; надлежащих, допустимых, достаточных доказательств, исключающих принадлежность данного заявления взыскателю – ФИО3 – в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет; сама по себе ссылка указанного лица на то, что ею данное заявление не подписывалось не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Названными определениями суда третьему лицу (1) предлагалось представить доказательства, исключающие принадлежность подписи ФИО3; указанные определения фактически данным лицом не исполнены, оставлены без исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленные в материалы дела постановление о производстве выемки от 05.03.2020, рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО9 сами по себе не исключают и не могут исключать факт принадлежности указанного заявления третьему лицу (1), исходя из их оценки, существа и содержания как письменных доказательств, представленных в материалы дела применительно к требованиям ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса; результатов проведенной проверки по результатам обращения ФИО3 в следственный отдел по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю не представлено, равно как и не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что данное заявление не является заявлением, изготовленным именно третьим лицом (1); доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление от 01.06.2020, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации указанного заявления третьего лица (1) об окончании исполнительного производства, факт того, что данное лицо его не подписывало и не изготавливало.

Суд также исходит из того, что данное постановление об окончании исполнительного производства третьим лицом (1), как взыскателем по исполнительному производству, оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке не было.

Доказательств, исключающих возможность его оспаривания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, исключающих возможность оспаривания данного постановления третьим лицом (1) в материалы дела представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать указанные действия третьего лица (1) - взыскателя по исполнительному производству, как препятствующие исполнению требований исполнительного документа; названное свидетельствует о необходимости учёта периода с момента окончания исполнительного производства, в связи с совершением таких действий (постановлением от 03.11.2017), до дня повторного обращения (28.02.2020) за принудительным исполнением требований исполнительного листа № 004387264 посредством возобновления исполнительного производства при исчислении срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Суд исходит из того, что доказательств фактического направления постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2017 в адрес взыскателя ФИО3 в материалах дела не имеется и суду представлено не  было; возможность установления указанных обстоятельств отсутствует; заинтересованными лицами подобных доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из анализа совокупности доказательств, представленных в дело, также делает вывод о том, что третьим лицом (1) не представлено каких-либо доказательств, поясняющих период её бездействия с даты окончания исполнительного производства от 03.11.2017 до подачи ею заявления 28.02.2020 о возобновлении исполнительного производства, равно как и не представлено доказательств того, когда данное лицо узнало об окончании исполнительного производства; пояснений, доказательств, определяющих факт обращения с указанным заявлением, которое было взято за основу заинтересованным лицом (1) для принятия оспариваемого постановления, именно 28.02.2020 ФИО3 представлено не было; обстоятельств, поясняющих подачу заявления именно календарной датой - 28.02.2020, данным лицом не представлено.

Исходя из буквального и логического анализа указанного заявления о возобновлении исполнительного производства, судом делается вывод о том, что данное заявление само по себе не позволяет считать его заявлением, относимым к указанному исполнительному производству, текст и содержание заявления являются обезличенными, не содержат указания конкретного номера исполнительного производства, о возобновлении которого ходатайствовала ФИО3.

В свою очередь, суд исходит из того, что указанное лицо, являясь взыскателем по исполнительному производству на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции от 09.06.2017, не могло не знать с даты принятия указанного акта о фактическом наличии указанного исполнительного производства, о нахождении на принудительном исполнении названного исполнительного документа, не было лишено возможности получать информацию и быть информированным о ходе и результатах исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, в рамках которого данное лицо приобрело статус взыскателя; фактически зная о наличии указанного производства, являясь взыскателем по нему, данное лицо бездействовало, не проявляя интереса к ходу и результатам исполнительного производства до подачи 28.02.2020 названного заявления о возобновлении исполнительного производства; причины указанного бездействия третьим лицом (1) документально не раскрыты и не пояснены, равно как и не представлены доказательства, исключающие возможность данного лица быть осведомленным о результатах данного производства и получать информацию об итогах исполнения требований исполнительного документа с учетом заключенного договора от 06.02.2017 № 170300/0033-16 уступки прав (требований) с предыдущим взыскателем, принятого судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, судом установлено, что суммарная продолжительность названных периодов превышает три года; названное само по себе свидетельствует о принятии оспариваемого постановления при фактическом истечении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Предмет и существо заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом по ним не могут выступать управление службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО2, поскольку оспариваемое постановление принято иным должностным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1; суд также исходит из того, что применительно к указанным обстоятельствам характер и существо требований заявителя к управлению службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО2, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не указаны, документально не раскрыты.

Таким образом, суммарная продолжительность указанных периодов составляет более трех с половиной лет, что, с учетом вышеуказанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, превышает установленный ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах истечение названного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе, исключало возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по заявлению взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, при принятии оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020, допущено неправильное применение норм материального права; в рассматриваемом случае у начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не имелось правых оснований для применения положений ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2016                       № 7-П, если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Суд также исходит из того, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортные средства.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указано, что при обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют в своей совокупности и логической взаимосвязи о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; иное бы означало наличие возможности по неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица, в том числе применительно к положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления в рамках настоящего дела; заинтересованное лицо не доказало факта того, что оспариваемое постановления, исходя из даты его принятия, было вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о принятии оспариваемого постановления с соблюдением названных требований Закона № 229-ФЗ при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не исключающие факта принятия оспариваемого постановления при фактическом истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир, об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020 № 23021/20/385724, принятое в рамках исполнительного производства № 19942/20/23021-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин