﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43651/2019

12 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Савкин А.В. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Пугачев В.В. по доверенности от 10.05.2018 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2020) акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-43651/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления 

третье лицо:  конкурсный управляющий Рудштейн А.А.

об оспаривании постановления от 27.03.2019 № 19-4062/3110

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-4062/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 оспариваемое постановление от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-4062/3110 изменено в части размера назначенного штрафа, административный штраф снижен до 250000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 24.03.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о получении или неполучении Обществом почтового отправления с копией определения от 14.03.2019. Также податель жалобы полагает необоснованным принятый судом первой инстанции довод административного органа о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телефонограммы на мобильный телефон, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принадлежности указанного номера Обществу или его представителю. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отделения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий) размещена информация о том, что 29.03.2013 Депозитарию открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария (далее – НДЦД) в реестре владельцев ценных бумаг Общества.

По результатам мониторинга информации, связанной с организацией и проведением общего собрания акционеров Общества 26.06.2018 и предусмотренной пунктами 4.3, 4.11 Положения Банка России от 01.06.2016 № 546-П «О перечне информации, связанной с осуществлением прав по ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации» (далее – Положение № 546-П), размещенной на Страницах Депозитария в сети Интернет, а также информации, размещенной Обществом на своей странице в сети Интернет, Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации было установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, выразившееся в нарушении сроков предоставления центральному депозитарию информации, предусмотренной пунктами 4.3, 4.11 Положения № 546-П:

1. информация о созыве общего собрания акционеров Общества, предусмотренная пунктом 4.3 Положения № 546-П, размещена на Страницах Депозитария 05.06.2018, тогда как должна была быть представлена Обществом Депозитарию не позднее 26.05.2018; 

2. информация, связанная с общим собранием акционеров Общества и предусмотренная пунктом 4.11 Положения № 546-П, размещена на Страницах Депозитария 03.07.2018, тогда как должна была быть представлена Обществом Депозитарию не позднее 27.06.2018. 

В целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) вынесено предписание от 26.12.2018 №Т2-50-3-14/57398 в соответствии с которым Обществу предписано в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания представить:

- в случае соблюдения Обществом срока представления в Депозитарий информации, предусмотренной пунктами 4.3, 4.11 Положения № 546-П - представить в Управление копии подтверждающих документов; 

- в случае предоставления Обществом информации в Депозитарий с нарушением установленного пунктами 4.3, 4.11 Положения № 546-П срока – принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания; 

- предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Предписание получено Обществом 09.01.2019, в связи с чем срок исполнения предписания определен 24.01.2019 (включительно).

Вместе с тем, в установленный срок предписание Управления от 26.12.2018 №Т2-50-3-14/57398 Обществом не исполнено, документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленные сроки в Управление не поступили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Отделения в отношении Общества протокола от 06.03.2019 № ТУ-41-ЮЛ-19-4062/1010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-4062/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 25.03.2019 дела об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества не участвовали. При этом, административным органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 14.03.2019 № ТУ-41-ЮЛ-19-4062/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 26.03.2019 (л.д.159), то есть уже после рассмотрения Отделением дела об административном правонарушении 25.03.2019.

В материалы дела представлены сведения о направлении определения от 14.03.2019 № ТУ-41-ЮЛ-19-4062/3020 по электронной почте по адресу: ofice@pfsin.ru (л.д.121-122). Вместе с тем, согласно официальному сайту Общества адрес электронной почты Общества office@pfsin.ru (аналогичный адрес указан также в апелляционной жалобе). Таким образом, доказательств направления определения от 14.03.2019 № ТУ-41-ЮЛ-19-4062/3020 по надлежащему адресу электронной почты не представлено.

Отделение также ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, переданной представителю Общества Савкину Алексею Владимировичу 22.03.2019 в 16:35.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в телефонограмме номер мобильного телефона принадлежит Обществу или его представителю (в документах Общества данный номер не значится). Более того, составленная должностным лицом Отделения в одностороннем порядке телефонограмма, равно как и распечатка звонков не подтверждают однозначно какая именно информация была передана по телефону, а также не подтверждают кому была передана информация. Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества Савкин А.В. отрицал факт получения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделение рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии сведений об извещении Общества о вышеуказанном процессуальном действии.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При этом, в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (то есть в рассматриваемом случае днем вынесения постановления является 27.03.2019).

Привлечение к административной ответственности (вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

 Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 26.12.2018 № Т2-50-3-14/57398 получено Обществом 09.01.2019, в связи с чем срок исполнения предписания определен 24.01.2019 (включительно).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 25.01.2019 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного Обществу для исполнения предписания, и заканчивался 24.03.2019 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц - с 25.01.2019 по 24.02.2019, второй месяц - с 25.02.2019 по 24.03.2019).

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 24.03.2019 является недопустимым

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Указанная правовая позиция приведена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753. 

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ истек к моменту вынесения административным органом 27.03.2019 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление Отделения от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-4062/3110 № 19-4062/3110, подлежит отмене, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по делу № А56-43651/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-4062/3110 о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало