﻿040/2019-25119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30450/2016

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания "Рослес"» (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210) – Филатова  Дмитрия Николаевича – Хмельницкой О.С. (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие  Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная  организация», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Республиканского  унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года  (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 апреля 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу   № А53-30450/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания  "Рослес"» (далее – должник) в суд обратилось Республиканское унитарное предприятие  «Белорусская национальная перестраховочная организация» (далее – предприятие) с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Филатова Д.Н. (далее –  конкурсный управляющий), выразившееся в неперечислении причитающихся денежных  средств кредитору; о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести  погашение требования предприятия.  

Определением суда от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2019 года, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному  выводу о надлежащем направлении конкурсным управляющим заявления о зачете  взаимного требования от 04.04.2018. Отсутствуют основания для применения  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с  29.08.2017 по 03.04.2018. Конкурсный управляющий нарушил права предприятия, как  конкурсного кредитора, на получение денежных средств в соответствии с решением  собрания кредиторов, состоявшегося 04.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. Сведения об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016 № 243.  

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 31.05.2017  требования предприятия в размере 13 269 230 рублей 05 копеек включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Комитет кредиторов должника 04.04.2018 принял решение о распределении  денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Размер выплаты предприятию  составил 713 088 рублей 38 копеек.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не перечислил указанные денежные  средства, предприятие обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В статье 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей  конкурсного управляющего, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования,  в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим  заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Суды установили, что в акте сверки взаимных обязательств от 19.05.2017  предприятие подтвердило задолженность перед должником в размере 4 996 175 рублей  57 копеек. В акте взаимозачета от 28.08.2017 № 1 предприятие уточнило размер  задолженности, которая составила 595 493 рубля 29 копеек.  

Собрание кредиторов должника 28.06.2017 приняло решение о распределении  денежных средств. Размер денежных средств, подлежащих выплате предприятию,  составил 1 211 578 рублей 83 копейки.  

Конкурсный управляющий произвел зачет требования путем уменьшения суммы  задолженности предприятия на 1 211 578 рублей 83 копейки.  

Должник обратился в Экономический суд города Минска с иском к предприятию о  взыскании задолженности, подтвержденной предприятием. Сумма иска составила  4 383 914 рублей с учетом ранее произведенного зачета на сумму 1 211 578 рублей  83 копейки (уточненные требования).  

Определением Экономического суда города Минска от 08.12.2017 по делу   № 160-16/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям предприятие обязалось до  01.02.2018 уплатить должнику 3 784 596 рублей 74 копейки задолженность по слипу  от 24.11.2011 № 335/5-2011.  

Суды указали, что данным мировым соглашением урегулирована задолженность  кредитора, предусмотренная актом сверки взаимных обязательств от 19.05.2017. На дату  заключения мирового соглашения от 04.12.2017 у кредитора оставались неисполненные  обязательства перед должником, отраженные в акте взаимозачета от 28.08.2017 № 1, в  размере 599 317 рублей 71 копейка.  

Предприятие 29.01.2018 уплатило 3 216 907 рублей 24 копейки, а 13.04.2018 –  567 689 рублей 51 копейку задолженности, утвержденную мировым соглашением (за  пределами срока, установленного мировым соглашением).  

Остаток задолженности предприятия от суммы задолженности, установленной  актом от 29.08.2017, составил 599 317 рублей 71 копейку. Размер данной задолженности  не учтен при заключении мирового соглашения.  

В связи с наличием непогашенной задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, конкурсный управляющий произвел соответствующее  уменьшении причитающихся кредитору денежных средств, подлежащих выплате в деле о  банкротстве должника.  

Суды исследовали довод о том, что мировым соглашением от 04.12.2017,  утвержденным определением экономического суда города Минска от 08.12.2017 по делу   № 160-16/2017, установлен размер задолженности предприятия перед должником,  который полностью погашен, и обоснованно отклонили его.  

Суды установили, что задолженность предприятия 599 317 рублей 71 копейки  является разницей между задолженностью, указанной в акте взаимозачета от 28.08.2017   № 51, и задолженностью, указанной в акте сверки взаимных обязательств от 19.05.2017.  

Конкурсный управляющий 23.03.2018 направил в адрес предприятия претензию с  требованием о выплате 599 317 рублей 71 копейки задолженности и 567 689 рублей  51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что задолженность предприятия перед должником составляет  599 317 рублей 71 копейку, размер процентов за пользование чужими денежными  

средствами в связи с неоплатой задолженности составляет 37 584 рубля 60 копекк и  размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  неисполнением условий мирового соглашения в срок составляет 10 290 рублей  21 копейку, конкурсный управляющий 04.04.2018 произвел зачет требования путем  уменьшения суммы задолженности перед предприятием на 647 192 рубля 52 копейки.  Остаток задолженности в размере 65 895 рублей 86 копеек выплачен предприятию;  данный факт подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 1198.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку  незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего не установлена,  – отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года  по делу № А53-30450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова