﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6124/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-68368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русский кабельный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года по делу № А60-68368/2019  

по иску АО "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

к ООО "Русский кабельный центр" (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Серовский завод ферросплавов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русский кабельный центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 610 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 25.11.2019 в размере 9 668 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылаясь на то, что исполнение по делу № А60-20593/2019 произведено истцом в полном объеме 18.10.2019, заявитель жалобы полагает, что начисление процентов подлежало производить на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 19.10.2019.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-20593/2019 с АО "Серовский завод ферросплавов" в пользу ООО "Русский кабельный центр" взыскана денежная сумма в размере 5 614 332 руб. 45 коп.

09.09.2019 АО "Серовский завод ферросплавов" частично произвело оплату ООО "Русский кабельный центр" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-20593/2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности перед ООО "Русский кабельный центр" составила 4 614 332 руб. 45 коп.

Однако 17.10.2019 и 18.10.2019 с расчетного счета АО "Серовский завод ферросплавов" по исполнительному листу была списана сумма в общем размере 5 614 332 руб. 45 коп., что подтверждается платежными ордерами № 9182 от 17.10.2019 на сумму 1 096 124 руб. 16 коп. и № 9182 от 18.10.2019 на сумму 4 518 208 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-44789/2019 с АО "Серовский завод ферросплавов" в пользу ООО "Русский кабельный центр" взысканы денежные средств в размере 409 610 руб. 08 коп.

10.10.2019 АО "Серовский завод ферросплавов" произвело оплату ООО "Русский кабельный центр" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-44789/2019 на сумму 409 610 руб. 08 коп.

Однако 22.10.2019 с расчетного счета АО "Серовский завод ферросплавов" по исполнительному листу повторно списана сумма в размере 409 610 руб. 08 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 9677 от 22.10.2019.

Таким образом, общая сумма  излишне уплаченных денежных средств ООО "Русский кабельный центр" (ответчик) составила 1 409 610 руб. 08 коп.

29.10.2019 АО "Серовский завод ферросплавов" (истец) в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне взысканной суммы. 

20.11.12019 в адрес истца поступило письмо с фактическим отказом от возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства в размере 1 409 610 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, признав взыскание данной суммы, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 668 руб. 90 коп. за общий период с 18.10.2019 по 25.11.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность начисления процентов с 19.10.2019, с учетом полного исполнения истцом решения суда по делу № А60-20593/2019 только 18.10.2019. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, из расчета истца (л.д. 10) следует, что в части неосновательно полученных денежные средств по делу № А60-20593/2019 истцом произведен расчет на сумму задолженности 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 25.11.2019, что составило 7 082 руб. 19 коп. 

При этом с учетом того, что первоначально сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения решения суда по делу № А60-20593/2019 была перечислена истцом ответчику 09.09.2019, предъявляя исполнительный лист на полную сумму на исполнение в банк ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств в указанной сумме, повторное списание денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. произведено 17.10.2019 (платежный ордер № 9182 от 17.10.2019 на сумму 1 096 124 руб. 16 коп.).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неверности определенного истцом периода начисления с 18.10.2019 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспаривался, контррасчета не представлялось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 марта 2020 года по делу № А60-68368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева