﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича представителя Вовчок О.В. (доверенность от 05.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Арконт» представителя Жукова А.А. (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.107, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. со счетов Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Арконт», адрес: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 6, стр. 4, эт. 3, комн. 24-27, 30-33, ч. комн.11, ОГРН 1077746041812, ИНН 7705773524 (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления Яковенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 07.07.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, в том числе неплатежеспособность Общества, факт оказания предпочтения Обществом Компании и осведомленность Компании об этом. Кроме того, как указывает Яковенко И.А., судами не приняты во внимание его доводы о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Нарушения норм процессуального права, по мнению Яковенко И.А., выразились в необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Компанией.

Без учета данных документов, как указывает Яковенко И.А., в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения со стороны Компании. 

В отзыве, поступившем в суд 11.11.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и взыскать с Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в период исполнения своих обязанностей установлено, что Обществом в пользу Компании в период с 04.03.2016 по 19.04.2016 перечислено 300 000 руб., а именно: 

- 200 000 руб. платежным поручением от 04.03.2016 № 159 с назначением платежа «Оплата за проведение авторского надзора по Договору № 01-06 от 17.06.2015 г. НДС не облагается»;

- 100 000 руб. платежным поручением от 19.04.2016 № 373 с назначением платежа «Оплата за проведение авторского надзора по Договору № 01-06 от 17.06.2015 г. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж в размере 200 000 руб.  осуществлен за счет средств Общества, при этом на момент совершения сделки Компании было или должно было быть известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а платеж в размере 100 000 руб. совершен в отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежа в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежа в размере 100 000 руб. - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности со встречным предоставлением при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Компании и осведомленности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.07.2021 оставил определение от 22.12.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2016, оспариваемые платежи совершены 04.03.2016 и 19.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемых платежей, совершенных 04.03.2016 и 19.04.2016, недействительными является представление доказательств осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Компании о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств перед Компанией известных ей денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Безусловных доказательств обратного конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Также, как обоснованно указали суды двух инстанций со ссылкой на пункт 12 Постановления № 63, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

Кроме того, вопреки доводам Яковенко И.А., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер активов Общества по бухгалтерскому балансу за 2015 год составляет 1 736 903 000 руб., тогда как сумма оспариваемых платежей равна 300 000 руб., что составляет 0,02 % от размера активов должника, правильно применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с названным пунктом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63,  на которые ссылается Яковенко И.А. в обоснование кассационной жалобы, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, поскольку просрочка совершения указанных платежей не свидетельствует о наличии в действиях Общества и Компании (независимых по отношению друг к другу) признаков злоупотребления правом при их совершении, а кроме того не является значительной, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что они относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Проверив довод жалобы о наличии у платежа, совершенного по платежному поручению от 19.04.2016 № 373, признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Платежным поручением № 159 Общество перечислило в пользу Компании 200 000 руб. во исполнение заключенного ими договора от 17.06.2015 № 01-06, согласно которому Компания (подрядчик) осуществляет работы по авторскому надзору за конструктивной частью при строительстве объекта «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова», строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей» (далее - Объект).

Факт надлежащего выполнения Компанией работ и их принятие Обществом (заказчиком) подтверждается актами сдачи-приемки от 16.07.2015 № 1, от 03.08.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7.

Также согласно представленным в материалы дела документам помимо договора от 17.06.2015 № 01-06 сторонами также заключен договор от 01.01.2016 № 01-01/16, условия которого о предмете идентичны условиям о предмете договора от 17.06.2015 № 01-06.

Отличием названных договоров является срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2016 № 01-01/16 срок выполнения работ по авторскому надзору - с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Факт надлежащего выполнения Компанией работ по договору от 01.01.2016 № 01-01/16 на общую сумму 400 000 руб. и их принятия Обществом подтверждается актами сдачи-приемки от 22.03.2016 № 1, 2, от 07.04.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 01.06.2016 № 5.

Как указывает Компания, принятые работы были оплачены Обществом частично в размере 100 000 руб. оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручением от 19.04.2016 № 373, в котором ошибочно указано неверное назначение платежа. Данная техническая ошибка исправлена письмом Общества от 28.04.2016 № 5-01/182.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неравноценности спорной сделки, поскольку платежным поручением от 19.04.2016 № 373 произведена оплата за надлежащим образом выполненные работы по договору от 01.01.2016 № 01-01/16, а не за работы по договору от 17.06.2015 № 01-06. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств оплаты Обществом договора от 01.01.2016 № 01-01/16 основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствуют. 

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего наличие встречного представления со стороны Компании подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Яковенко И.А.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое право предоставлено суду апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы Компания представила договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021 № 120, по условиям которого Жуков Александр Анатольевич (исполнитель) обязался оказать Компании (заказчику) юридические услуги по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках настоящего обособленного спора, счет от 03.11.2021 № 120, платежное поручение от 03.11.2021 № 208.

Материалами дела подтверждается, что представитель Компании Жуков А.А. 16.11.2021 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы своего отзыва.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные Компанией доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности несения Компанией судебных расходов и их обоснованности.

В отсутствие доказательств неразумности, чрезмерности понесенных Компанией судебных расходов, а также доказательств, опровергающих факт несения таких расходов, требование Компании о взыскании с Общества 10 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку кассационная жалоба Яковенко И.А. оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя Компании взыскиваются с Общества в пользу Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт» (ОГРН 1077746041812, ИНН 7705773524) 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев