ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-12508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛЬФА-ТОРГ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2023,

в деле по иску ООО «АЛЬФА-ТОРГ» к ООО «ИНГКА ХАНИМ ЛТД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД" о взыскании 5 767 384 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N HAN-0056-2017/AGR от 28.04.2017 г., N HAN-0055-2017/Agr от 28.04.2017г., 84 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требования истца удовлетворены частично.

ООО "АЛЬФА-ТОРГ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД" 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Химки Бизнес Парк" в пользу ООО "АЛЬФА-ТОРГ" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЛЬФА-ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО "АЛЬФА-ТОРГ" и гр. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по делу N А41-12508/23 от 01.02.2023 г.

Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов ООО "АЛЬФАТОРГ" в суде, стоимость которых составила 200 000 руб., была произведена ООО "АЛЬФАТОРГ" по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "АЛЬФА-ТОРГ" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 335-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств), взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А41-12508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин