Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» июня 2019  г.

Дело № А12-45852/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  30 300 руб. по факту ДТП 07.07.2018 на ул. Космонавтов д.1 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1027634903) и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1008139547).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автосревис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3, доверенность от 20.03.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №179/Д от 10.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы неоплаченного страхового возмещения на сумму 10441 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на оплату услуг экспертов в размере 21 000 руб., претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, произошло ДТП от       07.07.2018 на ул. Космонавтов д.1 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1027634903) и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1008139547).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

10.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 17.07.2018. Выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис-1».

03.08.2018 года ООО «Автосервис-1» приняло транспортное средство на ремонт.

28.08.2018  не согласившись с качеством ремонта истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению автотехнической экспертизы имеются признаки некачественного ремонта, разнотон  покрытия крыла переднего правого, облицовка бампера переднего не оригинальная, имеет значительные отклонения от формы оригинальной детали. Требуется замена  облицовки бампера переднего, окраска крыла переднего правого. Стоимость услуг эксперта – 11 000 руб. 

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

03.10.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. 09.10.2018 истец запросил копию акта осмотра транспортного средства. 

Ответчик выдал направление истцу на исправление недочетов ремонта на СТОА ООО «Автосервис-1».

24.10.2018 автомобиль представлен истцом на автосервис. Недостатки не устранены.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость восстановительного ремонта составила 9000 руб. Стоимость экспертизы – 10000 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЦО «ПРОЭКС».

Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы: Определить какие части кузовных элементов автомобиля марки Дэу Нексия, г/н 

<

***> имели цветовое отличие по сравнению с деталями основного покрытия автомобиля до обращения на СТОА ООО «Автосервис-1»; Соответствует ли качество проведенного на СТОА ООО «Автосервис-1» ремонта и лакокрасочного покрытия (толщина и разнотон с основным цветом покрытия) правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля Дэу Нексия,  г/н 

<

***> допустимым нормам, установленным нормативно- технической документацией; С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков отремонтированного правого переднего крыла и переднего бампера  автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

***>? 

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение. 

Согласно представленному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10441 руб. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 10441  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. 

Относительно расходов по оплате услуг экспертов в размере 11 000 рублей и 10 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае суд признает обоснованной и разумной сумму оплаты по оплате услуг экспертов в размере 14000 руб. 

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» страховое возмещение на сумму 10441  руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб.,  расходы на оплату услуг экспертов  на сумму 14000 руб., расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб.,  на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., на оплату судебной экспертизы  10000 руб., в остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО «Проэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева