Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13337/2018

г. Владивосток

26 октября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»,

апелляционное производство № 05АП-7682/2018

на решение от 20.08.2018 

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-13337/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Центробанк России) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – общество, страховщик, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-9580/1020-1 от 21.06.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Центробанком России требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, что на дату рассмотрения судом настоящего дела, приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация по управлению обществом, в отношении  которого в Арбитражном суде Приморского края возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества.

         Учитывая данные обстоятельства, общество, ссылаясь на положения статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ просит признать его смягчающим фактором по делу и снизить размер назначенного штрафа, поскольку привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей может повлечь необоснованное увеличение кредитной задолженности в ущерб конкурсной массе.

 Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На момент совершения правонарушения общество имело лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №2214-03 от 17.11.2015, выданную Центральным банком Российской Федерации.

16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, в том числе «Toyota Crown» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Suzuki Jimny» под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Crown» принадлежащему ФИО1  причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Toyota Crown», застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис ЕЕЕ №2002214673. 

19.09.2017 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №5684.

22.09.2017 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» составлено заключение (калькуляция) №5684.  

25.10.2017 в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

07.11.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составлен акт о страховом случае,  в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена 85 800 руб. (в том числе, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, в размере 2 000 руб.). 

Таким образом, страховщику в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежало в срок до 15.11.2017 принять решение по заявлению ФИО1 от 25.10.2017 и, в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения. 

В установленный срок выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 25.10.2017 не осуществлена. 

Выявленное нарушение послужило основанием для вывода Банком России о нарушении страхователем условий выданной ему лицензии и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 21.06.2018 Центральным банком РФ в отношении общества составлен протокол №ТУ-05-ЮЛ-18-9580/1020-1 по делу об административном правонарушении в области страхования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.         

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

         В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

         Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

         В силу Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

         Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

         Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

         Согласно положениям статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

         Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П на основании статьи 15 Закона об ОСАГО утверждены Правила ОСАГО.

         В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

         Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Несоблюдения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензионных требований и условий, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно нарушение срока выплаты страхового возмещения, подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Так, из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 4.22 Правил ОСАГО, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в установленный законодательством двадцатидневный срок обществом не произведена.

         Документов, подтверждающих невозможность исполнения страхователем в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заявлением ФИО1 о страховой выплате от 25.10.2017, в материалы дела не представлено. 

        Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом. 

Таким образом, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что установленное Банком нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Для цели определения виновности страховой организации достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

         Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Страховая организация, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

         Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

         Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

         Поскольку страховая организация имела возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняла всех зависящих от нее мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-9580/1020-1 от 21.06.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении страховой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2214-03 от 17.11.2015 - отозвана, и в отношении общества возбуждена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Более того, факт совершения обществом административного правонарушения выявлен административным органом ранее подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края  о признании общества банкротом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

 Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное страховой организации наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

  Поскольку по правилам пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-13337/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная