АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-571/2024

Резолютивная часть  объявлена 28 марта 2024 года

В полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибазстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 004 400 руб., 

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО2 (доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом); третье лицо - ФИО1 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибазстрой" (Покупатель, истец, ООО СК "Сибазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет"  (Поставщик, ответчик, ООО " ГСМ-Маркет") о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 004 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 181 от 30.07.2022, во исполнение которого истец осуществил оплату поставляемого товара путем внесения 100% предоплаты, однако, товар был поставлен частично, сумму предоплаты ответчик не возвратил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском ввиду неисполнения требований истца в претензионном порядке.

        Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что все обязательства по поставке товара исполнены, что следует из представленных в материалы дела доказательств. 

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 181 от 30.07.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить, Покупатель (истец) принять и оплатить на условия договора горюче-смазочные материалы, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование иска указывает, что ООО СК «Сибазстрой» свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом, денежные средства в общем размере 6 004 100 руб. были перечислены на счет ООО «ГСМ-маркет» 23.01.2023 в счет оплаты по Договору на основании счетов на оплату. Согласно достигнутой договоренности поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.03.2023. ООО «ГСМ-Маркет» в нарушение принятых на себя обязательств поставку произвело не в полном объеме: во исполнение условий Договора был поставлен только щебень на общую сумму 2 999 700 руб., дизельное топливо на общую сумму 3 004 400  руб. поставлено не было.

Кроме того, как указывает истец, между истцом и ООО «ТД» (ИНН 

<

***>, директор и единственный участник ФИО1) 19.08.2022 был заключен договор поставки на общую сумму 6 029 000 руб., по которому также 25.01.2023 была произведена 100% предоплата в указанном размере, срок поставки также был согласован до 01.03.2023. Однако, поставка по обоим договорам была осуществлена не в полном объеме, размер неисполненных обязательств по обоим Договорам составляет 7 600 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств директором и единственным участником ООО «ТД» и ООО «ГСМ-Маркет» ФИО5 31.10.2023 была выдана расписка. Таким образом, факт недопоставки товаров и наличия задолженности подтверждается распиской от 31.10.2023.

Ответчик факт внесения предоплаты по договору поставки № 181 от 30.07.2022  в сумме 6 004 100 руб. не оспаривает, при этом поясняет, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

ФИО5 (третье лицо, руководитель ответчика) в судебном заседании обозрев копию расписки, на которую ссылается истец, пояснил, что данную расписку не составлял и не подписывал.

Истец пояснил, что располагает только копией расписки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений третьего лица.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора и в период его действия, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору, денежные средства в размере 6 004 100 руб., в том числе  3 004 400 руб. на основании платежного поручения  №31 от 25.01.2023 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счёту № 9 от 23.01.2022 за дизельное топливо, в т.ч НДС 20% - 500 733,33 руб.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, на сумму предоплаты 6 004 100 руб. ответчиком был поставлен товар (щебень) на общую сумму 2 999 700 руб.

При этом, на сумму предоплаты 3 004 400 руб., по мнению истца, товар (дизельное топливо) ответчиком не поставлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара  в полном объеме в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 385 от 28.11.2022, подписанный сторонами  и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которым подтверждена поставка ответчиком истцу товара (дизельное топливо) на сумму 3 004 400 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов  за 1 полугодие 2023 года, подписанный сторонами  и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором отражена спорная поставка на сумму 3 004 400 руб. с указанием на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023.

В представленной МИФНС № 20 по НСО по запросу суда книге продаж ответчика за 4 квартал 2022 года отражены сведения о спорной поставке в адрес истца.

Факт неотражения в налоговой отчетности истцом спорной поставки не опровергает факт поставки спорного товара ответчиком истцу с учетом иных, указанных выше доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу на всю сумму предоплаты, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова