АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9708/2024

«20» ноября 2025 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБУМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 940 539 руб. 87 коп. основного долга, 36 960 руб. расходов на экспертизу объекта строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 10.03.2025 (сроком по 10.03.2026), ФИО2, представитель, доверенность № 10 от 14.10.2025 (сроком по 30.12.2025),

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность № 23 от 26.11.2024 (сроком до 31.12.2025), ФИО4, представитель, доверенность № 32 от 18.07.2025 (сроком до 31.12.2025)

эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» - ФИО5, паспорт,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБУМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 940 539 руб. 87 коп. стоимости понесенных расходов, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 36 960 руб. стоимости экспертизы объекта строительства.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения: долговременное воздействие влажной и агрессивной среды (у канализационных трапов), механическое воздействие на половое покрытие (у дверей холодильника). Представленный заказчиком акт экспертного исследования № 746/6-6-24 от 09.02.2024, подготовленный ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, является недопустим доказательством, поскольку подрядчик не был уведомлен о проведении экспертного исследования и не направлял своего представителя для участия в осмотре объекта. Представленный акт экспертного исследования содержит отсылки к рекомендуемым, а не обязательным требованиям. 

Определением суда от 16.09.2024 в судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений вызван эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6.

Эксперт ФИО6 явку в судебное заседание 26.11.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению не обеспечил.

Определением суда от 04.12.2024 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6 повторно вызван для дачи пояснений.

В судебном заседании 23.01.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам; проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (394006, 

<

...> этаж).

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы истец представил платежное поручение № 45025 от 31.01.2025 на сумму 60 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировав свой круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов; проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» (

<

...>, лит. пом. I/1).

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.02.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО5.

В судебном заседании 14.04.2025 судом установлено, что от эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.04.2025 в адрес экспертной организации направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 29.05.2025.

В адрес суда 25.06.2025 от ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 83 от 23.06.2025.

В судебном заседании 21.07.2025 ответчик представил рецензию на заключение эксперта от 23.06.2025, подготовленную ФИО7, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, доцента кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 55.1 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил, в судебное заседание явился специалист ФИО7, который ответил на вопросы сторон и суда. Соответствующие пояснения специалиста отражены в аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2025.

В судебном заседании 18.09.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании из Министерства здравоохранения Воронежской области (394006, 

<

...>) сведения о том:

1. Какое количество трупов было принято и размещено в морге БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в 2021, 2022, 2023, 2024 г.г.?

2. Каков средний вес трупов, находящихся в морге БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в 2021, 2022, 2023, 2024 г.г.?

3. Какие тележки использовались для перевозки трупов в здании морга БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в 2021, 2022, 2023, 2024 г.г.?

4. Какова масса каждой тележки?

5. Какова площадь опирания на поверхность таких тележек?

6. Если используемые для перевозки трупов тележки зарегистрированы в качестве медицинских изделий, указать номера регистрационных удостоверений и представить их копии.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2025 в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений в отношении подготовленной судебной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5

В судебное заседание 08.10.2025 эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. От ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступила информация в адрес суда о нахождении эксперта на осмотре. На основании статьи 157 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие эксперта.

Представители сторон настаивали на вызове в суд экспертов для дачи ими пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 13.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 13.10.2025 заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2025.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 18.09.2025.

Истец пояснил, что не располагает информацией, запрашиваемой ответчиком.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВО «ВГТУ» (394006, 

<

...>). В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение повторной судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение № 1994 от 08.10.2025 на сумму 250 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.10.2025 объявлялся перерыв до 15.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 15.10.2025 ответчик поддержал ходатайство об истребовании сведений о тележках.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку информации о количестве трупов, их весе о не относится к предмету спора; информация об используемых тележках представлена истцом.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании ст.ст. 87, 159 АПК РФ, судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (заказчик) и ООО «СтройБУМ» (подрядчик) заключен договор № 1000 на выполнении работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания морга БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (далее - работы) в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено место выполнения работ: БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», по адресу: 394068, 

<

...>.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии проектно-сметной документацией согласно приложению.

Согласно пункту 2.7. договора все работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 7 151 600 руб., в том числе НДС - 20 % 1 191 933 руб. 33 коп.

Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2. договора).

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика, в течение 90 дней после предоставления подрядчиком необходимых надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счет, (счет-фактура), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарные накладные на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик гарантирует:

7.1.1. Качество работ обеспечивается подрядчиком в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, в том числе СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

7.1.2. Качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора и всеми приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный период составляет 36 месяцев (3 лет) с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 36 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-3 (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта.

Наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характерных признаках. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта.

При отказе подрядчика устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы на общую сумму 7 151 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 14.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 14.04.2021, счет-фактурой № 8 от 14.04.2021.

Платежным поручением № 263619 от 19.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 151 600 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору № 100 от 21.10.2020.

В процессе эксплуатации результата выполненных работ, до истечения гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки: разрушение плиточного покрытия.

Истец неоднократно доводил до сведения ответчика информацию о недостатках выполненных работ, о существенных нарушениях требований договора по качеству, обращался к ответчику (подрядчику) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, проведении экспертизы и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ (письма от 18.01.2021 № 208, от 28.01.2021 № 474, от 01.02.2021 № 519, от 22.06.2021 № 3394, от 28.06.2021 № 3531, от 12.05.2022 № 2671, акт от 23.11.2022, от 15.09.2022 № 4751, претензия от 23.01.2024 № 348 с актом от 17.01.2024, повторная претензия от 15.02.2024 № 894 с актом экспертного исследования от 09 02 2024 № 746/6-6-24).

По причине некачественного выполнения работ, не устранения выявленных недостатков ответчиком, истец для определения качества фактически выполненных работ по договору, а также качества использованных при выполнении работ материалов привлек экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, 

<

...>) на основании договора № 746 от 01.02.2024, которым с 05 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года было проведено экспертное исследование спорного объекта (морга), по результатам которого составлен акт № 746/6-6-24 от 09.02.2024.

За оказанные услуги, истец на основании выставленного экспертным учреждением акта об оказании услуг № 00БУ-000386 от 13.02.2024 оплатило последнему 36 690 рублей, в т.ч. НДС 20% - 6 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 98855 от 29.02.2024.

На основании проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Работы по устройству покрытия пола из керамогранитной плитки в помещении морга, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же требованиям договора № 1000 от 21.10.2020, так как выявлены следующие дефекты:

- при простукивании облицовки пола из керамогранитной плитки, выявлено наличие изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении плитки от основания, что не соответствует требованиями пункта 8.14.1 Таблица 8.15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, не должно быть изменения характера звучания,

- межплиточные швы имеют разную ширину, отклонение ширины швов облицовки поверхности пола составляют от 1 мм до 3 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 и требованиям таблицы 7.6 пункта 7.4.17 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины, а отклонение ширины шва, должно быть не более 1 мм,

- местами наблюдаются сколы плитки до 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 9.27 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, согласно которому выщербины и зазубрины в кромках плит, а также сколы в углах не должны превышать 0,5 мм, а так же требованиям таблицы 8.15 пункта 8.14.1. СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому поверхности покрытия, не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

3) Стоимость устранения выявленных дефектов покрытия пола из плитки выполненного в рамках капитального ремонта по договору № 1000 от 21.10.2020, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (I квартал 2024 года) составляет 1 940 539 руб. 87 коп.

На основании акта экспертного исследования, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 № 894, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостатки работ на сумму 1 940 539 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1000 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков обнаружено истцом в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актами, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 от 23.06.2025 № 83 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Качество выполненных работ в нежилом здании под лит Б (морге), расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора №1000 от 21.10.2020 по устройству покрытия пола из плитки не соответствуют требованиям норм, а именно в помещениях №№1-5, 9-14, 18-23, 28-33 имеются выбоины, трещины, часть плиток отслоились, во всех помещениях при простукивании наблюдается изменение характера звучания, что является нарушением требований действующих норм.

2) Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в выполненных работах в нежилом здании под лит Б (морге), расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора №1000 от 21.10.2020 по устройству покрытия пола из плитки, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра в текущем уровне цен (на 2 квартал 2025 г.) в Локальном сметном расчете №83-1 и составляет 2 503 343 руб. 59 коп.

Как следует из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не было представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы от 23.06.2025 № 83 судом установлен факт некачественного выполнение работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 940 539 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 36 960 руб. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

01.02.2024 между истцом и федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключен договор № 746 на производство экспертного исследования на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте (морге).

Актом № 00БУ-000386 от 13.02.2024 исполнителем передан результат работ по договору.

Платежным поручением № 98855 от 29.02.2024 истцом оплачено 36 690 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2017 № 308-ЭС16-18988 издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 690 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по производству судебной экспертизы относится на ответчика в сумме 60 000 руб. со взысканием в пользу истца.

Вопрос о возвращении внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению № 1994 от 08.10.2025 для оплаты повторной экспертизы будет разрешен после представления ответчиком письменного заявления с указанием реквизитов получателя денежных средств путем вынесения отдельного судебного акта.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 32 405 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 413551 от 05.06.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 32 405 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБУМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 940 539 руб. 87 коп. задолженности; 36 960 руб. расходов на экспертизу; 92 405 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова