Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2829/2017

15 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена  9 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу № А10-2829/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, г. Москва) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании с учетом уточнения 5 971 617,72 руб. – пеней за период с 19.01.2016 по 18.04.2017 за просрочку оплату услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года, в январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2016 года, 

(суд первой инстанции: Г. В. Борголова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В.   в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

в судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 3 апреля 2019 года

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда после перерыва судья Монакова О.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 9 апреля 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Оборонэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, (участвовала после перерывов),

и установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  о взыскании  7 031 914 рублей 67 копеек – пени за период с 19.01.2016 по 28.02.2017 за просрочку оплату услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015, в январе, июне августе, сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано 7 031 914 рублей 67 копеек – пени, исчисленные за период с 19.01.2016 по 28.02.2017, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65.

При новом рассмотрении дела представитель истца 03.10.2018 уточнил исковые требования в окончательном варианте до 5 971 617 рублей 72 копеек с представлением расчета пеней. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска  отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета  31 390 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, так как заявленные истцом требования фактически удовлетворены, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным    погашением   ответчиком    пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании  5 971 617 рублей 72 копеек  пени за просрочку оплату услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015, в январе, июне августе, сентябре 2016 года.

Основная задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорные периоды установлена судебными актами арбитражных судов по делам №№ А78-1522/2016,А78-3410/2016,А78-4071/2016, А78-10883/2016, А10-7215/2016, А10-6581/2016, А10-7217/2016 Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком   с просрочкой.

Проверяя представленные истцом и ответчиком расчеты пеней, судом  установлено, что у сторон нет разногласий по начислению за декабрь 2015 года, за январь, февраль, июнь, июль, август 2016, но имеются разногласия за сентябрь 2016 года. Разногласия вызваны неправильным определением истцом периода начисления пеней при осуществлении зачета встречных однородных требований на суммы 11 290 рублей 60 копеек, 184 898 рублей 57 копеек, 66 461 рубль 13 копеек, 41 457 рублей 12 копейку, на общую сумму 304 107 рублей 42 копейки, которые подлежат уменьшению от 13 897 133 рублей 15 копеек долга в сентябре 2016 года. Судом произведен собственный расчет пени.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение долга на общую сумму 7 033 914 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 7311 на сумму 2 733 914 рублей 67 копеек, от 02.03.2018 № 7312 на сумму 4 300 000 рублей, с назначением платежей «оплата пени за период с 19.01.2016 по 28.02.2017по делу № А10-2829/2017», сумма пени погашена полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом возвращена истцу излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, судебные расходы за подачу иска и за подачу кассационной жалобы возложены на истца.

Истец обжаловал решение суда в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в обжалуемой части неправильными, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил иск, с учетом уточнения, на сумму 5 971 617 рублей 72 копейки, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, исходя из суммы иска, составляет 52 858 рублей. Истец платежными поручениями перечислил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 83 975 руб. 25 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 117 руб. 25 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При подаче первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет, соответственно, по 3000 рублей, всего 6000 рублей.

АО «Читаэнергосбыт» при добровольном удовлетворении требований истца платежным поручением № 7311 от 02.03.2018 уплатило не только пени, но и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа и подлежит учету при распределении судебных расходов.

При подаче второй апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. (Определение ВС РФ от 27.03.2019 №304-КГ18-20452).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения АО «Оборонэнерго» с этим требованием в суд. 

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного обществом требования после обращения общества в суд, судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет АО «Оборонэнерго» судебных расходов, представленный в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Суд апелляционной инстанции не принимает его как арифметически неверный.

С учетом результата рассмотрения дела, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 858 рублей. Судебные расходы по уплате госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб остаются на ответчике.

Акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 31 117 руб. 25 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1546 от 12 мая 2017 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу № А10-2829/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 858 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 117 руб. 25 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1546 от 12 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                 Н.А. Корзова