ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10974/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А47-16356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-16356/2017 (судья Вишнякова А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – общество «УК ЖФ «Южная», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 881 002 руб. долга по договору от 05.05.2014 №14-Ю/2014, 264 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2014 по состоянию на 29.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 103-104, т.3 л.д. 1-2, 45-46, 55-56, 64-65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 исковые требования общества «Квартал»  удовлетворены (т.3, л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УК ЖФ «Южная» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление  в адрес ответчика истцом не направлялось.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п.4.3 заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере сбора платежей, поступающих от граждан по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 90% от причитающейся суммы договора. 

В настоящее время сумма задолженности населения перед управляющей компанией по домам, в отношении которых истцом производились работы, составляет 1 143 909 руб., иных средств для оплаты у ответчика не имеется, общество «УК ЖФ «Южная» предпринимает меры по взысканию задолженности с жильцов.

По мнению апеллянта, расчет процентов с даты окончания работ является неправомерным и не соответствует условиям договора. 

 

От общества «Квартал» 13.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что уточненное исковое заявление получено ответчиком, о чем имеется отметка. 

В соответствии с условиями п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между обществом «УК ЖФ «Южная» (сторона-1) и обществом «Квартал» (сторона-2) заключен договор от 05.05.2014 №14-Ю/2014 (далее также – договор; т.1, л.д. 9-11).

Согласно п.1.1 договора сторона-2 приняла на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов, козырьков МКД. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 (локальный сметный расчет), где указываются адреса многоквартирных домов, по которым проводятся ремонтные работы, объем работ и их стоимость.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ составила 1 218 921 руб. (т.1, л.д. 12-43).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки на общую сумму 1 218 921 руб. (т.1, л.д. 44-75).

Ответчиком работы оплачены на общую сумму 337 919 руб. (т.2, л.д. 27-77), сумма задолженности составила 881 002 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 78-79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 881 002 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 05.05.2014 №14-Ю/2014, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 05.05.2014 №14-Ю/2014 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 05.05.2014 №14-Ю/2014, выполнены истцом, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 218 921 руб. (т.1,  л.д. 44-75).

Ответчиком работы оплачены на сумму 337 919 руб. (т.2, л.д. 27-77), размер задолженности составил 881 002 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку общество «УК ЖФ «Южная» обязательства, принятые на себя по договору от 05.05.2014 №14-Ю/2014, в полном объеме не исполнило, взыскание судом первой инстанции непогашенной задолженности в размере 881 002 руб. является обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 264 172 руб. 72 коп.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ обществом «Квартал» предъявлено ко взысканию 264 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 29.12.2017.

Представленный истцом расчет процентов (т.3, л.д. 40-42) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 05.05.2014 №14-Ю/2014 подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества «Квартал» о взыскании с ответчика в 264 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере сбора платежей, поступающих от граждан по статье «содержание и текущий ремонт», являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится после полного окончания работ.

Как указывалось выше, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ у общества «УК ЖФ «Южная» возникла после подписания актов, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. 

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие п. 4.3. договора от 05.05.2014 №14-Ю/2014 в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в случае заинтересованности в исходе дела ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с  его материалами, в связи с чем его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение истцом было произведено в сторону уменьшения исковых требований, что не могло нарушить права и законные интересы ответчика. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уменьшение размера требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-16356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          М.В. Лукьянова