8912/2017-47424(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4430/2017 

г. Нижний Новгород Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-100), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), 

от Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность  от 29.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4, г.Дзержинск, к Дзержинскому районному  отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от  07.02.2017 по исполнительному производству № 10100/17/52029-ИП,  

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Нижегородской области, Инспекции государственного строительного  надзора по Нижегородской области,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО4 (далее -  заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского  сбора от 07.02.2017 по исполнительному производству № 10100/17/52029-ИП.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решение суда от  18.01.2017 предпринимателем исполнено в добровольном порядке, факт неисполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя материалами исполнительного  производства не подтвержден. В связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и  поддержана представителем в ходе судебного заседания.  

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в ходе судебного  заседание требование заявителя отклонила, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.  

Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области,  извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в  

судебное заседание 15.03.2017 не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 15 марта 2017 года объявлялся перерыв до 21 марта 2017 года до 09 часов  00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержал  заявленное требование.  

Представитель Управления заявленное требование отклонила.  Инспекция после объявленного перерыва явку не представителя обеспечила.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции государственного  строительного надзора по Нижегородской области.  

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства,  заслушав позиции сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-35542/2016 вынесено решение, в соответствии с  которым ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи  9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции  пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина,  инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: 

<

...> на срок 90 суток, начиная с 19 января 2017 года.  

25 января 2017 года на основании названного решения судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской  области возбуждено исполнительное производство № 10100/17/52029-ИП, о чем вынесено  соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного  производства должнику установлено, что требование исполнительного документа подлежит  немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии  постановления.  

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено  нарочно представителем должника (ИП ФИО4) ФИО2 02 февраля 2017 года.  

В рамках возбужденного исполнительного производства, 25 января 2017 года судебным  приставом-исполнителем составлен акт об административном приостановлении деятельности,  из которого следует, что административное приостановление деятельности ИП ФИО4  осуществлено путем опечатывания реконструируемого объекта, а именно: опечатаны две  входные двери и въездные ворота. На объекте разрешено находиться сторожу.  

26 января 2017 года, 01, 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем  осуществлены выходы на объект, по результатам составлены акты выхода, из которых следует,  что на территории никого нет кроме сторожа, печати не повреждены.  

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход на  объект, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором указано, что по  прибытию по адресу: 

<

...> сторож длительное время не открывал  калитку; в щель забора было видно, как из здания выбегают люди и спешно покидают стройку;  после того как люди покинули территорию сторож открыл калитку; в ходе осмотра здания была  обнаружена дополнительная дверь, самостоятельно сделанная работниками, также обнаружена  задняя дверь.  

В связи с чем, посчитав, что ИП ФИО4 в установленный для добровольного  исполнения срок не исполнила требование исполнительного документа, 07 февраля 2017 года  

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 07.02.2017, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Нормы пунктов 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают передачу  поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок и обязанность последнего решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в  трехдневный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления  взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой  орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют  исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п.5 ст.30 Федерального закона N  229-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа  

в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу,  подлежащему немедленному исполнению.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, такая мера воздействия на должника, как взыскание исполнительского  сбора может быть применена судебным приставом-исполнителем только в конкретных случаях,  прямо поименованных в законе:  

- в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа;  

- в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В части 1 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что административное  приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений,  производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий  или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.  

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об  административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит  наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных  ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному  приостановлению деятельности должника (ч.2 ст.109 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное  приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при  содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 10100/17/52029-ИП от 25 января 2017 года получено представителем должника  02 февраля 2017 года.  

Между тем, уже 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем решение суда  исполнено, деятельность ИП ФИО4 по реконструкции пристроенного нежилого здания  со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная  инфраструктура, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск,  

пр.Свердлова, д.72, приостановлена путем опечатывания реконструируемого объекта (двух  входных дверей и въездных ворот), что отражено в акте об административном приостановлении  деятельности от 25.01.2017.  

Согласно актам выхода от 26.01.2017, 01, 02 февраля, 01, 03 марта 2017 года, на  территории объекта судебным приставом никого не обнаружено кроме сторожа, печати не  повреждены.  

В связи с чем, на момент получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства у последнего отсутствовала обязанность по приостановлению  деятельности по реконструкции спорного объекта ввиду фактического приостановления данной  деятельности ранее (25.01.2017) судебным приставом-исполнителем в самостоятельном  порядке.  

Таким образом, фактически требование исполнительного документа исполнено  судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 самостоятельно в соответствии с положениями  статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ, до получения постановления о возбуждении  исполнительного производства должником, что свидетельствует об отсутствии оснований для  наложения исполнительского сбора.  

Ссылки представителя Управления на акт выхода от 06.02.2017 и объяснения гражданина  от 07.02.2017, свидетельствующие, по мнению службы судебных приставов, о продолжении  строительства спорного объекта, как на доказательства неисполнения предпринимателем  требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судом  отклоняются в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного  приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению  на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Федерального закона  N 229-ФЗ.  

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо  подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные специальные  меры воздействия на лицо, не исполняющее законные требования судебного пристава- исполнителя, помимо взыскания с должника исполнительского сбора, который может быть  наложен только в случаях, прямо установленных в статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Как указывалось выше, фактически требование исполнительного документа (решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по делу № А43-35542/2016)  в рамках исполнительного производства № 10100/17/52029-ИП исполнено судебным приставом- исполнителем 25 января 2017 года, до получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, что следует из акта об административном приостановлении  деятельности от 25.01.2017.  

Кроме того, акт выхода от 06.02.2017 не может быть признать судом в качестве  допустимого доказательства, подтверждающего факт осуществления строительства на спорном  объекте, ввиду его составления в одностороннем порядке.  

Письменные объяснения ФИО5 от 07.02.2017 также не подтверждают факт  неисполнения предпринимателем ФИО4 требований исполнительного документа в  добровольном порядке, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного  производства от 25.01.2017 срок.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего  законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  оснований для применения к ИП ФИО4 меры ответственности в виде взыскания  исполнительского сбора.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 07.02.2017 о взыскании  исполнительского сбора, не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и  нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  удовлетворения заявленного требования.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в  соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Дзержинск,  удовлетворить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Нижегородской области от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 10100/17/52029-ИП.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.  

Судья Л.В. Соколова