АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-10785/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И., 

при участии от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-10785/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галика», адрес: 197739, г.Санкт-Петербург, п.Солнечное, 41 км Приморского шоссе, д.7, лит.А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Галика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга адрес: 191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет, ответчик) от 18.01.2024 № 01-26-14377/23-0-1 об отказе в предоставлении в 2023 году субъектам малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга субсидии в размере 1 244 880 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю субсидии в 2023 году на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленным некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймом в размере 1 244 880 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Галика» требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дано правовое обоснование признания в представленных заявителем документах противоречивых и недостоверных данных технической ошибкой (опечаткой); также ссылается на то, что судами некорректно выбран способ устранения нарушенных прав заявителя путем обязания Комитета принять решение о выдаче субсидии.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Галика» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленными некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймами субъектам малого и среднего предпринимательства без обеспечения.

В письме от 18.01.2024 № 01-26-14377/23-0-1 Комитет сообщил заявителю о принятом им решении об отказе в предоставлении Обществу субсидии на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленным некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймом в размере 1 244 880 рублей. В качестве основания для отказа выступало нарушение участником отбора требования к комплектности документов и (или) их оформлению, а именно: не представлен приказ о назначении на должность руководителя организации. Также ответчиком указано на то, что отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет менее 80 %.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения и устранении допущенных нарушений путём принятия решения о предоставлении субсидии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений при подаче заявления на предоставление субсидии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, не освобождается в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на  которых основаны такие требования.

Порядок предоставления в 2023 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленными некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймами субъектам малого и среднего предпринимательства без обеспечения, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2023 № 885 (далее соответственно – Порядок №885, субсидия).

В Приложении №2 к указанному постановлению Правительства поименован перечень документов для участия в отборе в целях предоставления соответствующей субсидии (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня субъекты, претендующие на получение субсидии, направляют через личный кабинет на сайте подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» в сети «Интернет» заявление на предоставление в соответствующем году субсидии по форме, указанной в приложении № 1 к Порядку, которое заполняется в электронном виде в личном кабинете, с приложением следующих документов:

1.1. Учредительные документы субъекта МСП (для юридических лиц).

1.2. Документы, подтверждающие назначение на должность руководителя организации (для юридических лиц).

1.3. Договор(-ы) на предоставление микрозайма без залогового обеспечения и все дополнительные соглашения к нему (ним) при наличии , заключенный(-е) между субъектом МСП и Фондом (далее совместно - договор(-ы) микрозайма) в 2020 году.

1.4. Расчет размера субсидии, который заполняется субъектом МСП в электронном виде в личном кабинете по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему Перечню.

1.5. Данные по сохранению численности работников и поддержанию установленного размера средней заработной платы по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Перечню, которые подтверждаются следующими документами:

- отчетом о среднесписочной численности получателя субсидии по форме расчета по страховым взносам, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы;

- отчетом о размере средней заработной платы на одного работника по форме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме (6-НДФЛ), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы.

1.6. Справка, подтверждающая исполнение субъектом МСП обязательств по договору(-ам) микрозайма в полном объеме по выплате основного долга и процентов, полученная субъектом МСП в Фонде, подписанная уполномоченным представителем Фонда и заверенная печатью Фонда (при наличии).

1.7. Согласие на обработку персональных данных (для индивидуального предпринимателя) по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему Перечню.

В качестве документа, представляемого претендентом на получение субсидии согласно подпункту 1.2., поименованному выше, Обществом представлено решение единственного участника о назначении генерального директора от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Устава Общества, единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества.

Решением единственного участника от 06.04.2021 на должность генерального директора Общества назначена ФИО3. Материалами дела подтверждается факт того, что указанное решение было приложено к заявлению на предоставление субсидии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении Обществом требований подпункта 1.2. пункта 1 Перечня.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня для получения субсидии в 2023 году участники предоставляют, среди прочего, данные по сохранению численности работников и поддержанию установленного размера средней заработной платы по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Перечню документов, которые подтверждаются следующими документами:

отчетом о среднесписочной численности получателя субсидии но форме расчета но страховым взносам, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы;

отчетом о размере средней заработной платы на одного работника но форме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом но форме (б-НДФЛ), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы.

Согласно налоговой отчетности в соответствии 6-НДФЛ, а также РСВ за отчетные периоды:

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.04.2020, ед.2;

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.01.2022, ед.4;

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.01.2023, ед.4;

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.04.2023, ед.4;

Таким образом, отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет 200 процентов, что свидетельствует о сохранении численности работников.

Следовательно, указание заинтересованного лица, что отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет менее 80 %, является необоснованным.

В кассационной жалобе Комитет указывает на наличие дефектов в представленных Обществом сведениях. Так, в расчёте по страховым взносам среднесписочная численность на 01.04.2023 составляет 1 ед. Письмом ФНС России от 26.02.2024 № БС-4-11/2112@ «О контрольных соотношениях показателей формы расчета по страховым взносам» установлено, что среднесписочная численность должна быть меньше или равна количеству застрахованных лиц, Исходя из указанного дефекта, Комиссия делает вывод о невозможности установить среднесписочную численность из представленного документа.

Вместе с тем, Обществом в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы были даны пояснения относительно того, что указание среднесписочной численности – 1 единицы на первой странице отчета за 2023 год (л.д. 135) является опечаткой, что следует из содержания всего текста документа, в том числе раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», из которого следует, что количество застрахованных лиц являлось равным 4 (л.д. 141-147), о чем также имеется указание в общедоступных сведениях на официальном сайте ФНС РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое решение Комитета, обязав его устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия соответствующего решения о предоставлении субсидии.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-10785/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

И.В. Карсакова