ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19687/2019

Дело № А41-49053/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В.,  Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» – Максимца В.М. представитель по доверенности от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-49053/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы» к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» о расторжении контракта, обязании аннулировать штрафы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технические системы» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» (далее – ответчик, МКУ «Управление по ОДОМС г.о. Подольск») о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ - 183503602378750360100101270013313244) от 30 января 2019 года между истцом и ответчиком, обязании ответчика аннулировать выставленные штрафы на портале исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 196-198).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «СТС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (протокол № 0848300062218002790-3 от 16 января 2019 года) ООО «СТС» (исполнитель) и МКУ «Управление по ОДОМС г.о. Подольск» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30 января 2019 года № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ -183503602378750360100101270013313244), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем видеонаблюдения и контроля управления доступом на объектах заказчика, расположенных на территории Г.о. Подольск, с использованием оборудования, запасных частей и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта предусмотрены проектной документацией.

Контракт был заключен на период с даты заключения контракта 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 2.3 контракта).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 контракта.

Порядок производства работ, их приемки работ отражены в разделе 4 контракта.

В разделе 3 контракта определен порядок расчетов с исполнителем за выполненные по контракту работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% от стоимости контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9.2 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 9.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне, и другая сторона обязана рассмотреть предложение в срок не позднее 5 дней с даты его получения.

В приложении № 7 к контракту содержится сводный сметный расчет стоимости работ и технического обслуживания.

Цена по контракту составила 500 000 руб., НДС не применяется в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения. Общая цена единиц работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту составила 6 589 083 руб. 43 коп., НДС не облагается.

Цена единицы услуги и запасных частей указана в Приложении № 7 к контракту.

Истец указал, что в начале марта 2019 года направил ответчику счет № 283 от 28 февраля 2019 года и Акт № 281 от 28 февраля 2019 года на сумму 39 000 руб. (исходя из расчета по Приложению № 7 к контракту, где указано, что стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в месяц составляет 3 000 руб. за единицу услуги). При этом, при заключении контракта за единицу услуги подразумевалось исполнение услуги на одном объекте (одна единица) обслуживания ответчика (всего объектов (единиц) - 13), т.е. общая стоимость, по мнению истца, составляет 39 000 руб. в месяц за обслуживание и ремонт на 13 объектах (единицах).

14 марта 2019 года ответчик направил истцу письмо (в приложении), в котором указал, что сумма ежемесячного обслуживания всех объектов составляет 3 000 руб., а не 39 000 руб. как ранее понималось истцом.

Истец 19 марта 2019 года ответил ответчику письмом, в котором указал, что, согласно Приложению № 7 к контракту оплата осуществляется за обслуживание в месяц за единицу в размере 3 000 руб., где единица соответствует объектам обслуживания, которых по контракту.

Истец указал, что повторно направил ответчику счет и акт, которые не были оплачены, денежные средства за обслуживание и выполненные работы от ответчика не получены, что по мнению истца нарушением принципа добросовестности, а также злоупотребление правом.

Также истец указал, что ответчик начиная с 11 марта 2019 года стал выставлять существенные штрафы которые были размещены на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), которые в дальнейшем могут оказать негативное воздействие на деловую репутацию компании. При этом по мнению истца выставленные штрафные санкции несоразмерны с проделанной работой и с ценой контракта.

28 марта 2019 года истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив ему повторную претензию и уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом.

Однако претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истец просит расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом в связи с тем, что ответчиком в нарушение условий контракта не оплачены выставленные счета за февраль и март 2019 года.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного характера нарушения условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2001 года № 18-В01-12, определение Верховного Суда РФ от 07 июня 2011 года № 5-В11-27).

Согласно положениям пункта 14 контракта при исполнении контракта стороны оформляют оплату товара, составляют иные документы, осуществляют обмен электронными документами через систему ПИК ЕАСУЗ.

Счета на оплату услуг по договору выставлены истцом в размере 39 000 руб. исходя из расчета обслуживания по 3 000 руб. за 13 объектов в системе ПИК ЕАСУЗ, однако ответчиком они не оплачены в связи с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта и возникновением спора о сумме оплаты, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлены письма с сообщением о том, что сумма ежемесячного обслуживания всех объектов составляет 3 000 руб., однако счета выставлены на сумму 39 000 руб. Данные счета в системе ПИК ЕАСУЗ ответчиком отклонены.

При определении подлежащей оплате суммы оказанных услуг за февраль - март 2019 года истец руководствуется приложением № 7 к контракту, согласно которому цена за единицу услуги (стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в месяц) составляет 3 000 руб.

Истцом рассчитана сумма в размере 39 000 руб. исходя из оказания услуги на каждом объекте.

По смыслу пункта 2.1 контракта местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные на территории г.о. Подольск, в число которых включены рассчитанные истцом 13 объектов.

Оценивая приложение № 7 к контракту, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 000 руб. подразумевает расчет именно единицы услуги, а не объекта, то есть, произведенных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в месяц по месту оказания услуг согласно контракту.

Неопределенность истца в отношении разделения ответчика сумм контракта, указанных в пункте 3.2 отклоняется с учетом положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, цена контракта установлена в твердой денежной сумме в размере 500 000 руб., а максимальное значение цены контракта установлено в размере 6 589 083 руб. 43 коп., что согласуется с нормами действующего законодательства о государственных закупках.

Кроме того, истцом в нарушение положений статей 34, 94 Федерального закона № 44-ФЗ выставлены счета на некорректную сумму в обход приемки оказанных услуг согласно актам оказания услуг и проведения экспертизы оказанных услуг ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на наличие ошибки в порядке исполнения контракта со стороны исполнителя и в расчете истца при выставлении счетов на сумму 39 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес истца поступали сообщения с просьбой об исправлении документов в ПИК ЕАСУЗ, выставлении корректных счетов и актов, но счета с корректными суммами оплаты услуг по муниципальному контракту, а также акты оказанных услуг истцом не выставлены, и у ответчика отсутствовала возможность оплаты счета по имеющимся документам до момента приемки оказанных услуг и выставления истцом исправленных счетов на оплату, загрузки их в систему ПИК ЕАСУЗ либо до разрешения спора о подлежащей оплате сумме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на погашение возникшей задолженности, они свидетельствуют о принятии для этого необходимых мер, что подтверждается многочисленными оставленными без ответа письмами ответчика, направленными в адрес истца с просьбой об исправлении документов на оплату счета в ПИК ЕАСУЗ, направлении корректных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи оборудования в систему ПИК ЕАСУЗ, выставлении корректных счетов.

При этом одностороннего отказа от исполнения контракта от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика аннулировать выставленные штрафы на портале исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ.

На основании пункта 4.1 контракта ртчетным периодом по результатам оказанных услуг является месяц. Комплект отчетной документации, включающий в себя акт оказанных услуг, акт приема-передачи установленного оборудования, акт выполненного технического обслуживания предоставляются через систему ЭДО не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и Приложениями № 1-7 к настоящему контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим контрактом и Приложениями №1-7 к настоящему контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены настоящего контракта.

Таким образом, штраф за невыполнение своих обязательств согласно пункту 1.1 контракта составляет 500 000 х 3 % = 15 000 руб.

Согласно 6.9 контракта исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить выставленную заказчиком неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно пункту 6.10 контракта при неоплате выставленной Заказчиком Исполнителю неустойки (пени, штрафа) в соответствии с п. 6.9 настоящего Контракта Заказчик может взыскать неустойку путем уменьшения денежных средств, подлежащих оплате за оказанную услугу, в соответствии с п. 3.9 настоящего Контракта.

В силу пункта 10.1 контракта право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту.

В случае не оплаты неустойки в виде штрафа Заказчик оставляет за собой право, согласно пункту 10.1 контракта, обращения взыскания на денежные средства находящиеся в качестве обеспечения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с невыполнением обязательств по контракту и пропуском срока оказания услуг по заявкам ответчиком выставлены претензии истцу, всего в количестве 5 шт. на общую сумму 78 000 руб.

Однако истец штрафы не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об аннулировании выставленных штрафов в ПИК ЕАСУЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-49053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова