Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20507/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервер АйТи»,

апелляционное производство № 05АП-4785/2021

на решение от 25.05.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20507/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 516 727 рублей 39 копеек,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» (далее – ответчик, общество) о взыскании 516 727 рублей 39 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора №20/2019-А от 13.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.06.2020 по 05.08.2020.

           Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что истец умышленно исказил реальную картину исполнения сторонами обязательств по договору поставки. Среди приложенных к исковому заявлению документов, отсутствует товарно-транспортная накладная от 27.05.2020г., которая подтверждает получение товара не 05.08.2020г., как утверждает истец, а в другой срок.

           Суд отклонил довод ответчика о том, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, так как передал спорный товар 28.05.2020 экспедитору, а истец получил спорный товар 25.06.2020. Ответчик считает, что вывод суда в части нарушения поставщиком сроков поставки противоречит пункту 5.4 договора, согласно которому заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

           По мнению ответчика, истцом нарушен срок приемки товара по акту, установленный пунктом 5.4 договора и, соответственно, нарушен срок оплаты товара. Акт приема-передачи № 1 был подписан истцом лишь 05.08.2020г. При этом с момента поставки товара истцу до подписания им акта приема-передачи, никаких замечаний к товару не было. Оснований для неподписания акта приема-передачи у покупателя не имелось.

           Считает, что суд в решении не дал оценку документам, представленным ответчиком, в том числе: поручению экспедитора №ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, экспедиторской расписке №ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, документам, подтверждающим отслеживание груза и накладной транспортной компании ООО «ПЭК», которая осуществляла доставку.

           Ссылаясь на положения пункта 11.1 договора ответчик указывает на то, что он заключен 13.12.2019г., то есть до введения ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Истец был уведомлен об этом и о сложившейся в мире ситуации, связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1.

           Поскольку товар производился в КНР, в связи с введенными Правительством РФ ограничениями, ввезти товар на территорию РФ до снятия ограничений было невозможно. Как только ограничения были сняты, товар был ввезен на территорию России и поставлен истцу. Введенные Правительством РФ ограничения, были признаны обстоятельством непреодолимой силы и самим истцом, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки. 

           Утверждение суда о том, что ответчик продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период введенных временных ограничений, ничем не подтвержден. 

           Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 05.08.2020 не учел того, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2021г. договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до 30.06.2020 г. Таким образом, неустойка может быть начислена только за период с 02.06.2020 г. по 30.06.2020 г.

           Также ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

           В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов: копия уведомления от 01.04.2020, копия электронного письма от 10.08.2021, копия счета на оплату товара от 21.04.2020.

           Судебная коллегия, совещаясь на месте  руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении указанных документов к материалам настоящего дела.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор №20/2019-А от 13.12.2019 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке комплекса научно-лабораторного оборудования «Высокопроизводительный вычислительный кластер» (товар) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

           Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 949 652 рубля 14 копеек.

           В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020), место срок и условия поставки товара согласовано сторонами следующим образом: поставка товара осуществляется полным комплексом не позднее 31.05.2020 с момента заключения договора по адресу: 690041, 

<

...>, ТОИ ДВО РАН с понедельника по пятницу в рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, силами и средствами поставщика в согласованное с заказчиком время. Также в обязанности поставщика входит погрузка/разгрузка товара на месте, указанном заказчиком, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

           Товар считается поставленным с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара при условии исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 4.3 договора).

           Согласно пункту 6.2.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 2 к договору), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

           В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара/товара с недостатками за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

           На основании пункта 12.2 договора в случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с применимым законодательством.

           Спецификацией на поставку товара к договору стороны согласовали поставку товара ценой всего 7 949 652 рубля 14 копеек.

           Обстоятельство поставки ответчиком истцу во исполнение договора товара подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи товара № 1 от 05.08.2020 к договору.

           Также в материалы дела ответчик представил поручение экспедитору №ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, экспедиторскую расписку №ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, согласно которым ответчик передал спорный товар экспедитору для его транспортировки истцу.

           Поскольку ответчик поставил спорный товар с нарушением предусмотренного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную пеню, которую последний оставил без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 516 727,39 руб., а также госпошлины по иску в сумме 13 335 руб.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, установленного в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к договору).

           Так, в соответствии с актом приема-передачи товара № 1 от 05.08.2020 к договору спорный товар поставлен истцу 05.08.2020, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к договору), который с учетом положений статьи 193 ГК РФ истекал 01.06.2020.

           В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

           В рассматриваемом случае, условие о начисление неустойки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств утверждено сторонами в пункте 10.3 договора.

           Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

           Проверив правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции установил, что правильный период начисления пени по договору, учитывая норму статьи 193 ГК РФ, начинался с 02.06.2020, однако, несмотря на ошибку истца, допущенную при расчете данной пени с 01.06.2020, истец указал на период начисления такой пени в количестве 65 дней, что соответствует правильному периоду начисления и предъявленной к взысканию сумме спорной пени.

           У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

           Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №7).

           По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

           В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           При оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и покупателя за нарушение срока оплаты товара судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае ответственность поставщика составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара, а ответственность заказчика - 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

           Подобное соотношение размеров ответственности сторон, очевидно, свидетельствует о справедливом распределении бремени ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. 

           В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, каких-либо убедительных доводов суду не представил, в связи с чем, фактических оснований для снижения размера неустойки не имелось как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

           Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательство по поставке в предусмотренный договором срок, поскольку передал спорный товар экспедитору 28.05.2020 и 25.06.2020 он был получен истцом несостоятелен, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.3, 6.2.1 договора обязательство ответчика по поставке спорного товара считается исполненным с момента ввода такого товара в эксплуатацию на территории истца и после подписания сторонами акта приема-передачи. Как указывалось выше, акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний  05.08.2020.

            Также судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которыми ответчик считает введенные Правительством РФ ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства невозможности исполнения спорного обязательства в установленный договором срок именно в связи названными ограничениями. 

           Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в период введенных ограничений, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается передачей спорного товара экспедитору в целях его транспортировки истцу, осуществлением монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (пусконаладкой) на территории истца.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021  по делу №А51-20507/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович