АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43177/2017

Нижний Новгород                                                    08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1050),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

к   обществу с ограниченной ответственностью "Максима-НН" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации 12.10.2010

о взыскании 10 931,17 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 10 332 руб. 12 коп. компенсации затрат, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, 599 руб. 05 коп. пеней за период с 18.03.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 05.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Стороны заключили договор от 30.12.2010 №5782000 энергоснабжения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  от 30.12.2010 №5782000 энергоснабжения, истцом введен режим ограничения потребления электроэнергии, о чем составлены акт сетевой организации – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ныне- ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), представленный в материалы дела. После оплаты ответчиком задолженности истец возобновил режим потребления электрической энергии. Возобновление по заявке истца осуществляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Затраты истца по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии составили  10 332 руб. 12 коп., что подтверждается заявками истца от 20.12.2016 №4424 и от 23.01.2017 №161, актами от 01.03.2017 №№002/0103/1130, 003/0103/1130 выполненных работ, счетом и счетами-фактурами (л.д.25-26,29-30), выставленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес истца и  платежным поручением от 28.03.2017 №12909, подтверждающим оплату истцом услуг по введению режима ограничения и возобновления энергопотребления. 

Для возмещения ответчиком затрат, связанных с отключением  и возобновлением энергоснабжения, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры (л.д.33-34,36-37) на сумму  10 332 руб. 12 коп.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения  истцу затрат, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, послужил последнему основанием для обращения в суд с данным иском. 

Предметом настоящего иска явились затраты (расходы), связанные с введением режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии и пени, начисленные на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на сумму долга по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Ответчик не представил  доказательств, опровергающих требования истца. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме  10 332 руб. 12 коп., понесенных истцом на проведение работ по отключению и подключению электросетевого оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 599 руб. 05 коп. пеней за период с 18.03.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная мера ответственности предусмотрена в случае несвоевременной оплаты электрической энергии. 

Истец же просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату затрат на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

В силу того, что в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде неустойки за несвоевременную оплату затрат на введение режима ограничения электрической энергии, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. документально подтверждено списком почтовых корреспонденций и почтовой квитанцией от 04.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению  (в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 332, 12) в сумме 41 руб. 11 коп .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  (в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 332 руб. 12 коп.) в сумме 1 890 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) 10 332 руб. 12 коп. расходов по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также 1 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 руб. 11 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    С.Г. Окутин