АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3038/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

участвующие  в  деле  лица  явку  представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРЭКС ГРУПП»

на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А51-7144/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЭКС ГРУПП»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОРЭКС»

о взыскании 3 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Кредо Юриста», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЭКС ГРУПП» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Сорекс Групп», ответчик) о взыскании 3 500 руб. задолженности по оплате услуг. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОРЭКС» (далее – ООО «Сорекс»).

      Решением от 18.11.2020 (судья Власенко Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «Сорекс Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      Заявитель указывает, что факт заключенности с истцом договора об оказании услуг по составлению договора бухгалтерского обслуживания ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, подготовленный истцом проект договора не соответствовал требованиям заказчика, поскольку раздел этого договора, регулирующий участие заказчика в тендерах,  не соответствовал требованиям действующего законодательства. С учетом установленных в проекте договора сроков на подготовку документов, участие заказчика в закупках не представляется возможным. Ответчик правомерно отказался от приемки и оплаты некачественных услуг. Взыскивая в пользу истца долг, суды не учли положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также того, что ООО «Кредо Юриста» не направляло в адрес заказчика акт сдачи-приемки услуг. То есть услуги заказчику не сданы.  Считает, что ООО «Сорекс Групп» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку работа выполнялась в интересах и по заказу ООО «Сорекс».

      ООО «Кредо Юриста» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кредо Юриста» и ООО «Сорекс Групп» велась деловая переписка с использованием средств электронной почты. 

      24.05.2018 ООО «Сорекс Групп» поручило ООО «Кредо Юриста» составить договор бухгалтерского обслуживания, направило в адрес исполнителя реквизиты заказчика, черновой проект, который подлежал доработке.

      29.05.2018 стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб. Предусмотрен аванс 3500 руб.  

      После авансирования услуг, 29.05.2018 ООО «Кредо Юриста» на электронную почту ответчика направило проект договора бухгалтерского обслуживания, запросив уточнения перечня услуг, входящих в предмет сделки. 

      В ответ заказчик уточнил, что исполнителю необходимо подготовить редакцию договора, минимизирующую риски и убытки заказчика от неверных и несвоевременных действий исполнителя.

      30.05.2018 стороны согласовали, что редакционная работа будет произведена в двухдневный срок.    

      01.06.2018 ООО «Кредо Юриста» направило заказчику доработанный проект договора. Одновременно исполнитель консультировал заказчика по возникшему вопросу установления в договоре сроков на оказание услуг по подготовке документов для участия в закупочных процедурах.

      05.06.2018 заказчик уведомил ООО «Кредо Юриста» о том, что проверка результата работ заказчиком ведется и ориентировочно будет завершена 07.06.2018.

      13.06.2018 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний к подготовленному ООО «Кредо Юриста» проекту договора.

      25.06.2018 ООО «Кредо Юриста» для выполнения корректировки подготавливаемого договора (с учетом необходимости включения в него дополнительных условий) запросило от заказчика содействие по вопросу трактовки ООО «Сорекс Групп» некоторых терминов, просило направить в адрес исполнителя недостающую информацию. 

      В период с 25.06.2018 по 29.06.2018 стороны вели переписку по вопросу механизма взаимодействия заказчика с исполнителем в разрезе включения в подготавливаемый проект тех или иных условий, необходимых заказчику.

      30.06.2018 доработанный с учетом пожеланий заказчика проект договора бухгалтерского обслуживания отправлен исполнителем на электронную почту заказчика, с использованием которой велась вышеуказанная деловая переписка.

      Поскольку от заказчика не поступало сообщений о недостатках, 09.07.2018 ООО «Кредо Юриста» запросило у заказчика информацию о принятии результата работ.

      19.07.2018 заказчик просил исполнителя сформировать счет на оплату оказанной услуги. Счет на оплату направлен ответчику и получен им 19.07.2018.

     27.07.2018 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором указал, что работа на 7 000 руб. оплачена, представленный проект договора не отвечает требованиям заказчика.

      Истец направил ответчику претензию от 16.08.2019, в которой указал на неперечисление исполнителю заказчиком денежных средств (за исключением аванса 3500 руб.). Потребовал погашения образовавшейся задолженности  в размере 3500 руб.

      Отказ ответчика от полной оплаты явился основанием для обращения ООО «Кредо Юриста» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.      

      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

      Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

      Пунктом 7 постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

      Согласно пункту 9 постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

      По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).      

      В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

      В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая электронную переписку представителей ООО «Кредо Юриста» и ООО «Сорекс Групп» с использованием электронных почтовых ящиков домена @ sorex.group, суды пришли к единому выводу о подтверждении факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлась деятельность истца по подготовке проекта договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

      Делая такой вывод, суды правильно руководствовались положениями статьи 434 ГК РФ и разъяснениями постановления № 49. Судами правильно принято во внимание, что ответчик направлял истцу по электронной почте на переработку и актуализацию проект договора бухгалтерского обслуживания, сообщал свои реквизиты и реквизиты потенциального контрагента по сделке, а истец, выполняя указания ответчика, возвращал ему измененные варианты договора. Также правильно учтено, что в электронной переписке стороны обсуждали сроки оказания услуг на предмет их разумности, а также согласовали цену услуг в размере 7000 руб., после чего имела место частичная их оплата заказчиком в размере 3 500 руб.

      Проверяя доводы ответчика о некачественности услуг, суды дали правовой анализ переданному истцом ответчику проекту договора. Установили  в нем  все существенные условия такого договора (согласован предмет), в котором подробно описан перечень и объем оказываемых исполнителем услуг, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета, отражен ряд дополнительных условий, в том числе регулирующих порядок взаимодействия сторон (цена, объем, сроки, порядок оказания услуг, условие о конфиденциальности, ответственность сторон). С учетом того, что техническое задание, либо иное подписанное сторонами соглашение с перечнем требований и характеристик к договору и объему оказания услуг сторонами не составлено, а иного из электронной переписки сторон не установлено, суды правильно указали, что ссылки заказчика на некачественность услуг безосновательны и носят исключительно субъективный оценочный характер. 

      Отклоняя доводы  ООО «Сорекс Групп» о том, что общество не является надлежащим ответчиком суды правильно исходили из того, что истец вступил в договорные правоотношения именно с данным лицом. В частности, суды правильно учли, что электронная переписка с ООО «Кредо Юриста» велась от имени исполнительного директора ООО «Сорекс Групп» с использованием корпоративного электронного почтового ящика, а частичная оплата услуг также произведена ООО «Сорекс Групп».

      Судом округа отклоняются доводы кассатора о недоказанности сдачи спорных услуг исполнителем, что, по мнению заявителя, выражается в отсутствии каких-либо актов сдачи-приемки услуг.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

      Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

      Факт передачи ответчику актуализированного проекта договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета судами установлен, ответчиком не оспаривался. 

      Напротив, ООО «Сорекс Групп» ссылалось на некачественность услуг по причине отсутствия потребительской ценности подготовленного проекта договора.  Данная  ссылка ответчика  свидетельствует об  оказании исполнителем  услуг, что в условиях недоказанности   их некачественности влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А51-7144/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин