Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17405/2017

4 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17405/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о признании неправомерным бездействия в рамках исполнительного производства № 22304/17/86011-ИП от 25.05.2017, определении мер для надлежащего исполнения решения суда, а также об обязании объявить в исполнительный розыск имущество должника, 

при участии - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 07.02.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – ООО «Кама-Урал-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22304/17/86011-ИП от 27.05.2017, об определении меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда; об обеспечении в принудительном порядке объявления розыска имущества должника ООО «Азимут» в рамках исполнительного производства № 22304/17/86011-ИП от 27.05.2017 с предоставлением взыскателю копии соответствующего постановления.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Управлением представлен отзыв на заявление, от остальных лиц отзыв не поступил.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24308/2015 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 89 415 рублей 52 копейки, в том числе 58 266 рублей – основной долг, 31 149 рублей 52 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда от 23.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005156590 на взыскание с ООО «Азимут» в пользу  в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» указанных денежных средств.

22.05.2017 ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005156590 и с ходатайством об объявлении в исполнительный  розыск имущества ООО «Азимут» (л.д. 46-47).

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22304/17/86011-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения (л.д. 51-52).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем  в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций запросов с целью выявления имущества и денежных средств должника (л.д. 53-64).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-7007/2017 в отношении ООО «Азимут» введена процедура банкротства - наблюдения, о чем письмом № 16 от 11.08.2017 временный управляющий уведомил отдел службы судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 67-70).

23.08.2017 исполнительное производство № 22304/17/86011-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедур банкротства (л.д. 71).

11.08.2017 ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» повторно обратилось в отдел службы судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о розыске имущества ООО «Азимут». Указанное заявление  ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» поступило в службу судебных приставов 23.08.2017, что подтвердждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 72).

25.08.2017 судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынесла постановление об отказе  в объявлении исполнительного розыска со ссылкой на  нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Также в материалы дела представлено письмо от 25.08.2017 от начальника отдела судебных приставов по г. Нягани, в котором заявителю разъясняется со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, что исполнительное производство приостановлено, в связи с чем объявить розыск имущества должника невозможно (л.д.75).

В подтверждение доводов о направлении ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 25.08.2017 в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 31.08.2017 с печатью органа почтовой связи (л.д.76-77).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для объявления в исполнительный розыск имущества должника, однако им не приняты меры по розыску имущества ООО «Азимут», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении и в отзыве сторон, выслушав представителя Управления суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела, а также сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подтверждается, что заявление о признании ООО «Азимут» банкротом в рамках дела № А75-7007/2017  принято 19.05.2017. Наблюдение введено в отношении должника определением от 07.08.2017.

Задолженность, установленная при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-24308/2015, возникла из договора поставки № ФН 13/015  от  31.05.2013, ее размер определен решением суда от 23.07.2015. Следовательно, спорная задолженность ООО «Азимут» перед  ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» не является текущей.

Таким образом, после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о введении в отношении ООО «Азимут» процедур банкротства судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство № 22304/17/86011-ИП в силу обязательных требований части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, что им было сделано 23.08.2017.

Исполнительный розыск согласно требованиям статьи 65 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, осуществляемым в ходе исполнительного производства.

В силу упомянутых разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку повторное заявление ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» об объявлении в исполнительный розыск имущества должника поступило в службу судебных приставов 23.08.2017, то есть в один день с принятием судебным приставом-исполнителем   постановления о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Постановлением от 25.08.2017 в объявлении исполнительского розыска отказано.

Постановление от 25.08.2017 об отказе в объявлении исполнительного розыска и письмо от 25.08.2017 направлены адрес взыскателя, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений от 31.08.2017 (л.д. 76-77). 

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Азимут» процедуры банкротства не вводились, противоречат общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из заявления ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» не представляется возможным установить, какое именно бездействие оспаривается заявителем – по не рассмотрению первоначально поданного заявления об объявлении  имущества должника в исполнительный розыск, поступившее в службу судебных приставов 22.05.2017; либо о повторном обращении с таким ходатайством, поступившем в службу судебных приставов 23.08.2017.

Вместе с тем, срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определен статьей  122 Закона об исполнительном производстве и составляет  десять дней со дня совершения действия, установления факта бездействия судебного пристава – исполнителя.

Поскольку заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства на основании его заявления, в котором содержалось первоначальное ходатайство об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» стало известно о бездействии  судебного пристава по необъявлению в исполнительный розыск имущества должника в любом случае ранее 11.08.2017 (дата повторного обращения с ходатайством об объявлении исполнительского сбора).

В арбитражный суд с настоящим требованием ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось 19.10.2017, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте (л.д.37), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока оспаривания бездействий должностного лица службы судебных приставов. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава по нерассмотрению ходатайства ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» об объявлении исполнительного розыска имущества должника, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 22.05.2017, не может быть признано незаконным в судебном порядке в силу пропуска заявителем срока оспаривания такого бездействия. 

В свою очередь отказ в объявлении в исполнительный розыск имущества должника после получения ходатайства ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» 23.08.2017 является законным в связи с приостановлением исполнительного производства № 22304/17/86011-ИП в силу обязательных требований части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов о том, какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 22304/17/86011-ИП. В свою очередь ответчиком представлены документы, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева