﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14873/2019-АК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-37413/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский Метизно- Металлургический союз» - не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 августа 2019 года   

по делу № А60-37413/2019 принятое судьёй Л.М. Килиной. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский Метизно- Металлургический союз» (ИНН 6685023470, ОГРН 1126685033408)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН  6671069273, ОГРН 1176658025059)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ревдинский Метизно- Металлургический союз» (далее – истец, ООО «РММС») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НКТ- Сервис») с требованием о взыскании 2 262 539 руб., в том числе 2 250 270 руб.  долга по договору поставки № 37 от 15.01.2018, 12 269 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить или изменить в части и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что в материалах  дела нет доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения  качества поставляемого товара, товар не имел недостатков. Ответчик отмечает,  что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком  произведен частичный возврат долга в сумме 50 000 руб., однако судом  указанная сумма не учтена при вынесении оспариваемого решения. Также,  ответчик приводит доводы о том, что судом при оценке соразмерности  неустойки не учтены факты злоупотребления правом со стороны истца,  сторонами не был согласован срок, в который следует произвести возврат  денежных средств за товар. Кроме того, ответчик указывает на нарушение  права ответчикf на равноправие и состязательность сторон, поскольку судом  неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить  без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, противоречащими  представленными в материалы дела доказательствам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «НКТ- Сервис» (поставщик) и ООО «РММС» (покупатель) был заключен договор  поставки № 37 от 15.01.2018, в соответствии с которым ответчик поставил в  собственность истца товар (трубы бесшовные гладкие с резьбой и муфтами), а  истец обязался принять и оплатить его.  

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на  основании подписанной к договору спецификации.  

25.12.2018 ответчиком по УПД № 299 в адрес Истца был поставлен товар  на общую сумму 2 803 521 руб. 00 коп.:  

1. Трубы бесшовные гладкие с резьбой и муфтами НКТ 73*5,5 К Исп.А, L- 9-10 м. ГОСТ 633-80;  

2. Трубы бесшовные гладкие с резьбой и муфтами НКТ 60*5,0 К Исп.А, L- 9-10 м. ГОСТ 633-80.  

В качестве основания передачи товара сторонами в УПД согласован  договор поставки № 37 от 15.01.2018 и подписана спецификация от 06.12.2018.  

Денежные средства в сумме 2 803 521 руб. были уплачены Истцом: 

- платежным поручением № 3048 от 10.12.2018 на сумму 1 401 300 руб.,  - платежным поручением № 3180 от 24.12.2018 на сумму 1 402 221 руб.,  

Поставленный по УПД № 299 от 25.12.2018 товар в полном объеме не  соответствовал заявленным требованиям по качеству, в связи с чем письмом  19.03.2019 г. за № 03-1391 Ответчик обязался вывезти товар и возвратить  уплаченные за него денежные средства.  

Товар был возвращен Ответчику по товарной накладной № 1 от 22.03.2019  на общую сумму 2 803 521 руб.  

Ответчиком выставлен корректировочный счет-фактура № 80 от  25.03.2019 на общую сумму 2 803 521 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком  возвращены денежные средства на общую сумму 553 251, 0 руб., в том числе  НДС, по платежным поручениям № 309 от 10.04.2019 на сумму 103 251 руб.,   № 353 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 382 от 29.04.2019 на сумму 200 000  руб., № 421 от 08.05.2019 на сумму 50 000, 0 руб., № 468 от 22.05.2019 на сумму  50 000 руб., № 509 от 31.05.2019 на сумму 100 000, 0 руб.  

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 250 270 руб. 

Наличие задолженности в размере 2 250 270 руб. подтверждено также  актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без  замечаний на 21.06.2019.  

Отсутствие факта перечисления задолженности явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела,  доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено. В  связи с удовлетворением требований истца, суд также пришел к выводу о  законности требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата  денежных средств, начисленных за период с 01.06.2019 по 26.06.2019.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  решение подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, обязанность доказывания наличия существенных  недостатков возложена на покупателя.  

Положениями статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя по  принятию товаров. Покупатель (получатель) товаров, в соответствии с пунктом  2 статьи 513 ГК РФ, обязан в срок, определенный законом, договором поставки  или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых  товаров. Порядок приемки товаров может быть установлен, в частности,  договором поставки. О выявленных несоответствиях и недостатках товаров  покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика.  

Из материалов дела следует, что по условиям договора продукция,  поставляемая по настоящему договору должна соответствовать требованиям  санитарных норм, ГОСТам и ТУ принятых для данного вида продукции, а так  же качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.  (пункт 4.1 договора).  

Сторонами по итогам акта совместного обследования поставляемого  товара было выявлено, что поставленные трубы не пригодны для выполнения  технологических операций, то есть выявленные в ходе проверки продукции  несоответствия по качеству препятствуют ее дальнейшему использованию в  производственных целях (л.д.43).  

Письмом от 07.03.2019г. истец уведомил ответчика о том, что  поставленный по УПД № 299 от 25.12.2018 товар в полном объеме не  соответствовал заявленным требованиям по качеству.  

Ответчик письмом 19.03.2019 г. за № 03-1391 факт брака признал, обязался  вывезти товар и возвратить уплаченные за него денежные средств (л.д.44).  

Товар был возвращен Ответчику по товарной накладной № 1 от 22.03.2019  на общую сумму 2 803 521 руб., то есть бракованный товар принят ответчиком.  

Ответчиком выставлен корректировочный счет-фактура № 80 от  25.03.2019 на общую сумму 2 803 521 руб. и возвращена часть денежных  средств по платежным поручениям на общую сумму 553 251 руб.  

Наличие задолженности в размере 2 250 270 руб. подтверждено актом  сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний на  21.06.2019.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт признания и принятия  поставщиком бракованного товара, выставление им в адрес покупателя  корректировочного счета-фактуры, возврата части денежных средств за  возвращенный бракованный товар, то следует признать, что факт поставки  товара ненадлежащего качества доказан.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности на  стороне ответчика, суд первой инстанции вынес правомерное решение об  удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности  взысканых судом процентов, указывает на то что договором не был  предусмотрен срок, в течение которого производится возврат денежных  средств после возврата некачественного товара поставщику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, находит его  несостоятельным с силу следующего.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден  материалами дела, что по смыслу статьи 395 ГК РФ является необходимым и  достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

 Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанции, признан не противоречащим действующему  законодательству, в том числе статье 395 ГК РФ.  

 При этом, начисление истцом процентов с 01.06.2019 по 26.06.2019, то  есть по истечении двух месяцев после возврата товара 22.03.2019года, следует  признать разумным сроком для их начисления.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется как  необоснованный, поскольку поводом для обращения истца в суд с иском о  взыскании денежных средств послужили исключительно неправомерные  действия со стороны ответчика, длительное время уклонявшегося от  исполнения обязанности по возврату денежных средств.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом и судом не учтен платеж на  сумму 50 000руб. (без указания в апелляционной жалобе на реквизиты  платежного документа), отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства уплаты долга ответчиком после составления сторонами акта  сверки по состоянию на 21.08.2019г. на сумму 2 250 270руб.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Согласно частям 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве  обоснования причины неявки указал на то, что представитель ответчика  находится в служебной командировке.  

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  первой инстанции обоснованно признал указанную причину неуважительной,  поскольку нахождение представителя общества в командировке и  невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о  проведении которого было известно заранее, не является основанием для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  поскольку ответчик имел возможность своевременно заключить договор на  представление своих интересов с иным представителем. При этом ответчиком  не представлено доказательств невозможности представления его интересов в  суде другим лицом. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с  намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия,  ответчиком также не заявлено.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения  принятого по делу решения.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019  

года по делу № А60-37413/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Г.Н. Гулякова