АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272016/22

18 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Ремдизель" – ФИО1, дов. от 09.01.2023  от Минобороны России о взыскании - ФИО2, дов. от 12.10.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО "Ремдизель"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  

по иску АО "Ремдизель" к Минобороны России о взыскании  третье лицо: АО «Всероссийский научноисследовательский институт «Эталон»  

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 21 198 384,19 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и принять новый судебным акт  об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от  26.12.2017 № 1719187347672432539296316 на выполнение работ.  

Согласно условиям Контракта, а именно в соответствии с пунктом 4.7 цена  Контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми,  определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе  исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4.12 Контракта при исполнении Контракта по  предложению Заказчику допускается увеличение или уменьшение  предусмотренного Контрактом объема выполняемых Работ, но не более чем на  10 (десять) %. При этом Стороны вправе при увеличении объема выполняемых  Работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно  выполняемых Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы  Работы, но не более чем на 10 (десять) % цены Контракта. При уменьшении  объёма выполняемых Работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя  из цены единицы Работы.  

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 2017 по 2019 года в  соответствии с требованиями Государственного контракта   № 1719187347672432539196316 от 26.12.2017, заключенного между истцом и  ответчиком, были выполнены работы по комплексному техническому  обслуживанию и ремонту техники.  

Истец указал, что в совокупности на двух объектах (получателей) ответчика  выполнены работы на общую сумму 21 198 384,19 руб.; документы на оплату  направлены в адрес ответчика исходящим письмом № 67-350-6325 от 22.09.2022.  При этом в состав суммы 21 198 384,19 руб. включена стоимость работ,  выполненная третьим лицом по заключённому с истцом во исполнение  государственного контракта Договору № 1719187347672432539196316/67/712/2018 от 01.02.2018 на выполнение вышеуказанных работ в редакции  

протокола урегулирования разногласий от 29.03.2018 и дополнительного  соглашения № 1/67/-3133 от 25.12.2018 к Договору №  1719187347672432539196316/67/-712/2018 от 01.02.2018. Стоимость таких работ  составила 16 820 634,34 руб.  

Платежным поручением № 4337 от 06.04.2018 истец перечислил третьему  лицу аванс в сумме 15 000 000 руб. Третье лицо в срок до 01.10.2019 (п. 15.2.  договора) выполнило работы по техобслуживанию и ремонту изделий, на общую  сумму 16 820 634,34 руб. Между АО «Ремдизель» и получателями подписаны  акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и 12.09.2019.  

Истец указал, что, учитывая выполнение третьим лицом работ по  комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники  связи по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и  принимая во внимание требование государственного контракта по надлежащему  оформлению и предоставлению отчетных документов, третье лицо не успело  предоставить в адрес истца документы на оплату выполненных работ в  установленный договором срок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.03.2021 по делу № А65-22584/2020 с АО «Ремдизель» в пользу  третьего лица взыскана задолженность в размере 1 820 634,34 руб. Инкассовым  поручением № 3700415 от 09.08.2021 истец перечислил третьему лицу во  исполнении решения от 04.03.2021 сумму в размере 1 851 840,68 руб. (1 820  634,34 руб. - взысканная судом задолженность по Договору, 31 206,34 руб. -  компенсация оплаченной третьим лицом суммы государственной пошлины).  

Как указывает истец, Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося  решение от 04.03.2021, пришел к выводу, что, несмотря на задержку третьего  лица в предоставлении отчетной документации по Договору, работы выполнены  в соответствии с п. 15.2. Договора в срок до 01.10.2019 и поэтому подлежали  оплате со стороны АО «Ремдизель» в полном объеме с учетом оплаченного  аванса.  

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять к учету  документы, оформленные в рамках государственного контракта, но не  предъявленных ранее и произвести оплату выполненных работ.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил,  истец обратился с настоящим иском в суд. Претензионный порядок соблюден.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта.  

Цена контракта является существенным условием Контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Согласно пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в  случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом количество товаров, объем работ или услуги не более чем на десять  процентов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей  309, 310, 779, 781 ГК РФ, части 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ и  обоснованно исходил из следующего: цена, согласованная в контракте является  твердой; работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме,  поскольку представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ  ответчиком приняты и оплачены в объеме цены контракта (п. 4.1 Контракта);  дополнительные работы сторонами не согласовывались; дополнительных  соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену  контракта сторонами подписано не было; истец не обращался к ответчику по  вопросу изменения цены Контракта, какие-либо письма, подтверждающие  необходимость изменения цены и объема работ в материалы дела не  представлены; также истцом не представлены доказательства сообщения  заказчику о превышении объема оказанных услуг и о необходимости  согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание  дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, что  лишает истца возможности взыскания расходов за оказание услуг в пределах  срока действия государственного контракта, оказанных сверх цены; фактически  исковые требования основаны на одностороннем изменении цены  государственного контракта, что противоречит условиям контракта, нормам ГК  РФ и законодательству в области контрактной системы.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40272016/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.И. Стрельников