ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61904/2015

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от  МИФНС России № 23 по  Санкт-Петербургу: представитель  Баззаев Р.Ф.   по   доверенности  от 22.06.2017, 

арбитражного   управляющего   Кузьмина   И.С.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23468/2017)  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2017 по делу № А56-61904/2015/вознагр.2(судья   Рогова Ю.В.), принятое  по   заявлению   арбитражного   управляющего   Кузьмина   И.С.   в  рамках   дела  о   несостоятельности   (банкротстве) ООО «А-Клима»  о  возмещении   арбитражному  управляющему  Кузьмину   И.С.   вознаграждения   временного  управляющего  и  расходов  за   проведение   процедуры  наблюдения  в   размере  269 769 руб.   28  коп., 

установил:

Определением      Арбитражного      суда      города      Санкт-Петербурга      и Ленинградской области от 22.12.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный   орган)  признаны обоснованными, в отношении ООО «А-Клима» (ИНН 7817302072, ОГРН 1057810115990) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – Кузьмин И.С.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением,  уточненным  в  порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  о взыскании с заявителя по делу 296 129 руб. 03 коп.  вознаграждения  за период с 22.12.2015  по 17.10.2016 и 15 388 руб. 15  коп.  расходов на проведении процедуры банкротства ООО «А-Клима».

Определением      суда  от 07.08.2017  с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С.   взыскано    296 129 руб. 03 коп., а также сумму понесенных расходов в размере 15 388 руб. 15 коп. по делу о банкротстве ООО «А-Клима».

В апелляционной жалобе уполномоченный   орган  просит определение суда  от 07.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, за счет которого временный управляющий мог погасить понесенные расходы. Податель жалобы поясняет, что согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах должника на дату открытия конкурсного производства числились денежные средства и арбитражный управляющий в период      процедуры      наблюдения      бездействовал      в      части      взыскания вознаграждения.

В судебном   заседании   представитель   уполномоченного   органа  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   арбитражного  управляющего  Кузьмина И.С.,    апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Согласно    статье    20.3    Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о   банкротстве)     арбитражный  управляющий обязан       при       проведении       процедур,       применяемых       в       деле       о    банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,   кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013  N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно статье 20.6 Закона   о   банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным     законом.     Вознаграждение,     выплачиваемое     арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного  органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2015 в отношении ООО «А-Клима», по заявлению Федеральной налоговой службы, введена процедура   наблюдения   временным   управляющим   должника   утвержден   Кузьмин И.С.     Решением     от     18.10.2017     ООО     «А-Клима»     признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович. Определением от 20.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «А-Клима» завершено.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве – ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 – вознаграждение и расходы управляющего Кузьмина И.С. не компенсированы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 17.12.2009  № 91 «О  порядке   погашения  расходов   по   делу  о   банкротстве»  указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии имущества  у  должника  не может быть принят как основание к отказу в выплате вознаграждения временного управляющего, поскольку не исключает обязанность  уполномоченного    органа, как заявителя по делу, возместить судебные расходы при недостаточности имущества должника.

Исполнение инкассовых поручений в части списания денежных средств в пользу уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, в нарушение очередности установленной статьи 134 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав уполномоченного органа и возникновению убытков у уполномоченного органа.

Временный     управляющий     в     процедуре     банкротства     не     наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами находящихся на расчетных счетах должника.

В свою очередь, временный управляющий не утрачивает установленные пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения, в связи с перечисление кредитору-заявителю, в лице уполномоченного органа, денежных средств по инкассовым поручениям.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «А-Клима».

Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку Кузьмин И.С. осуществлял полномочия временного управляющего должника ООО «А-Клима», то вправе получить вознаграждение установленное пунктом 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с уполномоченного органа взыскано в порядке возмещения судебных расходов по вознаграждению в пользу Кузьмина И.С. вознаграждение в размере 296 129 руб. 03 коп.

Кроме  того,  суд   первой   инстанции  взыскал с   уполномоченного   органа   в  пользу   арбитражного   управляющего  Кузьмина И.С.  15 388 руб.  15  коп.  расходов,  понесенных  в  деле   о  банкротстве,     в  том  числе  5 450   руб.  92  коп. -  расходы  на   публикации   на  ЕФРСБ.

В апелляционной   жалобе   уполномоченный   орган ссылается   на   необоснованность   взыскания  в  пользу   арбитражного   управляющего   расходов  на   публикации   на  ЕФРСБ  в  сумме  5 450 руб. 92  коп. 

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Арбитражным   управляющим  Кузьминым   И.С.  представлены   доказательства    размещения   сообщений   на  ЕФРСБ,  общая  стоимость  которых   составила  5 450 руб.  92  коп.

Вместе  с  тем,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств в подтверждение факта понесения расходов на сумму  5 450   руб.  92  коп.  Представленная   в  материалы  дела   распечатка  с  сайта  ЕФРСБ,  а  также  представленные   в  материалы   обособленного   спора  акты   сдачи-приемки   оказанных  услуг  и  счета-фактуры доказательствами   понесения   указанной   суммы  расходов  не   являются. 

Справка ООО  «Коллегия  экспертов   права «Юст энд Юрис»,  в  которой   указано,  что ООО  «Коллегия  экспертов   права «Юст энд Юрис»,   от  имени и  за  счет   средств  арбитражного  управляющего   Кузьмина   И.С.   опубликовало   на   ЕФРСБ  сообщения (л.д. 104),  не     принимается   в  качестве  доказательства   в  подтверждение  факта  понесения     арбитражным   управляющим             Кузьминым   И.С.  соответствующих   расходов,  поскольку  в  материалы дела   не   представлены   доказательства,  что   публикации  на  ЕФРСБ   были   осуществлены ООО  «Коллегия  экспертов   права «Юст энд Юрис» именно  за  счет  средств   арбитражного   управляющего   Кузьмина   И.С.

Таким   образом,  заявление   арбитражного   управляющего   Кузьмина  И.С.   в  части   взыскания  с  уполномоченного   органа  5 450   руб.  92  коп.   расходов  на   публикации  в  ЕФРСБ   удовлетворению  не  подлежит.

С  учетом  изложенного   определение  суда  от  07.08.2017   подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.08.2017 по делу №  А56-61904/2015/вознагр.2 изменить  в  части  взыскания  с  ФНС России  в  лице   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы  России  № 23  по Санкт-Петербургу   в  пользу  арбитражного   управляющего  Кузьмина  И.С. 5 450   руб.   92  коп. расходов.

 Принять в  этой  части   новый   судебный  акт.

В  удовлетворении   заявления  в  части   взыскания  с  ФНС России  в  лице   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы  России  № 23  по Санкт-Петербургу   в  пользу  арбитражного   управляющего  Кузьмина  И.С. 5 450   руб.   92  коп. расходов отказать.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.08.2017 по делу №  А56-61904/2015/вознагр.2 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова