Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15960/2017

г.  Липецк

10 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес представителя: юридическое агентство «ДЕЛЕГАТ»: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 51258 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию за период февраль, апрель, июнь-август 2017 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее- ответчик, ООО «Управляющая организация «КИТ», ООО УО «КИТ») о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности за электроэнергию в размере объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2017, апрель 2017, июнь-август 2017 по договору энергоснабжения №821 от 01.01.2017, а так же 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал  на незаключенность договора №821 от 01.01.2017 и несогласие с произведенным истцом расчетом исковых требований, при этом собственного контррасчета ответчик не представил. Истец доводы ответчика не оспорил, оплатил задолженность по нормативу (л.д. 98 том 1).

Определением от 23.04.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.05.2018 (л.д.100 том 1). 

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 10 марта 2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований до суммы 51258,15 руб. за февраль, апрель, июнь-август 2017 за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела ОАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 №16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО «УК «КИТ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggi1ipetsk.ru/reestry), а также представленными истцом доказательствами.

В целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УК «КИТ» с протоколом разногласий был подписан договор энергоснабжения в целях приобретения  электрической  энергии, потребляемой при содержании  общего  имущества   в многоквартирных домах №821 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1 «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании покупателя» (

<

...>) (л.д.13 т.1).

ОАО «ЛЭСК» поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «УК «КИТ», электрическую энергию на общедомовые нужды в феврале 2017, апреле 2017, июне-августе 2017 по договору энергоснабжения №821 от 01.01.2017 в количестве 16190, 47 кВт x ч на сумму 51258 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) (л.д.120 т.2).

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается выставленными на оплату счетами, справками-расчетами, ведомостью электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами-фактурами, актами взаимных расчетов, актом осмотра приборов на предмет замены, опломбирования, регистраций показаний, актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата норматива потребленной эл.эн. за февраль 2017 в сумме 442,20 руб., за  апрель 2017  в сумме 442,20 руб., за июнь 2017 в сумме 442,20 руб., за июль 2017 в сумме 442,20 руб., за август 2017 в сумме 442,20 руб. (л.д.126-133 т. 2).

В претензии от 14.01.2017 №0821, направленной ответчику, гарантирующий поставщик просил оплатить задолженность за заявленный в иске период (л.д.46 том 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее–Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,             поставляющими коммунальные ресурсы. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (п.п.«б» и «г» п.31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией,  выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ уклоняться от исполнения обязанностей по  договору управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при  содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов                   включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2  части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению исключительно управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в  порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил №354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил №124 стоимость  коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил  №124).

Пунктом 25 Правил №124 предусмотрено внесение платы коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса.

Подписание ответчиком договора с разногласиями управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением срока, установленного действующим законодательством.

В предмет доказывания при взыскании стоимости потребления электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым  прибором учета, входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом;  2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений;  3) определение разности между первой и второй величиной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «КИТ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в  который истцом в феврале, апреле, июне-августе  2017 года поставлялась электроэнергия, в том числе на содержание общего имущества, что ООО «УО «КИТ» не оспаривается.

Расчет стоимости электроэнергии произведен ОАО «ЛЭСК» на основании тарифов согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 46/6 от 20.12.2016 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области, на 2017 год», с учетом постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области №18/2 от 29.05.2017 «О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 №35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по  электроснабжению» (л.д. 3-10 том 2).

Из материалов дела следует, что предметом спора является то обстоятельство, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не отрицая задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, не согласен с расчетом истца по причине отсутствия у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете.

Показания  за период  февраль, апрель 2017  подтверждаются реестрами  снятия  показаний ОДПУ, за период  июнь-август 2017 показания УК  не передавались, расчет   объемов  электропотребления  при отсутствии  показаний ОДПУ производился  исходя из  среднемесячного  расхода (л.д. 34-36 том 2).  

Между тем, в силу подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил №354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и  передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом  случае – ООО «УО «КИТ».

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ООО «УО «КИТ» указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил №354 обязанностей.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет  полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет                  возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

В связи с этим доводы ООО «УО «КИТ» о том, что ответчик не располагает первичными данными, положенными в основу расчета стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание общедомового имущества, судом  признаются несостоятельными и отклоняются.

Расчет истца соответствует требованиям Правил №124 и №354 подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на   основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что отрицательные значения в спорный период были учтены истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в период февраль, апрель, июнь-август 2017 путем уменьшения заявленного требования.  

Таким образом, размер задолженности за спорный период, с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 51258, 15 руб.

Ответчик доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих   требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «УО «КИТ» задолженности за  электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за февраль, апрель, июнь-август 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  51258, 15 руб.

Доводы ООО «УО «КИТ», содержащиеся в отзыве и возражениях на исковое заявление не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергают представленный истцом расчет, в связи с чем являются  необоснованными и не принимаются судом, судом также отклоняется ссылка на выставление  судебного приказа  за период ноябрь  2017 – декабрь 2017, исходя из норматива, поскольку указанное не касается спорного периода. (л.д.38, 114 том 2).

 Расчет истца выполнен с учетом того, что  показания ОДПУ принимались  к расчету в январе, феврале  и апреле 2017, с мая 2017  показания не передавались (л.д. 99, 108 т. 2).  

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил №354, Правил №124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорному дому, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден, а в ходе судебного разбирательства представителем ответчика  признан ошибочным (л.д.116 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «ЛЭСК» по платежному  поручению №7219 от 13.02.2018  уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ  при удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся ответчика  и подлежат  возмещению истцу в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51258 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию за период февраль, апрель, июнь-август 2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                               Н.И.Карякина