Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13249/2023

г. Хабаровск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682053 

<

...>).  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, пом. 3.1)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Базальт»  

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору при участии: от истца - не явились; 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.07.2024, диплом о высшем образовании,  

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.02.2023, диплом о высшем образовании,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ХабГидроСтрой») об  

обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0322300046020000001 от 19.06.2020.  

Ответчик в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, поскольку акт о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке.  

В связи с чем в обоснование заявленных требований, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд поручить ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4, ФИО5, предоставил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, представитель истца отозвал ранее заявленной ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением суда от 17.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка - Партнер» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

11.07.2024 от Общества с огра6ниченной ответственностью «Оценка-Партнер» в суд поступило экспертное заключение № 1/1-144 от 04.07.2024.  

Определением суда от 30.07.2024 производство по делу № А73-13249/2023 возобновлено.  

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Базальт». В судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1/1144 от 04.07.2024.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в порядке статьи 49 АПК РФ представлял неоднократно ходатайства об уточнении исковых требований.  

01.11.2024 от истца так же поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 1 823 346 руб. 73 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика относительно проведения осмотра по выявлению недостатков, от истца не было предложения устранить недостатки в разумный срок, приводили другие доводы относительно недоказанности истцом факт причинения ущерба.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдийского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0322300046020000001 (Идентификационный код закупки 203271000873827100100100010004399000), документацией о закупке, заявкой участника закупки, заключен контракт (далее – контракт), согласно пункту 1.1.которого предметом контракта является «Устройство систем водоснабжения и канализации, теплых санитарно-гигиенических помещений (Работы строительные специализированные прочие, не включенные ч другие группировки)» (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение I), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Объем выполняемых Работ: в соответствии с Технической частью (пункт 1.2. контракта).  

Цена контракта составляет 8 059 557 руб. 14 коп. (пункт 2.1. договора). 

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 805 955 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок выполнения (завершения) работ: с момента подписания контракта до 10 августа 2020.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных Работ условиям контракта. Гарантия - 36 месяцев со дня подписания актов сдачи выполненных работ.  

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных Работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации Объекта/результата выполненных Работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.3. контракта).  

Согласно пункту 7.4. контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика - односторонним.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчиком (пункт 7.5. контракта).  

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.6. контракта).  

.Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами формы № КС-2 от 10.08.2020 на общую сумму 8 059 557 руб. 00 коп., а так же соответствующим актами формы № КС-2 на сумму 805 955 руб. 71 коп.  

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.  

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что истцом обнаружены следующие недостатки:  

1. летом 2021 года обнаружили протечку канализационной системы под полом коридора и устранили своими силами;  

2. Есть подозрения, что в период с 2021 года появились протечки под полом гардеробной, т.к. с весны 2022 года стали появляться грибковые поражения со стороны пола в стенах и дверных колодах гардеробной и продолжаю расти вверх, несмотря на обработки своими силами. На данный момент не можем обойтись без постороннего вмешательства, связанного с разборкой пола и проверки целостности системы под полом гардеробной;  

3. В июне 2021 отошли от стены в туалете девочек около 20 плиток и мы своими силами и средствами их обратно приклеили, но на сегодня обратно начинают отходить от стены;  

4. В декабре 2022 начали отклеиваться плитки в туалете у мальчиков; 

5. Не проведена вентиляция в туалетах, поэтому запах их туалета не выходит наружу, что создает нездоровый воздушный фон по школе;  

6. С ноября 2021 появились протечки в местах соединений труб под раковинами туалетов, столовой. Постоянно приходится заматывать изолентами, но не надолго.  

В связи с вышеизложенным, истец потребовал в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты).  

В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом, в том числе указав, что грибковые поражения несущих конструкций и примыкающих к ним узлов появляются вследствие повышенной влажности и температуры при отсутствии подвижек воздуха под полом. В конструкции фундамента здания под полом не предусмотрены продухи или отдушины, которые обеспечивают вентиляцию подпольного пространства, что в свою очередь приводит к скапливанию большого количества конденсата, к 100% влажности, оседанию конденсата на деревянных балках, перекрытиях, досках черновой конструкции пола, активному размножению грибков, плесени. До проведения ремонтных работ напольное покрытие отсутствовало. И влага уходила во внутренне пространство помещения через неплотности конструкции пола. При проведении ремонтных работ был положен линолеум, что перекрыло прохождение воздушных масс через конструктив пола, создав «парниковый эффект».  

22.05.2023 истец в одностороннем порядке составил акт выявленных дефектов. 

Поскольку требования истца об устранении дефектов выполненных работ осталось неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

С учетом изложенных норм права следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.  

Пунктом 7.3. спорного контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных Работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком.  

Таким образом, условиями контракта право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, не предусмотрено. Кроме того, суд принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчика в разумные сроки о выявленных недостатках. Как установлено судом, в мае 2023 года истец уведомил заказчика о недостатках, которые выявлены были в 2021 году.  

Вместе с тем, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В доказательство причинения убытков и их размера, истец, с учетом уточнения иска о взыскании убытков в размере 1 823 346 руб. 73 коп., предоставил в материалы дела акт выявленных дефектов от 22.05.2023, составленный комиссией из числа директора школы и троих работников управления образования Верхнебуреинского муниципального района, и муниципальный контракт от 04.09.2023, заключенный с ООО «Грин Форест» на сумму 2 424 104 руб. 14 коп., а так же акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2023 на сумму 1 823 346 руб. 73 коп., согласно которому следует, что ООО «Грин Форест» выполнены демонтажные работы (раздел 1) по разборке покрытий полов (из линолеума, дощатых), по разборке оснований покрытий полов (лаг из досок и брусков), разборке деревянных перегородок (чистых щитовых дощатых), дверных коробок; вывоз  

мусора (раздел 2); ремонтные работы (раздел 3), ремонт и устройство продухов (раздел 4); отмостка (раздел 5); доставка материалов (раздел 6).  

Вместе с тем, как следует из указанного акта, в качестве возмещения убытков включены расходы, связанные с выполнением работ по ремонту и устройству продухов, а так же отмостке. Однако, условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, указанные работы не были предусмотрены и ответчиком не выполнялись, следовательно, основания для возмещения расходов по их выполнению отсутствуют и выполнение указанных работ не связано с некачественным выполнением ответчиком работ по спорному контракту.  

Ссылка истца на возмещение расходов на устранение недостатка выполненных работ по устройству покрытий полов и перегородок, со ссылкой на экспертное заключение, суд отклонена по следующему основанию.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявляется требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов выполненных работ по устройству полов и перегородок. Вместе с тем, экспертное заключение № 1/1-144 от 04.07.2024 не содержит выводов о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству полов и перегородок.  

Кроме того, работы, выполненные ООО "Грин Форест" в рамках муниципального контракта от 04.09.2023, заключенного с истцом, превышает перечень работ для устранения недостатков подрядных работ, подготовленных в рамках судебной строительно-технической экспертизы.  

Так, согласно локальному сметному расчету (п. 5.1- Приложение 1 - локальный сметный расчет (смета) № 1 на ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядных работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 0322300046020000001 от 19.06.2020, заключенному между МБОУ основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдийского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ООО "ХабГидроСтрой", и указанных в акте выявленных дефектов от 22.05.2023, возникших по причине несоответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации), подготовленному экспертами ФИО3., ФИО4, ФИО5, объем работ по устранения недостатков оценен в 513 044, 87 руб. и включает в себя:  

- отделку стен и перегородок (стены - ремонт штукатурки, искусственная сушка деревянных стен//искусственная сушка лакокрасочных покрытий, протравка деревянных стен//цементной штукатурки нейтрализующим раствором, шпатлевка стен, покрытие поверхностей грунтовкой, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; поверхность перегородки - ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами,  

покрытие поверхностей грунтовкой, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными  

составами; облицовка стен, перегородки), 

- систему водоснабжения и водоотведения (насосные станции, смесители,  

прокладка внутренних трубопроводов канализации, установка узлов прохода вытяжных  

вентиляционных шахт) - сопутствующие работы, - вывоз мусора. 

Как следует из актов о приемке выполненных работ за отчетный период с  

04.09.2023 по 01.08.2024, ООО Трин Форест" в рамках муниципального контракта от  

04.09.2023 выполнены работы, не имеющие отношения к устранению недостатков  

подрядных работ, выявленных в рамках проведенной по делу строительно-технической  

экспертизой (с использованием акта выявленных дефектов от 22.05.2023), а именно: 

- разборка покрытий полов (из линолеума и релина, дощатых, лаг из досок и  

брусков), - разборка деревянных перегородок, - снятие дверных полотен, - демонтаж дверных коробок, 

- устройство перегородок из гипсокартонных листов с двойным металлическим  

каркасом и двухслойной обшивкой, - плиты минераловатные, - укладка лаг, лаги для устройства полов, - устройство покрытий, доска для покрытия, - устройство оснований полов из фанеры, фанера, - шурупы, - устройство покрытий из линолеума, линолеум - установка металлических дверных блоков, дверь входная металлическая, - наличники из древесины, - устройство плинтусов, - плинтус, 

- обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей  

антисептиком, - сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен, - бур твердосплавный, 

- ремонт и устройство продухов в ленточном фундаменте (разборка покрытий и  

оснований, разборка грунта вручную, армирование подстилающих слоев, каркасы и сети  

арматурные смеси бетонные, устройство прослойки из нетканного синтетического  

материала, нетканный геотекстиль, устройство подстилающих слоев, песок, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень).  

При этом, недостатки, которые были выявлены экспертом, и определена их стоимость в размере 513 044 руб. 87 коп., истец предъявлять не стал, уточнив впоследствии исковые требования.  

Ссылка истца на акт выявленных дефектов от 22.05.2023, в доказательство некачественного выполнения ответчиком работ, судом отклонена в виду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Пунктами 7.4, 7.5 муниципального контракта также предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов) выполненных работ фиксируется двусторонним актом, для участия в составлении которого заказчик уведомляет подрядчика, в свою очередь подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком.  

В силу пункта 7.6 муниципального контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов-экспертов.  

Отказ от составления акта обнаруженных недостатков со стороны ответчика не имел места, поскольку об участии в осмотре и составлении данного акта истец ответчика не уведомлял.  

Специалисты-эксперты для составлении указанного акта истцом также не привлекались.  

Таким образом, возникновение дефектов подрядных работ в пределах гарантийного срока истцом не доказано, что исключает ответственность подрядчика по гарантийным обязательствам.  

Акт выявленных дефектов от 22.05.2023, составленный в нарушение установленной процедуры в одностороннем порядке, истец в адрес ответчика также не направлял, а сразу приложил его к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд, в связи с чем указанный акт так же не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по контракту с недостатками.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения подрядчиком по спорному контракту с отступлениями от требований контракта, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в размере 1 823 346 руб. 73 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что в иске отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп. относятся на истца, госпошлина в размере 9 913 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 913 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева