ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1843/2022

г. Самара

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А55-1843/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденного по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о расторжении контракта, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Безопасный регион» (далее - ГБУ СО «Безопасный регион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических решений» (далее - ООО «Бюро технических решений») о расторжении контракта от 03.12.2021 №88/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-1843/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-1843/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

ГБУ СО «Безопасный регион» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Бюро технических решений» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ГБУ СО «Безопасный регион» сослалось на то, что по результатам электронного аукциона ГБУ СО «Безопасный регион» (заказчик) и ООО «Бюро технических решений» (поставщик) заключили контракт 03.12.2021 №88/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, по которому поставщик обязался поставить оборудование для дооснащения Системы-112 на территории Самарской области, а заказчик – принять товар и оплатить. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.3.1 контракта оборудование должно быть поставлено в срок по 17.12.2021.

ООО «Бюро технических решений» поставку товара осуществило лишь 24.12.2021, то есть с нарушением установленного срока, кроме того, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям спецификации, о чем составлен акт от 27.12.2021 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения ГБУ СО «Безопасный регион» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.11.4 контракта при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. 

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Нормами ст.36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заключенный сторонами контракт условие о подсудности споров не содержит; какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее исковое заявление должно предъявляться по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Бюро технических решений» является: 

<

...>. 

Ч.5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала, представительства ответчика.

Наличие у ООО «Бюро технических решений» филиала, представительства на территории Самарской области из ЕГРЮЛ не следует.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению ГБУ СО «Безопасный регион», с учетом п.3.1 контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, так как весь комплекс мер, связанных с исполнением контракта (доставка, проверка и приемка товара), осуществляется в г.Самаре. 

Этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 Постановления Пленума от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из ч.4 ст.36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч.4 ст.36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В силу п.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла приведенных норм, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.04.2010 №ВАС-1754/10, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст.36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре этого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст.35 АПК РФ.

Контракт от 03.12.2021 №88/2021 такое условие не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу №А55-1843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья    

Е.Н. Некрасова